Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO : 2022/382
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/04/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Kurumsal Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya, tarafların belirlediği limitte kredi kullanımı tahsis edildiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine, borcun ödenmesi hususunda 01/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazdan 04/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını beyanla ve mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile, takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş bulunması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, itirazdan sonra davacı tarafça çok sayıda işlem yapıldığını, talepte bulunulduğunu ve karar alındığını, öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, takibe yasal süre içinde itiraz edildiğini, davacı bankanın icra takibinden önce göndermiş olduğu 01/03/2018 tarihli muacceliyet ihtarnamesine 05/03/2018 tarihli ihtarnameyle itiraz edildiğini,
müvekkili şirketin uzun süreden beri davacı bankadan kredi kullandığını ve her seferinde borcunu
ödediğini, temerrüde düşürülmesi için haklı bir sebep olmadığını, müvekkilinin kredi hesabının haksız ve kötü niyetle kat edildiğini, davacı bankanın talep ettiği işlemiş ve işleyecek faiz, BSMV, gayri nakdi alacak, ihtar gideri ve faiz oranının da yasal olmadığını, icra takibi incelendiğinde işlemiş faiz anaparaya eklenip, faize
faiz yürütüldüğünün görüldüğünü, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, istenen faizin cezai şart niteliğinde ve geçersiz olduğunu, davacının sözleşme hükümlerinden doğan hakkını açıkça kötüye kullandığını, davacı bankanın tek taraflı olarak faiz oranını artırmasının TMK madde 2’ye aykırı olduğunu, temerrüt faiz oranının belirlenmesini münhasıran davacı bankaya bırakan sözleşme hükümlerinin, kamu düzenine aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz olduğunu, kredi sözleşmesindeki hukuka aykırı hükümlerin geçersiz olduğunu, icra takibinde gayri nakdi
kredinin depo edilmesinin istendiğini, müvekkili şirketin tüm çekleri bankaya iade ettiğini, iade edilmeyen çek söz konusu olmadığını, gayri nakdi kredinin depo edilmesinin kefillerden talep
edilemeyeceğini, yasal da olmadığını, müvekkili şirketin cari hesap şeklinde uzun zamandan beri davacı bankadan kredi kullandığını, borcu
kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu kullanılan son kredi, yeni bir kredi ilişkisi niteliğinde olup, bu kredinin geri ödenmesinden kefilin sorumlu olmadığını, kefilin
sorumluluğunun sona erdiğini, kefalet sözleşmesi şekil şartlarına uygun düzenlenmediğinden geçersiz bulunduğunu, ayrıca kefilden BSMV talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, alacak likit olmayıp, yargılamaya tabi olduğundan icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla haksız açılan davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, asıl alacak 871.389,13 TL, işlemiş faiz 62.151,79 TL ve masraf 612,16 TL olmak üzere toplam 934.153,08 TL alacağın tahsili ve 112.000 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … …’e 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirkete tebliğ edilemediği, davalıların 17/05/2018 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 13/03/2020 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 23/05/2017 tarihli ve 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacının davalı şirkete taksitli ticari kredi ile çek kredisi kullandırdığını, davalılara keşide ettiği 26/02/2018 tarihli ihtarname ile hesapları kat ederek 863.822,03 TL nakdi borcun 1 gün içinde ödenmesi, 153.600 TL’nin ise yine 1 gün içerisinde depo edilmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalılara 03/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 05/03/2018 tarihinde kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, davacı bankanın davalıların temerrüt tarihi itibariyle taksitli ticari kredilerde uyguladığı emsal akdi faiz oranının %15,96, BCH kredisi için uyguladığı emsal akdi faiz oranının ise %25 olduğunu, buna göre taksitli ticari kredi yönünden %23.94 ve BCK kredisi yönünden %37.50 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, takip tarihi itibariyle davacının taksitli ticari kredi nedeniyle asıl alacak 863.822,03 TL, işlemiş faiz 37.913,15 TL ve masraf 612,16 TL olmak üzere toplam 902.347,34 TL, çek kredisi nedeniyle asıl alacak 3.200 TL, işlemiş faiz 73,33 TL olmak üzere toplam 3.273,33 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya iade edilmeyen 45 adet çek bulunduğunu ve davacının bu çekler nedeniyle 72.000 TL’nin depo edilmesini talep edebileceğini tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 934.153,08 TL olarak artırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 23/05/2017 tarihli ve 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı … …’in sözleşmeyi aynı limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka tarafından davalı şirkete ticari kredi ve çek kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek davalılara …. Noterliğinin 01/03/2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 03/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonu olan 05/03/2018 tarihinde gerçekleştiği, bankacı bilirkişi heyeti tarafından ilgili bankada kayıtlar üzerinde yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi nedeniyle asıl alacak 863.822,03 TL, işlemiş faiz 37.913,15 TL ve masraf 612,16 TL olmak üzere toplam 902.347,34 TL, çek kredisi nedeniyle asıl alacak 3.200 TL, işlemiş faiz 73,33 TL olmak üzere toplam 3.273,33 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen talep edilebilecek temerrüt faiz oranlarının Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, yine davalı şirkete verilen çeklerden 45 tanesinin iade edilmemiş olması sebebiyle asgari ödeme tutarları toplamı 72.000 TL’nin depo edilmesinin davalı şirketten talep edilebileceği, davalı kefilden ise genel kredi sözleşmesinde açıkça gayri nakdi alacaktan sorumluluk kabul edilmediğinden talep edilemeyeceği anlaşılmakla nakdi alacak yönünden her iki davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulüne, gayrinakdi alacak yönünden davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, davalı kefil yönünden reddine, hüküm altına alınan nakdi alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında İİK 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar tarafından davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının nakdi alacaklar yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile; davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına itirazlarının asıl alacak 867.022,03 TL, işlemiş faiz 37.986,48 TL, masraf 612,16 TL olmak üzere toplam 905.620,67 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağın 863.822,03 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %24,94 ve 3.200 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %37,50 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının gayrinakdi alacak yönünden itirazın iptali talebinin davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile davalı tarafından 72.000 TL çek depo bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %37,50 faiz oranı üzerinden devamına,
3-Davacının gayrinakdi alacak yönünden itirazın iptali talebinin davalı … … yönünden reddine,
4-Hüküm altına alınan nakdi alacak üzerinden hesaplanan 181.124,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcı 61.862,906 TL’den peşin alınan 15.953 TL harcın mahsubu ile kalan 45.909,906 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000 TL bilirkişi ücreti, 90 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.090 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.907,30 TL ile ilk harç 16.066,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 62.331,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen gayri nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/05/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır