Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO : 2022/768

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın, …Ticaret Sicil Memurluğunda …sicil noda kayıtlı … Limited Şirketi’nin ortağı olduğunu, şirketin 50.000,-TL sermayesi olup, bu sermayenin 49.900,-TL’sinin müvekkiline, 100,-TL’sının ise müteveffa kardeşi …TC Kimlik nolu …’e ait olup, yasal mirasçılarının ise davalılar … ve … olduğunu, eski Ticaret Kanununda tek ortaklı şirket olamayacağı için müvekkilinin kız kardeşine küçük bir hisse verdiğini, şirketin ticaret Sicil kaydında 30.01.2015 tarihinde üyelik kaydının askıya alındığını, şirketin … işyeri sicil nosu ile Sosyal Güvenlik Kurumunda, (…) vergi nosu ile … Vergi dairesinde kayıtlı olduğunu, vergi kaydında işi bırakma tarihinin 30.06.2014 olduğunu, şirketin yaklaşık olarak 5 yıldır gayri faal durumda olduğunu, müvekkili ile davalılar … ve … (şirketin fiilen faaliyette olmamasına rağmen) şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda başvurduklarını fakat olumsuz cevap aldıklarını, şirketin hali hazırda Vergi ve SGK borcu bulunmadığını, şirketin devamı ve amacını gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, tüm bu nedenlerle; … Limited Şirketi’nin feshine ve tasfiyesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı şirket ve ticaret sicilde ortak olarak gözüken …’in 18/10/2013 tarihinde vefat ettiği, eşinin de daha önce vefat etmiş olduğu geriye mirasçı olarak davalı olarak gösterilen … ve … isimli çocuklarının kaldığı, mahkemece davalı şirket ve şirketin diğer ortağı … mirasçılarının usulüne uygun olarak dava dilekçesi, duruşma günü ve ön inceleme duruşma gün ve saatleri tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi şirket kendini duruşmada temsil ettirmemiş, mirasçı davalılar duruşmalara katılmamıştır.
Yargılama devam ederken şirket temsilcisinin görev süresinin 10/08/2021 tarihinde sona ermesi sebebiyle, şirkete İstanbul …ATM’nin… esas-… karar sayılı ve 17/02/2022 günlü kararının 26/07/2022 tarihinde kesinleşerek şirketi temsilinin kayyım … tarafından duruşmalarda sağlandığı mahkememizce belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş ve fesih ve tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalı gerçek şahıstan tahsiline karar verilmesini istediği tazminatın talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Mahkememizce açılan iş bu dava, davalı şirketin TTK 636/2 ve 3.maddesi gereğince haklı sebeple davalı şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen davalı şirketin İstanbul Ticaret sicil müdürlüğü tarafından mahkememize yazılan 04/12/2019 tarih ve… sayılı cevabı müzekkeresi ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … siciline kayıtlı … Limited Şirketi’nin ticaret merkezinin Şişli/İSTANBUL olup ortaklarının … ve … olduğu, şirketin ticaret siciline en son tescilinin 10/08/2011 tarihinde yapıldığı gelen ticaret sicil kayıtları ile sabittir.
Mahkememiz tarafından celp edilen vergi kaydına ilişkin … Vergi Dairesinin 06/11/2019 günlü ve…sayılı yazısı ile davalı şirketin ticaret faaliyetinin devam ettiğinin tespit edilemediğinden 30/06/2014 tarihinde resen terk edilmek suretiyle vergi kaydının kapatıldığı ve herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirildiği, ayrıca SGK kayıtlarına göre de davacı şirketin borcunun olmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Vergi Dairesinden Sayın Mahkemenize gelen yazı ile şirketin 30.06.2014 tarihinde vergi kaydının kapanmış olduğunun, vergi dairesine ve SGK’ya borcunun bulunmadığının görüldüğü, ticari bir işletmenin vergi kaydı olmadan faaliyet göstermesi mümkün olmadığı, bu bağlamda vergi hukuku yönünden davalı işletmenin faaliyetinin devam etmediğinin tespit edildiği, vergisel olarak faaliyet göstermeyen bir şirketin Ticaret Hukuku yönünden de faal olmadığı kanaatine varılmakla, şirketin bu aşamada fesih koşullarının kaydı olarak oluştuğu, bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu yönündeki görüşlerimi sayın mahkemenizin takdirlerine, Saygı ile arz ederim.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin uzun süredir müdürler toplantısının yapılmadığını, SGK ve vergi borcunun olmadığı ancak 30/06/2014 tarihinde vergi kaydının kapatılmış olduğu, bunun herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığına karine teşkil ettiği, aksine bir delilin dosyada yer almadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla şirketin mal varlığının da tespit edilemediği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 636/2 ve 3.maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde, şirket ortaklarından biri tarafından şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilebileceği düzenlenmiş olup, haklı sebepler yasada tahditli olarak sayılmamıştır.
Mahkememizce, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve öğretiye göre şirketin içinde bulunduğu hukuki ve mali durum değerlendirilerek haklı sebeplerin varlığının mahkemece takdir edileceği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından davacının gelen sicil kayıtlarına göre şirket ortağı olduğu ve diğer şirket ortağı …’in 18/10/2013 tarihinde vefat ettiği, eşinin de vefat etmiş olduğu geriye mirasçı olarak davalı olarak gösterilen … ve …’in kaldığı, böylece şirket ortaklarınına ve şirketin davada taraf oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı şirket ortaklarının bir araya gelerek ticari faaliyetlerini yürütme isteklerinin bulunmadığı, şirketin 2014 yılında resen vergi kaydının terkin edildiği, en son ticaret sicil tescilinin 10/08/2011 tarihinde yapıldığı ve şirket temsilcisinin temsil görevinin 10/08/2021 tarihinde sona ermiş olması sebebiyle yargılama devam ederken şirketin temsilinin kayyım … tarafından duruşmalarda sağlandığı ve davacı şirket temsilcisinin duruşmada tasfiye konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 636/2 ve 3 maddeleri gereğince davalı şirketin gayri faal olması sebebiyle, şirket tüzel kişiliğinin devamında tarafların hukuki faydalarının bulunmadığı, vergi kaydının silindiği, sigorta kaydının olmadığı, herhangi bir mal varlığının da tespit edilemediği anlaşılmakla mahkememizce davalı şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin koşulları oluştuğu mahkememizce benimsenmekle aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a)İstanbul Ticaret Memurluğunun … sicil numarası ile kayıtlı olan … Limited Şirketi’nin TTK’nın 636/2 ve 3 maddeleri gereğince davalı şirketin FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin ticaret sicil gazetesinde İLANINA,
3-Mali Müşavir …’nın tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
4-Tasfiye memuru için aylık 2.000,00-TL ücret takdiri ile davacı tarafından 5 aylık 10.000,00-TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE,
5-Tasfiye memuru ücretlerinin tasfiye memuru atanan şirketten tasfiye sırasında KARŞILANMASINA,
6-Kararın TESCİL VE İLANINA,
7-Davacı vekili tarafından yapılan 1.492,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Yargılama giderinden kalan miktarın 6100 sayılı HMK 331/2 md. gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ve davalı … Tekstil şirketi temsilcisinin yüzüne karşı. Diğer davalıların yokluğunda, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır