Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/214 Esas
KARAR NO : 2022/285
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalı sigorta nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın 23.06.2013 tarihinde karıştıkları trafik kazasında diğer davalı …’ın yaralanarak daimi işgücü kaybına uğradığını, işgücü kaybı tazminatı için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dosyada alınan ATK raporunda müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün … ‘ın kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketten haksız tahsilat yapıldığını, 68.581,34 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini ancak talepleri karşılık bulmadığından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını ve davalılarca takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu , itirazın haksız olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/06/2013 günü saat 11:30 sıralarında … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza olduğunu ve bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 40 olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yaralanması nedeniyle hem … Sigorta A.Ş. aleyhine hem de … Sigorta A.Ş. Aleyhine ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığını, Açılan işbu dava devam ederken … Sigorta A.Ş. Poliçesini yapmış olduğu ve kazaya karışan … plakalı aracın kusur oranını ikrar ettiğini, davacı şirketin … plakalı aracın %25 kusurlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin davacının talep ettiği miktardan avans faiziyle sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine , % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celbedilen … ATM’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davacının …, davalıların … Sigorta ve … Sigorta olduğu, davacının işgücü kaybından kaynaklanan zararlarının tazminini talep ettiği, davalı … yönünden davadan feragat edildiği, … Sigorta yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafça kararın istinaf edildiği ancak istinaftan feragat edildiği, dosya arasında bulunan ATK raporunda … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı vekili davalı … ile anlaştıklarını, dava konusu alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, her iki davalıdan da vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, arabuluculuk ücretinin taraflarına yüklenmesini talep etmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalı …’ın anlaşması ve davacının zararlarının tazmin edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, davacının ….ATM’nin 2015/… esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu uyarınca dava açmakta haklı olması ve anılan kararın davalı … sigorta tarafından istinaf edilmediği hususu da nazara alındığında davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.648,01 TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 1.567,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili ile davalı … vekilinin vekalet ücretleri talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı dava açmakta haklı olduğundan davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır