Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2021/181
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu … Müh. Müt. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.firması arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı …’in de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçluya … kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmediğini, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden …. Noterliğinin 30.05.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin ihtar edildiği, ihtarla verilen süre içerisinde 18.963,54 TL borcun ödenmemesi üzerine akabinde 22.06.2018 tarihinde borçlu ile yeniden yapılan protokolü davalı …’in yine müteselsil kefil olarak imzaladığını, işbu protokol kapsamında 7 taksit halinde borcun ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, protokole uyulmaması üzerine bu kez kalan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takip ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin 11/b m.ile temerrüt hükmünün düzenlendiğini, yine 13.2 m.göre müvekkili banka kayıtlarının HMK 193 m.uyarınca delil olacağı ve sözleşmenin 10.9 m.altında kefilin sorumluluklarının düzenlendiğini, müvekkili bankanın 5.632,64 TL nakdi alacakları üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacıya karşı sorumluluklarını yerine getirdiklerini, yapılan ödemelerin başka kredi ilişiklerinin eksik ödemesine sayılarak … card borcuna mahsup edilmediğini, hesap kat ihtarının müvekkili şirkete hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, davacı bankanın BDDK ve diğer düzenlemelere aykırı olarak bildirim yükümlülüğünü ifa etmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tahkikat, Deliller ve Gerekçe
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında; … Bankası A.Ş.tarafından … Müh. Müt. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Ve … aleyhine, 3.212,68 TL asıl alacak, 2.145,95 TL işlemiş faizi, 107,29 TL faizinin %5 gider vergisi, 166,72 TL masraf olmak üzere 5.632,64 TL toplam borcun 3.212,68 TL olan asıl alacağa 10.05.2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %31,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesi, takip öncesinden yapılan 15.750,86 TL tahsilat, takipten önce borçtan düşürülmüş, takip ödemeleri faize ve masraflara mahsup etme farkı talep etme hakkı saklı kalmak üzere tahsil talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava-cevap dilekçeleri, icra dosyası ve celbedilen deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve
Alınan 17.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğini haiz olduğu, Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) … Müh. Müt. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.firması arasında 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle her iki davalıya ayrı ayrı noter ihtarı gönderildiği, davalı kefile 01.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kefilin 03.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüd faizi talebinin sözleşme serbestisi uyarınca yerinde olduğunu, borçlu davalı ve müteselsil kefil davalının öngörülen sürede borçlarını ödememiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu bakımından davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi borç tutarı 19.034,89 TL’sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem asıl kredi borçlusu şirketin ve hem de kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alındığında, hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği ,
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları;
Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
3.212,68
3.212,68
3.212,68
İşlemiş faiz
2.145,95
2.603,19
2.145,95
Gider vergisi (BSMV)
107,29
130,16
107,29
Masraf ( ihtarname)
166,72
166,72
166,72
TOPLAM ALACAK
5.632,64
6.112,75
5.632,64
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde , alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihiden itibaren 3.212,68 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 31,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı ile asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafın noter ihtarları ile davalıları temerrüde düşürdüğü ve alacak talebinde bulunduğu, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle icra takibine girişildiği, davalıların itirazı ile takibin durduğu ve davacı tarafından işbu davanın ikame edildiği, alınan bilirkişi raporu uyarınca yapılan hesaplamada davacının, davalılardan takip talebi ile uyumlu şekilde 5.632,64 Tl alacaklı olduğunun belirlendiği, davalılar vekili her ne kadar davacı bankaya yapılan ödemelerin mevzuata aykırı bir yorumla GKS’nin bazı maddelerine atıfla başka kredilerin ilişiklerinin eksik ödemelerine mahsup edildiğini beyan etmiş ise de davalı yanın münhasıran … kart ödemesi yaptığı yönünde bir kayıtla ödeme yaptığına dair dosyada delil bulunmadığı, davalıların anılan GKS uyarınca davacıya borçlu oldukları anlaşılmakla davanın ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar karar miktar itibari ile kesin nitelikte ise de kısa kararda sehven istinaf yolu açık olarak yazıldığı, bu nedenle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye neden olmamak maksadıyla gerekçeli kararda da istinaf yolu açık olarak, bu husus gerekçede belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Koşulları oluştuğundan alacağın %20 si üzerinden hesap edilen 1.126,528 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 384,77 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 63,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 321,56 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 63,21 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 117,61 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 686,50 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair ;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır