Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2021/731

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2008 tarihinde Ağrı Eleşkrit yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan …adına kayıtlı olan …plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’ın kaza tutanağına göre 8/8 kusuru ile müvekkil …idaresindeki… plakalı aracın arka kısmına çarpıştığını ve bunun sonucunda müvekil daimi malul olacak şekilde ağır yaralandığını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek %27 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte yine 50.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’nin ihbarını, haksız ve yersiz açılan davanın zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket hakkındaki davanın reddini, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazı bulunduğunu, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddini, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER,TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin…Esas… Karar numaralı 19/07/2017 tarihli kararında; davanın, HMK 150/5 md gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/2457 Esas 2019/3673 Karar sayılı 31/10/2019 tarihli ilamında;
“..
Somut olayda, davacı vekili tarihsiz mazeret dilekçesini 27/03/2017 tarihte e-imza ile imzalayarak UYAP-avukat portalından mahkemeye göndermiş, mahkemece 28/03/2017 tarihli duruşma zaptında mazeret dilekçesi okunmuştur. Ne var ki Mahkemece, mazeretin reddi veya kabulü hakkında da karar verilmemiş olup, davalı taraf da davayı takip etmediklerini belirttiğinden dosyanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, mazeretin kabulü ya da reddine dair değerlendirme yapmaksızın dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 355 ve 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya ve yaralanmasına sebep olan… plakalı aracın kayıtlı malikine, aracın sürücüsüne ve sigortacısına karşı maddi manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açtığı, davalılarca zaman aşımı defi ileri sürülmüş ise de ceza zamanaşımı nazara alındığında davalıların zamanaşımı itirazlarının reddinin gerektiği, yargılama devam ederken davalı sigortanın maddi tazminat taleplerini karşılamış olması nedeniyle 28/09/2020 tarihli dilekçe ile davacının maddi tazminatın konusuz kaldığı ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, manevi tazminat yönünden ise taleplerinin devam ettiği hususlarını bildirildiği, dosyaya sunulan sulh protokolünde davacının ve davalı sigortanın vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri de bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebi bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan raporlardan ve CBS dosyasından anlaşıldığı üzere davacının olay nedeniyle yaralandığı, sürücü …’ın hız ihlali yaparak davacıya arkadan çarptığının ve kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği, kusurlu davalı sürücünün haksız eylem faili sıfatı ile sorumlu olup davacının manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu, yine araç malikinin de davacıya karşı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı anlaşılmakla manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı yararına taktiren 10.000-TL manevi tazminata ve aracın kullanım amacı hususi olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
A)Maddi tazminat yönünden;
Dava konusuz kalmakla esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B)Manevi tazminat yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
10.000-TL manevi tazminatın 16/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 683,10 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 508,90 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 322,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 64,58 TL yargılama giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı …tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı…’e ödenmesine, kalan kısmın davalı …üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a ödenmesine,
7-Maddi tazminat yönünden avukatlık ücreti talebi bulunulmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 174,20 TL harç ile 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 198,50 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır