Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO : 2020/178

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket araç kiralama işi ile iştgal ettiğini, …Plakalı aracın sahibi olduğunu, 08/09/2017 tarihinde …’in sevk ve idaresinde bulundurduğu …Plaka vasıta ile Kocaeli ili İzmit ilçesi …cd. Mevkiinde seyir halinde iken sürcü …yönetimindeki … Plakalı araca çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde …Plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun sigorta bilgi ve gözetim merkezinden alınan tramer kaydından tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle aracın onarımda kaldığının bu onarım sürcesinde davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını, kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olan 100,00-TL iş durşması kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair karar verilmesi tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Her iki tarafnıda tacir olduğunu görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dosya İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememize tevzi edilmiş ve dava dosyası öncelikle dava şartları noktasında incelenmiş, dava şartı arabuluculuğa başvuru yapılıp yapılmadığı tetkik edilmiştir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
”MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükümlerinin yürürlükte olduğu tespit edilmiştir.
Anılı yasal değişiklik ışığında karşı dava dilekçesinin tetkiki neticesinde; dava konusunun tazminat içermekle zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla karşı davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan karşı dava açtığı tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesileştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 09/03/2020
Katip
e-imza

Hakim
e-imza