Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/179 Esas
KARAR NO : 2022/120
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yargılama konusu icra takiplerine dayanak kılınan çeklerin keşidecisi … SAN.TİC.LTD.ŞTİ. ile arasında gerçekleşen ticari faaliyete karşılık … … A.Ş. … Şubesinin … seri no.lu 75.000 TL. bedelli ve 30/02/2019 tarihli çek ile yine … A.Ş. … Şubesinin … seri no.lu 75.000 TL. bedelli ve 30/03/2019 tarihli çekleri teslim aldığını, çeklerin müvekkilinin tarafı olduğu başkaca ticari faaliyetler çerçevesince tedavüle çıkartıldığını ve ibraz tarihinde çeklerin karşılığının olmaması ve takas sistemi kapsamında ödeme yapılmaması üzere davalı yanca müvekkilinin de borçlu sıfatıyla yer aldığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyaları ikame edilen icra takiplerine konu kılındığını, 11/06/2019 tarihinde müvekkil adresine hacze gelindiğini, anılan haciz işlemi ile müvekkile ait 10 ton çelik haciz edilerek müvekkile yedi emin bırakıldığını , TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA şeklinde açık ibare düşülerek müvekkili şirketle birlikte …lar … Sanayi ve Ticaret A.Ş, … …, … Mob. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ inde taraf kılındığı protokol imzalandığını ve protokolde belirtildiği üzere …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. dosya borçlarının tamamını kapsar şekilde 11/06/2019 tanzim, 14/06/2019 vade ve 200.000 TL. bedelli senet alındığını, 200.000 TL. bedelli senedin bu … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra dosyası tahtında takibe geçildiğini ve müvekkiline bu dosya kapsamından alınan talimatla ve 10/07/2019 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğini, iş bu haciz esnasında tarafları bir önceki senetle bire bir aynı olan ve … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. , … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyalarına binaen yapıldığı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydının şerh düşüldüğü yeni bir protokol yapılarak iş bu protokol çerçevesince de bu kez 190.000 TL. bedelli senet alındığını, söz konusu senede istinaden … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası tahtından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile onunla birlikte borçlandırılan kişi ve kişilerin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyalarının konusu olan toplamda ferileri hariç olmak kaydıyla 150.000 TL. tutarındaki borcun icra tehdidi altında 253.000,00 TL. olarak ödemek zorunda bırakıldığını, istirdadı gereken meblağın müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine karşı taraflarına iade edilmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı tutarın mahkemece tespiti ile 10.000 TL.’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24.11.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 37.881,95 TL. Olarak belirlemiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “II. BORÇLANILMAMIŞ EDİMİN İFASI” başlıklı m.78 “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.” şeklindeki ifadesi gereği, davacının yapmış olduğu ödemeyi geri isteyemeyeceğinin açık olduğunu, istirdat davası açılması şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının her ne kadar …lar … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin … Ticaret Limited Şirketi ve … …’ya karşı haciz baskısı yapıldığının ileri sürüldüğünü, dosya borcunu üstlenen söz konusu şahısların takipte borçlu bulunmadığı için kendilerine karşı haciz baskısı yapılmasının söz konusu olmadığını, haciz işleminin … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosya borçluları … Tic. Ltd. Şti, …, … İnşaat aleyhine gerçekleştirildiğinden, takip borçlusu olmayan davacının kendisinin haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenle ödeme yaptığını ileri süremeyeceğini, davacı tarafın fazla para tahsil edildiği iddialarının yerinde olmadığını, … İcra Müdürlüğü 2019/… E., … İcra Müdürlüğü 2019/… E., … İcra Müdürlüğü 2019/… E., … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyaları incelendiğinde yapılan tahsilatın fazla olmadığını, ödenen tutarın asıl alacak, faiz ver ferileri, icra harç ve masrafları, vekalet ücretine ilişkin olduğunu, dosya borçlarına istinaden yapılan fazla ödeme bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosyada gerçekleştirilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, taraflarınca gerçekleştirilen taleplerin borçlunun mal ve alacaklarının haczine yönelik olduğunu, borçlu şirketin borcunun kabul edilmiş ve üstelenilmiş olduğunu, işbu davaya konu ödemeler yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; borçlu olunmadığı halde icra tehdidi altında ve fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında borçluların …Ld. Şti, … Ltd.Şti, … Ltd Şti, …, …, Ltd.Şti olduğu ve takip toplamının 86.419,97 TL olduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında borçluların …Ld. Şti, … Ltd.Şti, … Ltd Şti, … Ltd.Şti olduğu ve takip toplamının 85.578,53 TL olduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında borçluların …lar … …A.Ş,… Ltd.Şti, … … olduğu ve takip toplamının 191.908,94 TL olduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında borçluların …lar … …A.Ş,… Ltd.Şti, … … olduğu ve takip toplamının 61.006,06 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 21.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ödemelerinin mahsup edildiği belirtilmiş ve ” Davacı talebinin kabulü halinde, 23.09.2019 son ödeme tarihindeki davacı alacağı, 37.871,54 TL asıl , 10,41 TL faiz olmak üzere toplam 37.881,95 TL olarak hesaplandığı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
İcra dosyalarına farklı kişilerce ödeme yapıldığı hususu nazara alınarak davacının yaptığı ya da davacı adına yapılan ödemelerin tespiti için ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 13.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
‘… Dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarının ayrıntısı aşağıda gösterildiği şekildedir
Tablo verilerinden görüleceği üzere davacı şirket ünvanı ile yapılmış herhangi bir ödeme bulunmamaktadır. ..
Dosya içeriğinde yer alan vekaletname ile diğer belge ve beyanlardan görüleceği
üzere; davacı şirket adresi … Mah. …. Sok. No: …/İstanbul olup, şirket yetkilisi … Mah., … Sok., No: … /İstanbul
adresinde ikamet eden …’dur.
… Ltd. Şti.’nin de adresi … Mah.
… Sok. No: …/İstanbul olup, şirket yetkilisi … Mah., …
Sok., No: … /İstanbul adresinde ikamet eden … …’dur.
Her iki şirket iş adresinin aynı olduğu, şirket yetkililerinin ise farklı kişiler olduğu,
ancak yetkililerin soyadlarının ve ikamet adreslerinin aynı olduğu görülmektedir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Talimat sayılı dosyası
üzerinden 11.06.2019 tarihinde … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin
Dudullu … Mah. … Sok. No: … İstanbul adresindeki işyerinde
yapılan fiili hacizde mallar, şirket yetkilisi … …’ya yediemin olarak teslim edilmiştir.
Bu verilerin ışığında; davacı şirket ile d.dışı… San. ve
Tic. Ltd.. Şti. arasında organik bağ bulunduğu, dolayısıyla tüm ödemelerin davacı şirket
adına yapıldığı kanaatine varılmış olup, takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir.
Aksi durumda ise davacı tarafça yapılmış bir ödemenin bulunmadığı sonucuna ulaşılacaktır.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı tarafça davacı ve dava dışı borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipler başlatıldığı, davacı tarafça icra tehdidi altında ve fazladan ödemeler yapıldığından bahisle işbu davanın ikame edildiği, ancak icra dosyalarına yapılan ödemelerin incelenmesinde hiçbir ödemenin davacı tarafça yapılmadığı, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… ve 2019/… takip sayılı dosyalarına… Ltd.Şti, … … ve… Ltd.Şti adına olduğu belirtilerek … tarafından ödemeler yapıldığı, anılan takip dosyalarında ödeme yapan … Ltd.Şti ve … …’nun da borçlu oldukları, bu nedenle aksi yönde bir kayıt olmayan ödemelerin kendi borçlarına mahsuben yapıldığının ve davacı şirket adına yapılmadığının kabulü gerektiği, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… ve 2019/… esas sayılı dosyalarına takip borçlusu olmayan … … tarafından ödemeler yapıldığı, bilirkişi raporunda … …’nun yetkilisi olduğu … Ltd.Şti ile davacı şirket arasında organik bağ olduğundan bahsedilmiş ise de şirketlerin farklı tüzel kişilikleri ve farklı yetkilileri olduğu, bu nedenle ödemelerin davacı adına yapıldığının kabul edilemeyeceği, 30.000 TL yönünden iade istenecek ise bunun da takip borçlusu olmadığı halde ödeme yapan … … tarafından talep edebileceği, kaldı ki … …’nun … İcra Müdürlüğü dosyalarına bu ödemeleri davacı adına yaptığı kabul edilse dahi, …İcra Müdürlüğünün her iki dosyasına yapılan ödeme tutarlarının toplamının 30.000 TL olduğu ve takip borçlarını karşılamaktan uzak olduğu, bu nedenle de fazladan bir ödemenin yapılmadığı, böylece … …’nun ödemeleri nedeniyle de davacıya iadesi gereken bir tutarın bulunmadığı, anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 647,78 TL harçtan, 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 567,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.682,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır