Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/178 Esas
KARAR NO : 2021/75
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödenen tazminatın davalı sigortalıdan tazmini talebine yönelip olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin uyuşmazlığına bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğu, müvekil sigorta şirketinin … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleyerek davalı sigortalının … plakalı … , 2006 model kamyonetinin risklerini teminat altına aldığını, davalı sigortalıya ait … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken Çatalca istikametinden Saray istikametine doğru seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan tümseğe çarptığı, sonra takla attığı, takla atması sonucunda kamyonette yolcu olarak bulunan …, … ve …’nın yola savrularak yaralandıkları, somut olaydaki kazanın, yolcu taşıma ruhsatı olmayan araçlarda yolcu taşınması ve yük taşınması nedeniyle gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında kaza esnasında kamyonette toplamda 7 tane yolcu bulunduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli kusurlu olduğu, davalının mal varlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin, icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı ödemenin davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Tüketici Mahkemesi’nin 2019/… esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… e. sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı … şirketine ZMSS ile sigortalı aracın tescil kaydı celp edilmiştir.
Davalı sigortalının tacir vasfında olup olmadığı yönünde araştırma yapılmış olup Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Vergi Müdürlüğü yazı cevapları tetkik edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
TTK’nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; ” Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğması gerekmektedir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırıldığı, aynı yasanın 3/l maddesinde, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlandığı görülmüştür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada davacı … şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatın, davalı sigortalısından tahsili amacı ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunulduğu, davalının tacir olmadığı gibi davalıya ait sigortalı aracın özel kullanımlı kamyonet olup tescil kayıtlarının tetkikinde aracın gayrı ticari vasıfta kayıtlı olduğunun görüldüğü, aracın ticari olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, bu durumda davacı … şirketi ile tüketici konumunda olan sigortalısı arasında rücuen alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasının, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Emsal karar: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/2043 esas , 2019/1068 karar sayılı kararı.)
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 114/l-(c) ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde her iki mahkeme arasında görev açısından olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır