Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/166 Esas
KARAR NO :2021/823

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/02/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … AŞ ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdederek iş makinesi kiraladığını, kira ödeme planının EURO bazında 38 ay vade ile düzenlendiğini, davalının finansal kira borçlarının teminatı olarak kendilerinden; 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2016 vade tarihli 42.313,00-€ luk , 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2017 vade tarihli 42.313,00 € luk 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2018 vade tarihli 42.313,00€ luk üç adet bono aldığını, Ödeme planında ilk taksit ödemesinin 21.07.2016 tarihinde başlatıldığını, müvekkili tarafından ilk 15 kira bedelinin ödendiğini, ancak ekonomik ktiz nedeniyle kalan borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine davalı … Şti nin … İcra Md nün … E s.lı Dosyası ile Takip başlattığını, 12.06.2018 tarihi itibaren dosyaya 471.498,79 TL- 27.08.2048 tarihinde de 108.416,43 TL yatırıldığını, İcra müdüründen borcu biten dosyanın kapatılmasını talep etmeleri ile 31.08.2018 tarihinde fahiş bir kapak hesabı yapılarak borçlu çıkarılmış olmakla; dava açıldığını, işbu davanın … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E s.lı Dosyası ile karara çıktığını, kararda; “Dosya borcunun sona erdiğinin, borç kalmadığının tespit edildiğini” buna rağmen davalı … Şti’nin sözleşme aşamasında teminata almış olduğu 15.07.2016 tanzim ve 20.08.2018 vade tarihli 42.313,00-€’luk senedi; takibe koyduğunu, arabuluculuk aşamasında sorunun çözülemediğini, Müvekkilinin aleyhine başlatılan … İcra Md nün … E s.lı Dosyasından ve Finansal Kiralama Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına çarptırılması ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi nin akdedildiğini, akdedilen bu Sözleşme kapsamında finansal Kiralanan 1 Adet 2016 Model … Marka HMK … Plakalı Ekskavatör ün kiracıya “Teslim Tesellüm Makbuzu” kapsamında zilyetliğinin devredildiğini, Kira Ödemelerin 38 aylık bir plana bağlandığını, ödemelerin bir kısmının yapıldığını, ancak devam eden kira ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine … 27 Noterliği nin 21.09.2017-… t ve y nolu İhtarnamesi nin keşide edilerek geciken borçların 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde borçlar ödenmemiş olmakla Sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili amacıyla; teminata alınmış olan 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2016 vade tarihli 42.313,00 € luk,15.07.2016 tanzim ve 25.08.2017 vade tarihli 42.313,00 € luk, Senetler üzerinden ; faiz başlangıç tarihi 29.11.2017 olmak üzere; … İcra Md nün … s. dosyası ile Kambiyo Senetletine Özgü Haciz Yoluyla Takibe geçildiğini, itiraz olmayıp takibin kesinleşmesi üzerine, borçlular tarafından dosyaya 12.06.2018 tarihinde 471.498,79 TL yatırıldığını, İcra Müdürlüğünce 19.06.2018 de yapılan güncel kapak hesabı sonrasında 108.416,43 TL borç tespit edildiğini ve dosyaya 27.08.2018 tarihinde de 108.416,43 TL yatırıldığını, akabinde İcra Md.nce 28.08.2018 tarihi itibariyle bu gün ki EURO kuru esas alınarak borç miktarının 771.977,25 TL olarak tekrar hesaplandığını, daha evvel dosyaya yatırılan paralar toplamı 579.915,22 TL olmakla; kalan borcun 192.062,03 TL olarak hesaplandığını, Kambiyo Senedinde para tütü yabancı para ile düzenlenmiş ve borç vadesinde ödenmemiş olduğundan BK md 83 ve TTK 623 md leri kapsamında ödemeye ilişkin seçimlik hakkın fili Ödeme Günündeki tayice göre Türk Parası ile ödenmesi yönünde kullanıldığını, Bu nedenle İcra Md nün dosyaya gelen ödemelerden sonra güncel kur üzerinden yeniden güncel kapak hesabı yapmasının yanlış olmadığını, Uygulanan faize ilişkin itirazın da yerinde olmadığı, İcra Memur Muamelesini şikâyet olarak açılan dava nedeniyle kendilerine husumet yönlendirilemeyeceğinden ; müvekkili yönünden, öncelikle husumet yönünden davanın reddini, aksi takdirde İcra Dosyasında yapılan hesaplamaların müvekkili tarafından yapılmaması ve davaya müvekkilince sebebiyet verilmemiş olması nedeniyle davanın esas yönünden reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senedine dayanılarak başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti işlemine ilişkindir.
… İcra Md nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafça davacı aleyhine 28.800 Euro asıl alacak ve 86,40 Euro komisyon olmak üzere toplam 28.886,40 Euro nun 3094 sayılı yasa uyarınca faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alacak/borç dökümünün yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“..
Taraflar Arasında; FKB’ne tescilli 15.07.2016 -67207 t. ve s.lı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup; işbu Sözleşme çerçevesinde, kiralanan malların zilyetliğinin kiracıya (davacı) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu,
Davacının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davalı tarafından davacıya ihtarname keşide edilerek botcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiği,
İhtarnamenin tebliğ tarihi 26.09.2017 den 60 günlük sürenin dolduğu 25.11.2017 tarihine kadar, Finansal Kiracı /davacı tarafından; İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığının tespit edildiği,
İhtarname ile verilen süre içetisinde talep edilen borcun tamamının ödenmemesi ile 26.11.2017 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğu,
Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 44. maddeleri gereğince; Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu,
Fesih ile birlikte davalı … Şti nin borçlu Davacı … Kiracı, … aleyhinde olmak üzere … İcra Md. nün … E s.lı Dosyası üzerinden — Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takibe geçtiği,
Davacının isbu Takip Dosyasına;
12.06.2018 de 471.798,79 TL karşılığı 88.429,78 €
27.08.2018 de 108.416,43 TL karşılığı 15.852,67 €
27.02.2020 de 17.607,60 TL karşılığı 2.627,57 € Ödemelerde bulunduğu,
… İcra Md nün … E s.lı Dosyası na
Davacı 27.08.2018 tarihinde 10.046,55 €
20.07.2020 tarihinde 2.627,50 €
Fazla ödemelerde bulunduğu görülmekle; yapılmış olan bu fazla ödemelerin davacının İst. 27 İcra Md.’nün … E s.lı Dosyasından olan borcuna mahsup edildiğinde;
Davacının fazla yapmış olduğu ödemelerden dolayı; DAVALIDAN;
16.10.2019 tarihi itibariyle 3.301,65 €
20.07.2020 tarihi itibariyle 2.627,50 €
OLMAK ÜZERE TOPLAM….. 5.929,50 €
ALACAKLI OLDUĞU BELİRLENMİŞ OLMAKLA; DAVACININ İŞBU ALACAĞINI; Fazla ödemenin yapılmış olduğu tarihlerden itibaren 3095 S.LI YASANIN 4/a maddesi kapsamında (16.10.2019 ve 20.07.2020 tarihlerinden itibaren) TCMB’nca yayınlanan “Kamu Bankalarının EURO cinsinden açıları 1 yıllık mevduata vermiş oldukları en yüksek faiz oranlarındaki “ FAİZİ İLE BİRLİKTE GERİ İSTEYEBİLECEĞİ, ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
İtirazlar üzerine mahkememizce ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi ek raporunda özetle;
“..
Taraflar Arasında, FKB’ne tescilli 15.07.2016- 67207 t. ve s.lı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup; işbu Sözleşme çerçevesinde, kiralanan malların zilyetliğinin kiracıya (davacı) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu,
Davacının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davalı tarafından davacıya ihtarname keşide edilerek borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiği,
İhtarnamenin teblij, tarihi 26.09.2017 den 60 günlük sürenin dolduğu 25.11.2017 tarihine kadar, Finansal Kiracı /davacı tarafından; Ihtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığının tespit edildiği,
İhtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun tamamının ödenmemesi ile 26.11.2017 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğu,
Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 44, maddeleri gereğince; Finansal Kiralamaya kotu malların iade koşullarının oluştuğu,
(1)Fesih ile birlikte davalı … Şti nin borçlu
Davacı … Köracı,
… aleyhinde olmak üzere;
… İcra Md. nün … E s.lı Dosyası üzerinden
30.11.2017 tarihi tubariyle,
84.626, 00 EURO Bono asıl alacak,
253,88 EURO — *%03 Komisyon
Toplam …………. 84.879,88 EUR
Alacak üzerinden, Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takibe geçtiği,
(2)Davacının işbu Takip Dosyasına;
12.06.2018 de 471.798,79 TL karşılığı 88.429,78 €
27.08.2018 de 108.416,43 TL karşılığı 15.852,67 €
27.02.2020 de 17.607,60 TL karşılığı 2.627,57 €
Ödemelerde bulunduğu,
(3) Yapılan bu ödemler sonucunda;
… İcra Md nüh … E s.lı Dosyası na
Davacı 27.08.2018 tarihinde 10.241,37 €
20.07.2020 tarihinde 2.632,32 €
Fazla ödemelerde bulunduğu görülmekle;
(4)Yapılmış olanı bu fazla ödemelerin davacının ;
… İcra Md.’nün … E s.lı Dosyası ndan olan borcuna mahsup edildiğinde;
Davacının fazla yapmış olduğu ödemelerden dolayı;
20.07.2020 tarihi ilibariyle,
DAVALIDAN; 2.645,05 EUR ALACAKLI OLDUĞU BELİRLENMİŞ OLMAKLA;
(Dosya kapak hesabı ihtisas alanımız dışında kalmakla, Yaptırılacak olan kapak hesabından sonra kalacak olan…)
DAVACININ İŞBU ALACAĞINI;
Fazla ödemenin yapılmış olduğu tarih (20.07.2020 den) itibaren 3095 s.lı Yasanın 4/a maddesi kapsamında (20.07.2020 tarihlerinden itibaren) ‘TCMB’nca yayınlanan “Kamu Bankalarının EURO cinsinden açılan bir yıllık mevduata vermiş oldukları en yüksek faiz oranlarındaki “ HAİZİ İLE BİRLİKTE GERİ İSTEYEBİLECEĞİ,” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalıya aralarındaki finansal kiralama sözleşmesi gereği tüm borcu ifa ettiğinden bahisle davalı tarafın başlattığı … İcra Md nün … takip sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti talebi ile işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davacının yaptığı ödemeler ve aynı borca ilişkin farklı icra dosyasına yatırdığı tutarlar ile davalıya borcu kalmadığının belirlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında temerrüt faizi oranının %20 olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 18.maddesinde” Kiracı kira bedellerini vadelerinde ödemediği takdirde vade tarihinden itibaren gecikme faizi olarak TL işlemlerde yıllık %30, YP işlemlerde yıllık %20 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Sözleşmenin feshedilmesi durumunda temerrüt faizi TL ve YP işlemler için yıllık %50 olarak hesaplanacaktır, kiracı temerrüt ve sözleşmenin bu sözleşmedeki fesih şartlarından herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda bu temerrüt faizi oranlarının uygulanacağını gayrikabili rücu kabul etmiştir.” denilmek suretiyle temerrüt açısından kira ödemede temerrüt hali ve diğer fesih sebepleri ayrı ayrı değerlendirilerek 2 farklı temerrüt faizi oranı belirlendiği, zira kiracının, temerrüt ve sözleşmenin bu sözleşmedeki fesih şartlarından herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda bu temerrüt faizi oranlarının uygulanacağını kabul edeceği şeklindeki çoğul ibareden birden fazla ve farklı temerrüt faizi oranının belirlendiğinin anlaşıldığı, somut olayda kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle temerrüt halinin söz konusu olduğu ve sözleşme uyarınca yabancı paralar için uygulanan %20 oranındaki temerrüt faizinin nazara alınması gerektiği ve bu oran nazara alındığında davacının davalıya borcunun kalmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
2-Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.579,57 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan ( 170,78 TL + 3.030,20 TL ) 3.200,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.378,59 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.163,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 22.365,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
8-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
9- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
10-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
11- Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç, 3.030,20 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.255,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

HÜKÜM kısmının 2 numaralı bendinde “Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,” yazılmış ise de; icra dosyasının maddi hatadan kaynaklı olarak yanlış yazıldığı anlaşılmakla işbu bendin; “Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,” olarak tashihine karar verildi. 23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır