Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/161 Esas
KARAR NO : 2021/222
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,
•Sözleşmeye istinaden davalılara ticari kredi, … kartı kredisi, teminat mektubu kredisi ve birtakım krediler kullandırıldığını, ne var ki, borçluların kullandırılan kredileri vadesinde ödememiş olup, kredi alacaklarının muaccel hale geldiğini, bu nedenle kredi hesapları kat edilerek, 21.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalılara gönderildiğini, tebliğ alınan hesap kat ihtarına karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini,
•Hesap kat ihtarnamesi ile ödenmeyen bakiye alacak için … İcra Md. 2019/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğunu
•Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan … İcra Md. 2019/… E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipten, limit ipoteği ile temin edilen 8.873,30 TL müvekkil bankaca tahsil edildiğinden, işbu borçtan mahsup edildiğini,
•İhtarnameye usulüne uygun bir itirazlarının olmaması nedeniyle, kesinleşen hesap özetinin varlığı ile, IİK. 68/b md. ve yerleşik Yargıtay içtihatları (YHGK 15.10.2008 tarih 2008/12-547 E. 2008/622 K.) gereğince, davalı borçluların borca itirazları haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu gibi, takibe konu borcun borçlular açısından likit ve belirli olduğunu,
•Davaya konu icra takibi açıldıktan sonra 29.01.2019 tarihinde teminat mektubu risklerinin 92.763,- TL’sı (22600000178, 22600000182, 22605000215 ve 22605000215 numaralı teminat mektupları) tazmin edilerek nakit alacağa dönüştüğünü, diğer teminat mektuplarına ilişkin depo taleplerinin devam ettiğini, 
•Davalı borçlularla imzalanan sözleşmelerde, taraflar arasındaki ihtilaflarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin HMK 193. Md. gereği münhasır delil kabul edildiğini,
•Arabuluculuğun anlaşmama ile sonuçlandığını İddia ederek;
-Usul ve yasaya uygun haklı davanın kabulüne,
-Haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile, … İcra Md. 2019/… E. sayılı takibin devamına,
-Haksız yere borca itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
-Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davacı bankaya borçlu olmayıp, tam tersine alacaklı olduğunu,
•Davacı banka, müvekkil şirket lehine düzenlediği teminat mektuplarından, anlaştıkları oran olan yıllık en fazla %4 iken, fahiş komisyon oranları uygulayarak istismar ettiğini,
•Teminat mektubu düzenleme talimatlarının üzerinde uygulanacak teminat mektubu komisyon oranının yazılı olduğunu, davacı banka bu talimatı kabul ederek, bu teminat mektuplarını düzenlediğin,
•Bu mektuplardan çok önemli bölümü 1.000,- TL (bin TL) tutarında olup,1.000,- TL’lık mektuba yıllık 40,- TL komisyon tahakkuk ettirmesi gerekirken, bazı dönemlerde yıllık 1.500,- TL’yı aşan komisyon tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyince de bu fahiş komisyona ayrıca temerrüt faizi uygulandığını, bu şekilde müvekkil şirketin zor durumundan istifade edilerek, hesaplarının adeta yağmalandığını, müvekkilin borç sarmalına sokulduğunu,
•Davacı banka, mevduat faizlerinin yıllık %6-7 olduğu dönemde, teminat mektubuna, anlaşmanın hilafına 40 katını aşan teminat mektubu komisyonu tahakkuk ettirmiş ve bu meblağların büyük çoğunluğunu da tahsil ettiğini,
•Davacının bu yaptıklarının hukuka ve taraflar arasında mevcut anlaşmaya aykırı olduğu,
03.01.2017 ve 14.05.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile bildirildiğini,
•Davacı banka nezdindeki müvekkil şirketin cari hesap ekstrelerinin incelenmesi, iddialarını doğrulayacak ve müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu olmadığını kanıtlayacağını savunarak; hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GKS alacağına istinaden faizler dahil toplam 36.527,75 TL nakit, 167.750,00 TL + 10.000,00 USD gayri nakit alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Zeynal Yanmış tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Davacı banka nakit ve gayri nakit kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında yapılan aşağıdaki takibe davalılar tarafından icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını dava etmiştir:
Döviz
Alacak türü Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL) cinsi
Nakit alacaklar 30.123,08 3.897,54 194,82 34.215,44 TL
Masraf 2.312,29 TL
ARA TOPLAM 30.123,08 3.897,54 194,82 36.527,73 TL
Tem. Mek. depo 167.750,00 TL
GENEL TOPLAM 204.277,73 TL
Tem. Mek. depo 10.000,00 USD
2) Yapılan incelemede, davalılardan olan davacı alacağı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
a) Takip tarihi itibariyle
Döviz
Alacak türü Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL) cinsi
Nakit alacaklar 30.123,08 1.224,08 61,21 31.408,37 TL
Masraf 2.312,29 TL
ARA TOPLAM 30.123,08 1.224,08 61,21 33.720,66 TL
Tem. Mek. depo 127.750,00 TL
GENEL TOPLAM 161.470,66 TL
b) Dava tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir:
Asıl alacak Faiz BSMV Masraf Toplam (TL) Depo
126.446,09 54.951,98 2.747,59 2.312,29 186.457,95 127.750,00
Davacı yan ise davayı 120.417,43 TL üzerinden açmıştır.
Talep gereğince dava tutarının tamamı asıl alacak olmak üzere 120.417,43 TL olarak kabulü gerekir.
3) Davacı yan takip tarihinden itibaren talebi gibi;
-İhracat kredisi taahhüt açığı vergi ödemesi ve teminat mektubu komisyon alacaklarına % 40,50 oranında,
-Business kart asıl alacağı için TCMB tarafından belirlenen % 30,24 oranında temerrüt faiz isteyebilecektir.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından Genel Kredi Sözlemesi’ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. Arasında 1998 yılından 2012 yılına kadar imzalanan çok sayıda Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalıya krediler kullandırıldığı, diğer davalılar …, …, …Tic. Ltd. Şti. ile … San. Ve Tic. A.Ş. (Eski unvan; …A.Ş.)’nin ise; söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, … ve …’ün 2012 yılında imzaladıkları GKS’deki kefaletleri için eş muvafakatlerinin alındığı, ayrıca bu sözleşmeden önce davalıların sözleşme öncesi ön bilgi formunu da imzaladıkları, davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalılara … Noterliği’nin 21/09/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde … İcra Müdürlüğünün 2019/… esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile davacı banka tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı banka ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan toplam 4.152.000 TL, 6.507.704 USD ve 1.000.000 Euro limitli çok sayıda Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara … Noterliği’nin 21/09/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek 42.192,64 TL business kart, 3.164,96 TL ihracat kredisi taahhüt açığı vergi ödemesi olmak üzere toplam 45.357,60 TL nakit alacak borcunun ödenmesinin ve 10.000 USD + 167.750 TL teminat mektubu bedellerinin banka veznelerine nakden depo edilmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin davalı … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. Ve Tic. A.Ş.’ye 25/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara tebliğ edilmeden iade edildiği, ancak taraflar arasındaki son sözleşmenin 13.2/a maddesi gereğince diğer davalılara yapılan tebligatların geçerli olduğu, tebliğ tarihlerine göre ihtarname ile verilen 24 saatlik süre sonunda tüm davalıların 27/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, istikrarlı Yargıtay içtihatları uyarınca krediye fiilen uygulanan oranlara göre temerrüt faizinin tespitinin gerektiği, davacı bankanın business kart dışındaki kredilere %27 akdi faizin %50 fazlası olan %40,50 temerrüt faizi talebinin makul olduğu, kredi kartları yönünden TCMB’nın belirlediği %30,24 oranında temerrüt faizi istenebileceği anlaşılmıştır.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasının açılmasından sonra ipotek takibinin yapıldığı … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında davacının 8.873,30 TL tahsilat yaptığı ve eldeki davada 36.527,75 TL nakit alacak ve takipten sonra tazmin edilmekle nakde dönüşen teminat mektubu bedeli 92.763,00 TL toplamından tahsil edilen bedel çıkarılarak 120.417,43 TL nakit alacak yönünden itirazın iptali talebinde bulunulduğu, 92.505,25 TL ve 10.000 USD bakımından gayri nakit alacağın takip dosyasında talebinin devam ettiği anlaşılmıştır.
TBK’nun 100. maddesi uyarınca ipotek dosyasında tahsil edilen 8.873,30 TL’nin öncelikle faiz ve masraftan mahsubunun gerektiği, söz konusu işlem yapıldığında, davacının takipteki işlemiş faiz, bsmv ve masraf kalemlerinin sona erdiği, bakiye 2.468,65 TL’nin de asıl alacaktan düşülmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda davacı bankaca talep edilen asıl alacağın yerinode olduğu tespit edilmekle, 30.123,08 TL asıl alacağın 22.189,49 TL’sinin business kart, 7.933,59 TL’sinin teminat mektubu komisyonu ve ihracat kredisi taahhüt açığı vergisinden ibaret olduğu, 2.468,65 TL’nin asıl alacak kalemlerinden garameten düşülmesi ile business kart nedeniyle 20.371,01 TL ve teminat mektubu komisyonu ve ihracat kredisi taahhüt açığı vergisi nedeniyle 7.283,42 TL’nin istenebileceğinin mahkememizce kabul edildiği, tazmin edilmekle nakde dönüşen 92.763,00 TL teminat mektubu bedeli ile birlikte 120.417,43 TL nakit alacağa ulaşılmakla nakit alacaklar yönünden davacı yanın davasının haklı olduğu, ayrıca henüz tazmin edilmemiş 92.505,25 TL ve 10.000 USD’nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin gerektiği ve davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasının icap ettiği anlaşılmakla taraflarca itiraza uğramayan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalılardan business kart nedeniyle 20.371,01 TL, teminat mektubu komisyonu ve ihracat kredisi taahhüt açığı vergisi nedeniyle 7.283,42 TL ve tazmin edilen 92.763,00 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 120.417,43 TL nakdi alacaklı ve henüz tazmin edilmemiş teminat mektupları nedeniyle 92.505,25 TL ve 10.000 USD gayri nakdi alacaklı olduğunun tespiti bu miktara vaki itirazın iptaline, nakit alacak yönünden business kart nedeniyle 20.371,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi, teminat mektubu komisyonu ve ihracat kredisi taahhüt açığı vergisi nedeniyle 7.283,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,5 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak, tazmin edilen 92.763,00 TL teminat mektubu bedeline 29/01/2019 tazmin tarihinden itibaren %40,5 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak ve henüz tazmin edilmemiş 92.505,25 TL ve 10.000 USD gayri nakdi teminat mektubu bedellerinin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Nakdi alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 5.530,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı yana ödenmesine,
Davadan sonra yapılan 2.946,09 TL’lik ödemenin infazda nazara alınmasına,
2-Alınması gerekli 8.225,71 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 1.873,79 TL’nin mahsubu ile 6.351,92 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.873,79 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.928,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 15.389,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 236,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 986,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır