Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/156 Esas
KARAR NO:2021/471

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:28/01/2015
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ….Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ili , … ilçesi, … mah. … sayfa … cilt ve … Parsel … … Cilt noda kayıtlı taşınmazlara inşaat yaptığını, söz konusu inşaat malzemelerinin parasını alış veriş yaptığı firmaya ödediğini ancak davalının ödeme yapılmamış gibi faturayı davacıya tebliğ etmeyerek …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini ve davacıya ödeme emri gönderdiğini, icra takibinden; müvekkilinin daireleri satmak için …’ye geldiği tarih olan 05/07/2012 tarihinde haberdar olduğunu, icra dosyası incelendiğinde T.K. 21. maddesine göre ödeme emri tebliğ edildiğini ve müvekkilinin o tarihte yurtdışında olması nedeniyle itiraz etmede yasal süreyi kaçırdığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin arsası üzerine haciz konulduğunu, usulsüz tebliğe ilişkin ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı ve …E. sayılı dosyaları ile dava açıldığını ve her iki davanın da derdest olduğunu, davalı tarafça söz konusu ürünlerin müvekkiline müessesede teslim edildiğinden bahisle sevk irsaliyesi düzenlenmediğinin ifade edildiğini, faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini dolayısıyla müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığını belirterek mahkemece tespit edilecek nedenlerle teminat mukabilinde gayrimenkul üzerinde hacizlerin fekkine, borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı yana % 20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı yan ile müvekkili davalı arasında inşaat işleri nedeni ile ticari ilişki kurulduğunu, yapılan inşaat işleri nedeni ile davalının fatura düzenlediğini ve bu fatura alacağını ödemeyen davacıya karşı icra takibi yapıldığını, davacının adresinin icra dosyasındaki tebligatın yapıldığı adres olduğunu, tebligatın davacının yeğeni…’a tebliğ edildiğini, tebliğ edilen fatura alacağını ödenmesi için 14/07/2011 tarihinde ….Noterliği kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin borçlunun kardeşine bilgi verilerek muhtara tebliğ edildiğini, inşaat işleri ile uğraşan davacının benzer ürünleri hem davalıdan hem de başka bir yerden almış veya kullanmış olabileceğini ancak bunun alacağının olmadığı anlamına gelmediğini belirterek mahkemece tespit edilecek nedenlerle davanın reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, ihtara rağmen ödeme yapmayan ve haksız ve kötü niyetli itirazı da bulanan davacı aleyhine %40 ‘dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dosyası ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı 26/11/2013 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize aktarılmıştır. Mahkememizin (…. Asliye Ticaret Mahkemesi) … esas, 2014/193 karar sayılı 26/06/2014 tarihli hükmü ile verilen karşı görevsizlik kararı üzerine incelemeyi yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/17438 esas, 2014/18512 karar sayılı 15/12/2014 tarihli ilamı ile mahkememizin görevli olduğunu belirlendiğinden dosya mahkememize tevzi olmuş ve yargılamaya İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı esasında devam edilmiştir.
Mahkememizce delillerin ibrazına müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının yapılan tetkikinde takibin davalı … vekili tarafından davacı …-… aleyhine 07.05.2011 tarihli, … nolu faturaya istinaden 20.072,72TL’si asıl alacak, 631,33TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.704,05TL’nin tahsili için yapılan ilamsız takipten ibaret olduğu görülmüştür.
….İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas ve … karar sayılı ilamının yapılan tetkikinde davanın davacı tarafça davalı aleyhine açılan icra memurunun işleminin şikayet istemine ilişkin olup, konusuz kaldığından bahisle karar tesisine yer olmadığına kararı ile sonuçlandırıldığı, yine ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … karar sayılı ilamının yapılan tetkikinde davanın davacı tarafça davalı aleyhine yine icra memurunun muamelesi şikayet istemine ilişkin olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinin 05.07.2012 olarak kabulünün talep edildiği ve davanın geçikmiş itirazın da süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda mali … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 28.05.2014 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mali bilirkişi anılı raporunda özetle; “Tarafların işletme hesabına göre defter tuttuklarını, içerik itibariyle işletme defterinden borç alacak tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, düzenlenen faturaların ticari deftere kaydının yapılıp yapılmadığının tespit edilebileceğini, takip ve dava konusu faturanın davalı kayıtlarına alınarak ilgili döneme ait KDV beyannamesinde beyan edildiğini, davacı defterlerinin 30.06.2011 tarihine kadar döküldüğünü bu tarihe kadar olan kayıtlarda takibe konu faturanın yer almadığını, 07.05.2011 tarihli davacı faturasının dönem sonuna kadar kayıt altına alınması mümkün olduğundan 30.06.2011 tarihinden sonraki işlemlerin dökümü yapılmış işletme defteri ile ilgili dönemlere ait KDV beyannamelerinin ibrazı halinde davalı faturasının davacı kayıtlarına alınıp alınmadığı hususunda sağlıklı bir sonuca varılabileceğini, takibe konu fatura içeriği mallarla ilgili sevk irsaliyesinin bulunmadığını, iadeli taahhütlü olarak 12.05.2011 tarihinde gönderilen ve 10.06.2011 günü davacı adına yeğeni… ‘ a teslim edilen gönderide gönderinin fatura ile ilgili olup olmadığı hususunun tespiti sağlayacak herhangi bir ibarenin bulunmadığını teknik konu oluşu nedeniyle davacı ve davalı fatura içeriklerinin karşılaştırılmasına yönelik bir çalışma yapılmadığını, takibe konu fatura bedelinin ödenmesi amacıyla keşide edilmiş olan ihtarnamenin davacının kardeşine söz haber bırakılarak 20.07.2011 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, anılan ihtarnameye karşılık davacı tarafça keşide edilmiş cevabi ihtarnamenin bulunmadığını” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce … Vergi Dairesi cevabı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak konuya ilişkin 13/01/2016 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
Davalı faturasının davacı kayıtlarına alınmadığı, ilgili vergi dairesine beyan edilmediği ancak takip ve dava konusu faturanın davalı kayıtlarına alınarak ilgili döneme ait KDV beyannamesinde beyan edildiği, yeniden bir heyet oluşturularak davacı tarafça sunulan faturalarla dava konusu fatura içeriğinin karşılaştırılması ve yine davacı tarafça sunulan faturalarda yazılı malzemelerin davacıya ait o dönemde tek bir inşaatı olan inşaatta kullanılıp kullanılmadığı tespiti yönündeki davacı vekili talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu “şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Mahkememizce İnşaatçı bilirkişi …’ın heyete dahili ile HMK 278 son gereğince yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle dosyada mübrez faturalara konu malzemelerin dava konusu edilen inşaatta kullanılıp kullanılmadığının yerinde denetlenerek tarafların vaki itirazları da karşılanarak neticeten davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise miktarı ve temerrüt hususlarının da ihtiva eder nitelikte hükme esas, yargıtay denetimine elverişli rapor hazırlanması için ikinci ek rapor alınarak konuya ilişkin 27/05/2016 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler 2. Ek raporlarında özetle;
“Teknik bilirkişi görüşü; Sayın mahkemenizin bilirkişinin görevini, yerinde inceleme yaptıktan sonra inşaat mühendisinin ‘yaptığı gözleme ve dosyadaki mevcut faturalar ve deliller değerlendirilerek rapor alınmasına’ olarak belirlemiştir.
… ili, … ilçesi, …Mah. … sokak No:49 da bulunan binanın 01,04.2016 tarihinde yerinde yapılan incelemede davacı tarafın dosyada mevcut bulunan tüm faturalar, alınan malzemeler yerinde incelenmiştir.
Davalı tarafın verdiği malzemeler yerinde incelendiğinde pis su, temiz su tesisat malzemelerin daire içinde yapılan tespitlerde mevcut uygun görülmüştür.
Davalı tarafın davacı tarafa verdiği malzemeler 07.05.2011 tarihli fatura miktarı genel toplamı olan 20.072,72 TL (KDV dahil) uygun bulunmuştur.” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava; fatura alacağının tahsili için yapılan takibe vaki borçsuzluğunun tespiti isteminden ibarettir. Davalı yan davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasında davacının … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parsel üzerine yaptığı inşaat malzemelerini davalıdan satın aldığı ve taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu hususunda yanlar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur.
Yanlar arasındaki ihtilaf takibe konu edilen 07.05.2011 tarihli, … nolu 20.072,72TL bedelli fatura konusu malın davacı tarafça davalıdan alınıp alınmadığı, malın teslim edilip edilmediği ve bu fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Yapılan mali incelemede; tarafların işletme hesabına göre defter tuttukları, dava ve takip konusu edilen fatura dışındaki davalı faturalarının davacı defterinde kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu faturanın kayıtlı olmadığı, dava ve takip konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, celp edilen KDV beyannamelerinde davalı tarafça dava ve takip konusu faturanın beyan edildiği ancak davacı tarafça dava ve takip konusu faturanın KDV beyannamesinin de beyan edilmediği ve her ne kadar davalı tarafça davacının yeğeni…’a yapılan 12.05.2011 tarihli gönderinin 10.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de içeriği ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı ancak dava ve takip konusu fatura dışındaki inşaat malzemelerinin davacı tarafça davalıdan satın alındığı görülmekle 27.05.2016 tarihli içinde inşaatçı bilirkişinin de yer aldığı heyet ek bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere mahallinde yapılan incelemeye göre dava ve takip konusu malzemelerin davacı inşaatında kullanıldığı ve davacı tarafça anılı malzemelerin başka bir firmadan satın alındığı iddia ve ispat edilemediğinden davalının fatura konusu malı davacıya teslim ettiği ve fatura bedelinin de kadrimaruf olduğu raporla belirlendiğinden ayrıca dava ve takip konusu fatura bedelinin ödendiği de iddia ve ispat ettiği belirlenemediğinden davacı yanın borçsuzluk isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince, davanın reddine, davalı yanın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen %40 kötüniyet tazminat isteminin reddine dair hüküm davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/3916 esas, 2020/339 karar sayılı ilamı ile; “Dava faturaya dayalı takip hakkında borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir. Mahkemece takibe konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı ve buna göre faturalar kadar tarafların alacaklı/ borçlu bulunup bulunmadıkları yönünde birden fazla kez inceleme ve keşif yapılmıştır. Ancak; keşifte fatura içerikleri denetlenmediği için ,kullanılan malzemenin fatura içeriğindeki malzeme ile marka adet ,miktar yönünden uyuşup uyuşmadığı incelenmediği gibi vergi kayıtlarının celbi ile de çapraz denetim yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulüne ve hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. “gerekçesi ile kaldırılarak dosya mahkememize tevzi olmuş 2020/156 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın inşaat mühendisi … ve makine mühendisi …’e tevdi ile, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda davalı tarafça düzenlenen fatura içeriğindeki malların marka, adet, miktar yönünden davacı tarafından yapılan inşaatta kullanılıp kullanılmadığı hususunun yerinde incelenerek denetlenmekle davalı yanın bu faturalar nedeniyle davacı yandan alacaklı olup olmadığının, davacı tarafça sunulan başka firmalarca düzenlenen faturalarla da karşılaştırılarak tespiti hususunda ayrıntılı, karşılaştırmalı, tereddüte mahal vermeksizin somut tespitler içeren, hüküm kurmaya elverişli, mahkeme, taraf, istinaf ve temyiz denetimine elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 30/11/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile davacı …-… aleyhine 07.05.2011 tarihli, … nolu faturaya istinaden 20.072,72TL’si asıl alacak, 631,33TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.704,05TL’nin tahsili için yapılan ilamsız takiple ilgili olarak; 07.05.2011 tarihli, … nolu faturanın incelenmesinden alacak kalemlerinin;
• 21.616 TL nakti yekün,
• … 600 x 70 11 adet panel radyatör tutarı 1.178,10TL,
• … 600 x 60 11 adet panel radyatör tutarı 1.009,80TL,
• 80 adet köşe radyatör vanası tutarı 520TL,
• 11 adet havlupan tutarı 440TL,
• Okunaksız kısımda boru için 493,60TL olarak listelendiği, yukarıdaki kalemlerin toplamı olan 25.257,52TL’den iskonto yapılarak kdv dahil 20.072,72TL’nin fatura edildiği görülmüştür.
07.05.2011 tarihli, … nolu faturada nakti yekünün ne olduğu bilinmediğinden, havlupanların ve köşe radyatör vanalarının markasının belirtilmediğinden, boru imalatlarının gömülü imalatlar olmasından ötürü faturada belirtilen bu iş kalemleri yönünden yerinde yapılan bir inceleme ile bir tespit yapmanın mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
07.05.2011 tarihli, … nolu faturada sadece radyatör panelleri için yerinde inceleme ile bir tespitin yapılabileceği, bu tespitin de 27.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda yapılmış olduğu, bu rapordaki fotoğraflardan radyatör panellerinin … marka olduğu, ancak; faurada yazılı radyatör panel ölçüsü 600×60 ve 600x 70 olarak belirtilmiş olup, bu ölçülerden ilki panelin yüksekliğini (600mm) ikincisi ise panelin uzunluğunu (60mm veya 70mm) belirtmekte olduğu, üretici firma web sayfasında yaptığımız incelemede … panel radyatörleri listesi arasında 60 veya 70 mm uzunluğunda bir panelin olmadığı ve 27.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan fotoğraftardan da panellerin faturada belirtilenlerden uzun oldukları anlaşıldığından 07.05.2011 tarihli, … nolu faturadaki panel radyatörlerinin … panel radyatörleri olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre; 07.05.2011 tarihli, … nolu faturadaki malzemelerin davacı tarafından kullanıldığı yönünde bir tespit yapılamamış olup, takdiri tamamen Mahkemenize aittir.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce raporu sunan bilirkişi heyetinin yanına mali müşavir …’un dahili ile davalı vekilinin rapora itirazlarının karşılanması amacıyla, davacı tarafça yapılan inşaatta yerinde inceleme icra edilerek davaya konu fatura ve dosya kapsamına ibraz edilen diğer fatura içeriklerinin denetlenerek inşatta faturalar içeriği malların kullanılıp kullanılmadığının tespiti hususlarında, ayrıca tarafların ticari defter ve belgeleri yeniden incelenerek ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme icra edilerek konuya ilişkin 19/04/2021 tarihli rapor ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Davalı taraf davacı aleyhine 04.10.2011 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile;
20.072,72 TL 07.05.2011 tarihli … nolu fatura
631,33 TL İşlemiş Faiz
20.704,05 TL
tutarındaki toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türk Lirası için işleyecek %14, Reeskont Faizi, icra harç ve giderleri ile Avukatlık ücretinin tahsili talebiyle (fazlaya dair ve faiz ve kur oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının saklı kalması ve BK.84 mad. gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz masraf ve fer’ilere mahsup edilmesi kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur.
Takip dayanağının davalı tarafça davacı adına düzenlenen 07.05.2011 tarih ve …-… nolu fatura olduğu görülmektedir.
Davacıya ait ticari defterler ile ilgili tespitler
Davacı firma tarafından incelemeye ibraz edilen 1010 ve 2011 yıllarına ait İşletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Yılı Defterin Türü Tasdik Makamı Tasdik Tarihi Yevmiye No
2010 İşletme Defteri ….Noteri 28.12.2009 41332
2011 İşletme Defteri ….Noteri 20.12.2010 34536
Bilindiği üzere İşletme defterinin sol tarafına giderler sağ tarafına gelirler kaydedilir. İşletme defteri yapısı itibariyle borç alacak durumunu göstermeye uygun olarak kayıtlanmaz. Ödemeler ve tahsilatlar işletme defterinde görünmez.
Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen İşletme Defteri kayıtları incelendiğinde; davacının 2010 yılı defterlerinin tamamını yazdırdığı ancak 2011 yılı İşletme defterinin ise sadece “Giderler/Mal alımları” kısmının 30.06.2011 tarihine kadar yazdırıldığı tespit edilmiş olup, 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında ise herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.
Dava konusu 07.05.2011 tarih ve …-… nolu 20.072,72 TL bedelli faturanın davacının yasal defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.
Yine … Vergi Dairesi tarafından 05.10.2020 tarihinde dosyaya gönderilen davacı …’na ait 2011 yılının tamamına ait BA formu incelendiğinde dava konusu faturanın davacı tarafça beyan edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı Taraf davalıdan herhangi bir hizmet/mal almadığını davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, inşaatı yapılan binanın malzemelerinin başka firmalardan temin edildiğini belirterek 26.09.2012 havale tarihli dilekçesi ekinde dosyaya muhtelif faturalar sunmuştur.
Davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıda yer alan faturaların 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait olmasına rağmen, davacı tarafça incelemeye 2010 ve 2011 yılları yasal defterleri ibraz edilmiştir. Bu nedenle yukarıda yer alan 2009 ve 2012 yılları faturaların davacının yasal defterlerinde yer alıp almadığı hususu teyit edilememiştir. 2010 ve 2011 yıllarına ait faturaların ise davacının yasal defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.
Davalıya ait ticari defterler ile ilgili tespitler
Davalı tarafça iş bu rapor yazım tarihine kadar incelemeye yasal defter ve belgeleri ibraz edilmemiştir. Bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme ve tespit yapılamamıştır.
Önceki bilirkişi raporları incelendiğinde davalının İşletme defterine tabi olduğu ve 2011 yılı İşletme defterinin bilirkişi incelemesine ibraz edildiği görülmüştür.
Dava dosyası ve önceki bilirkişi raporları incelendiğinde davalı … tarafından davacı adına düzenlenen dava konusu 2011/Mayıs ayına ait KDV Beyannamesi ile beyan edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu KDV beyannamesi ve dayanak gelir gider tabloları incelendiğinde davalı tarafça dava konusu 07.05.2011 tarih ve …-… nolu 20.072,72 TL bedelli faturanın davalının yasal defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.
Taraflarca Bilirkişi Kök Raporuna Karşı sunulan beyan ve İtirazların Değerlendirilmesi
Davacı Vekilince sunulan Beyan ve İtirazlar
Davacı Vekili: Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; bilirkişi kurulu davalı tarafça icra takibine konu edilen faturanın içeriğindeki malların müvekkili davacı tarafından dava konusu inşaatta kullanılmadığının tespit edildiğini, faturaya konu malların internet sitesinden yapılan incelemesinde, davacının müvekkili şirkete sattığını ve ödemesinin yapılmadığını iddia ettiği panellerin üretimde olmadığını, faturada belirtildiği şekilde ve uzunlukta panellerin mevcut olmadığının da tespit edildiğini, görüldüğü üzere; bilirkişi raporu ile davalının gerçeğe aykırı fatura düzenlediğinin açıkça ortaya konulduğunu, bilindiği üzere ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında, alacağın varlığı ve ispatı için sadece faturanın var olmasının yeterli görülmediğini, dava konusu olayda da davalı dosyaya sadece iş bu gerçek dışı faturayı sunduğunu, bunun dışında alacağının var olduğunu ispat edecek başkaca hiçbir belgenin dosyaya sunamadığını, davalının, bu faturayı ne müvekkiline tebliğ ettiğini ne de faturadaki malların müvekkiline teslim ettiğini ne de fatura içeriği malların müvekkili davacı tarafından kullanıldığını hiçbir şekilde ispat edemediğini beyan etmiştir.
Değerlendirmeler: Davacının beyanları ile ilgili değerlendirmeler rapor içeriğinde yapıldığından ayrıca bu başlıkta tekrar edilmemiştir.
Davalı Vekilince sunulan Beyan ve İtirazlar
Davalı Vekili: Faturada belirtilen panel radyatörlerin, marka internet sitesinde bulunamadığı tespitinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi heyetinin, raporunun 3. Sayfa 3. Maddesinde müvekkilinin kestiği faturada yer alınan 600×70 ve 600×60 ölçülerinde panel radyatörlerin … markasının internet sitesine girildiğinde bu ebatta radyatör üretilmediğinin belirtildiğini, Fatura tarihinin 2011olduğunu, bilirkişilerin 2020 yılına bakıp … firmasının halen üretip üretmediğini kontrol ettiklerini, Şu an üretmemesinin eskiden üretmediği anlamına gelmediğini, Google internet sitesinde arama yapıldığında “… 600×60 yada 600×70 panel radyatör” yazıldığında, 300’e yakın sonucun çıktığını, tüm internet alışveriş sitelerinde bu ölçülerde bu markaya ait ürünlerin stokçularda mevcut olduğunu beyan ederek, …’nın eski tarihli roşürünü ekte sunmuşlardır.
Değerlendirmeler:
Kök raporumuzda belirtilen faturadaki cinsi, miktarı ve değerleri tutarı ;
• … 600 x 70 11 adet panel radyatör tutarı 1.178.10TL,
• … 600 x 60 11 adet panel radyatör tutarı 1,009,80TL, olan panel radyatörlerin internet ortamında yapılan araştırmasında;
Yukarıda cinsi ve özellikleri belirtilen … marka ve tipindeki panel radyatörlerin … nın internet sitesinde yer almadığını yani bu tip panel radyatörlerin … ya ait olmadığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve ekinde sunduğu belgelerde de … ya ait olduğu belirtilen … panel radyatörün teklifinden de görüleceği üzere radyatörün 600×600 ölçülerinde olduğunu, yani faturada belirtilen 600×60 ve 600×70 ölçülerinde … ya ait bir radyatör imalatının bulunmadığı görülmektedir.
Diğer yandan faturadaki özellikte radyatörlerin … nın imalatlarında bulunmamış olması nedeniyle mahallinde inceleme yapılmasına gerek kalmamıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere davacının inşaata kullanılmak üzere panel radyatör ve doğalgaz tesisatı alımlarının bulunduğu söz konusu alımlarını ise Sema İnşaat firmasından tedarik ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı Vekili: Bilirkişilerce Faturadaki radyötörün uzunluğu ile inşaatta ki uzunluğun tutmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin davanın hiç bir aşamasında ürünleri satmakla kalmayıp gidip şu adrese monte ettim gibi bir iddiasının olmadığını, müvekkilinin ürünleri kendi işyerinde davacıya sattığını, akabinde usulüne uygun bir şekilde faturayı davacıya tebliğ ettiğini, davacının faturayı defterlerine işlediğini, ancak fatura bedelini ödemediğini, 22.09.2020 tarihli duruşmanın l.nolu ara kararı yerine getirildiğinde ve müzekkere cevabı dosyaya girdiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkilinin işyerinde sattığı ürünlerin faturasının davacı tarafından ödenmediğini, Faturanın, davacı tarafından ticari defterlerine işlendiğini beyan etmiştir.
Değerlendirmeler: Davalı taraf dava konusu ürünleri davacıya fatura kesilmek suretiyle kendi işyerinde tebliğ/teslim ettiğini beyan etmektedir. Söz konusu faturalar ve muhteviyatlarının davalı tarafça davacıya verilip verilmediği hususunda yapılan incelemelerd; davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturalar üzerinde davacıya ait herhangi bir teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüş olup, davalının söz konusu fatura ve muhteviyatı ürünleri davacıya teslim/tebliğ ettiği hususu bu aşamada ispata muhtaç kalmıştır.
Sonuç olarak;
Rapor içerisinde belirtildiği üzere;
Davacı firma tarafından incelemeye ibraz edilen 2010 ve 2011 yıllarına ait İşletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı,
Davalı tarafça yasal defter ve kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediği bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, ancak önceki bilirkişiler tarafından yapılan incelemeler üzerinden değerlendirme yapıldığı,
Tarafların yasal defter kayıtları incelendiğinde davalı tarafça davacı adına düzenlenen ihtilaf konusu 07.05.2011 tarih ve …-… nolu 20.072,72 TL bedelli faturanın davacının yasal defter kayıtlarında yer alamadığı,
Söz konusu faturanın davalı tarafça davacıya tebliğ edilip edilmediği hususlarında yapılan incelemelerde; davalı tarafça dosyaya sunulan fatura üzerinde herhangi bir teslim alan bilgisine ve imzasına rastlanılmadığı,
Yine ihtilaf konusu fatura muhteviyatlarının davalı tarafça davalıya verilip verilmediği hususunda yapılan incelemelerde; davalı tarafça dosyaya sunulan faturada “Mal Alıcıya Müessesede Teslim edildiğinden dolayı 230/5.maddesi gereğince sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir.” İbaresinin yer aldığı ancak söz konusu fatura özerinde hem faturanın hem de fatura muhteviyatlarının davacı tarafça teslim alındığına ilişkin herhangi bir isim ve imzaya rastlanılmadığı, bu nedenle dava konusu fatura ve muhteviyatları ürünlerin davalı tarafça davacıya verildiği hususunun bu aşamada ispata muhtaç kaldığı,
Diğer yandan dava konusu … marka ve tipindeki panel radyatörlerin … nın internet sitesinde yer almadığı, yani bu tip panel radyatörlerin … ya ait olmadığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve ekinde sunduğu belgelerde de … ya ait olduğu belirtilen … panel radyatörün teklifinden de görüleceği üzere radyatörün 600×600 ölçülerinde olduğunu, yani faturada belirtilen 600×60 ve 600×70 ölçülerinde … ya ait bir radyatör imalatının bulunmadığının görüldüğü, diğer yandan davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturalardaki özellikteki radyatörlerin … nın imalatlarında bulunmaması nedeniyle mahallinde inceleme yapılmasına gerek duyulmadığı,
Diğer yandan Davacı tarafça inşaatın yapımında kullanılmak üzere satın alınan ürünlere ait dosyaya sunulan başka firmalara ait fatura ve muhteviyatları incelendiğinde; davacının panel radyatör ve doğalgaz tesisatı alımlarının bulunduğu söz konusu alımlarını ise Sema İnşaat firmasından tedarik ettiğinin görüldüğü, buna karşılık davalı tarafça davacıya kesilen fatura ve muhteviyatlarının davacıya verildiği hususunun ispata muhtaç kalması nedeniyle söz konusu ürünlerin davacının inşaatında kullanıldığı sonucuna varılamayacağı,
Netice itibariyle davalı tarafça davacı adına düzenlenen icra takip konusu fatura muhteviyatlarının davalıya verildiği hususunun ispata muhtaç kalması nedeniyle davacının söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiği “şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda, istinaf mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda ilgili vergi kayıtları celp edilmiş ve gerekli inceleme yapılmak üzere dosya inşaat ve makine mühendisi bilirkişilere tevdii edilerek rapor alınmış olmakla, mübrez raporda davaya konu faturada yer alan panel radyatörlerin üretiminin bulunmadığı tespit edilerek, faturada radyatör vanası, havlupan ve pp borunun markaları belirtilmediğinden ve yine boruların gömülü imalatlar olması nedeniyle yerinde incelemede tespitlerinin mümkün olmadığının ifade edildiği, kaldırma ilamı öncesi bilirkişi incelemesinde fotoğraflanan radyatörlerin uzunluklarının faturada yazan 60 ve 70 mm den fazla olduklarının anlaşılması nedeniyle inşaatta kullanılan radyatörlerin davalı faturasındaki radyatörler olmadıkları, itirazların karşılanması hususunda heyete mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle alınan ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre, 2011/5 dönemine ilişkin davaya konu faturanın işletme defteri esasına göre defter tutan davacı yanın ticari defterine yıl sonuna kadar kaydının mümkün olduğu, davacı tarafça 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin işletme defteri sunulmuş olmakla, davalı yanın iddia ettiği gibi 2011 yılı ikinci 6. ayına ilişkin davacı defterlerinin sunulmaması durumunun söz konusu olmadığı, yalnız davacı ticari defterlerinde 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında kayıt bulunmadığının tespit edildiği, celp edilen vergi dairesi kayıtlarında da söz konusu faturanın davacı yanca bildirilmediği görülmekle, menfi tespit davasında alacaklı olduğunu ispat yükü üzerinde bulunan davalı yanın dosya kapsamındaki mevcut delillerle haklılığını kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davacı yanın davasının kabulüne, davalı yanın takip başlatmada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.848,40 TL karar harcından 401,85 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 1.446,55 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 401,85 TL peşin harç ve 21,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 423,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.111 TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı v.s.) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza