Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2021/832

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı…adına kayıtlı… ve … plakalı araçların trafik kazası geçirdiğini, kaza tespit tutanağında, KTK’nun 52/b maddesinin ihlal edildiğini ve sol ön lastiğin patlaması sonucu orta refüjde bulunan bariyerlere çekicinin sol ön kısımları ile çarpıp, yarı römorku ile birlikte sola devrilmesi neticesinde sürüklenmesi olarak açıklandığını, kaza esnasında araçta 47 firmaya ait malın taşınmakta olduğunu, taşınan birçok ürünün kaza neticesi zarar gördüğünü, kazadan sonra müvekkilinin Sigortalı … Ekspress
firmasına 31.12.2019 günü 165.004,27 TL ödeme yaptığını, Sigortalı …Ekspres’in, bu hasar ve zarar nedeni ile 3.kişilere karşı olan talep ve dava haklarının 165.004,27 TL sine kadar olan kısmını TBK 183. Maddesine göre davacı …Sigorta’ya temlik ettiğini, bu ödemeye bağlı olarak müvekkilinin TTK 1472.1 maddesinde yer alan ‘Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer’ hükmü gereği sigortalı…Ekspres’in yasal halefi olduğunu, aynı zamanda akdi halef sıfatına da sahip olduğunu, davaya konu taşıma ediminin davalı … üzerine kayıtlı… ve… plakalı taşıt için tanzim edilen taşıt kartında … plakalı çekicinin de davalı …’ya ait olduğunu, kazanın aracın yük ve teknik özelliklerini dikkate almada aşırı hız yapma sebebi ile oluştuğunu, kaza esnasındaki sürücü … ile aracın işletmecesi …’nı meydana gelen kazada birlikte ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, bu sebeple fazlaya ve ıslaha ilişkin
haklar saklı kalmak kaydıyla 165.004,27 TL’nin arabulucu başvuru tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil
edilerek davacıya verilmesine… ve …plakalı araçların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünden araçlara ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı dava dışı sigortalı şirkete yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Poliçe ve hasar dosyasının ibraz edildiği, taşımanın yapıldığı araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; ”..
Kusur yönünden kanaat: Trafik kazası tespit tutanağında ; kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü…’nın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-b (aracın hızını aracın yük ve teknik
özelliklerine uydurmamak) maddesini ihlal ettiği, görüş ve kanaati ifade edilmiştir.Olayda aracın lastiğinin patlamasına neden olacak şekilde, havadan, yoldan ya da trafikten
kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk mevcut olmadığı dikkate alındığında, lastiğin patlamasının bakımsızlıktan kaynaklandığı, dolayısıyla sürücünün ve araç sahibinin aracın lastiklerini trafiğe uygun durumda tutmadığı, aracının bakımlarını zamanında ve teknik kurallara uygun şekilde yaptırmadığı, lastiklerinin basıncını, fiziksel koşullarını gözleyip gerekli şartlara uygunluğunu kontrol etmediği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla kaza tarihinde sürücüsü …olan… plakalı çekici aracının, 2918 sayılı KTK’nın 30. Maddesinde belirtilenAraçların teknik şartlara uygunluğu-MADDE 30- Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur.maddesine uygunluğunu sağlamadığından sürücü …olayda % 100 oranında tamamen kusurlu bulunmuştur.
POLİÇE:

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde Sayın Mahkeme dosyasına sunulan ‘’ Delil Listesi ‘’ ekinde mevcut belgeler arasında yer alan… sayılı 28.03.2019- 28.03.2019
vadeli… Sigorta Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Ekspres’in Kargo Taşımacılık Ltd.Şti’ nin A.Ş nin taşımasını üstlendiği muhtelif emtealar için T.C sınırları dahili iller içinde taşınması sırasında meydana gelebilecek nakliyat muhataralarına karşı azami araç/sefer başına azami limitin 500.000.00 TL yıllık limitin 1.000.000.000.00
TL olduğu belirtilmek suretiyle… teminatı dahilinde sigorta himayesi kapsamına alındığı tespit edilmiştir.
İlgili poliçede yer alan teminatın Araç Başına Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk ‘’ teminatı verilmek üzere tanzim olunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı T.T.K’ nda Sorumluluk sigortaları-I – Genel hükümler- ‘’1. Sözleşmenin konusu ve kapsamı’’ başlıklı düzenlemede Madde 1473 te ‘’ (1)Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder. (2)Sigorta, sigortalının işletmesi ile ilgili sorumluluğu için yaptırılmışsa, sözleşmede aksine hüküm yoksa bu sigorta, sigortalının temsilcisi ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetiminde, denetiminde ve işletmede çalıştırılan kişilerin sorumluluğunu da karşılar. Bu durumda sigorta bu kişilerin lehine yapılmış sayılır. ‘’ şeklinde düzenlenmiştir.
İlgili poliçede riziko gerçekleştiğinde sigortacının ilgili hasar tazminatını sigortalıya ödeneceği , sigortalının bizzat istihdam ettiği araçlara rücu etmeyeceği, ancak aracın
sürücüsüne veya kiralık araçlarda araç sahibine karşı rücu hakkını kullanacağı belirtilmiştir.
HASAR TUTARI :
T.T.K 876. maddeye göre Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulmaktadır. Tazminatta esas alınacak değer T.T.K 880. madde de gösterilmiş olup Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle
sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın , eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerekmektedir. Kanun gereği Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edileceği belirtilmiştir. Eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 18.11.2019 tarihli, … Turkey firması tarafından hazırlanmış olan Ekspertiz Raporunda, araçta kaza anında muhtelif şahıs ve firmalara ait muhtelif türde grupaj yük emtiası
bulunduğu, Kaza neticesi hasar gören mallarla ilgili faturaların rapor ekinde yer aldığı, kaza neticesi toplam hasar tutarının KDV hariç 169.204,277 TL olduğu, hasarın teminat kapsamında
olduğu, rücu imkanı olduğu, tespit edilmiştir.
Bilirkişi Kurulumuzca yapılan değerlendirmede hadise tarihi itibariyle davacı sigorta kuruluşu tarafından atanmış…Ltd.Şti tarafından hasar dosyası kayıtları ele alınarak düzenlendiği kanaati edinilen Ekspertiz raporu uyarınca taşıma sırasında hasar rizikosuna maruz kalan emtea değerlerinin dosyada mübrez fatura bilgilerine uygun ve riziko tarihi dikkate alındığında piyasa rayiç değerlerini yansıtabileceği kanaati Nihai Takdir Sayın Mahkeme’ ye ait olmak üzere edinilmiştir.
SONUÇ:
Nihai Takdir Muhterem Mahkemey ait olmak üzere I. Meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı çekici aracın sürücüsü …’nın % 100 kusurlu bulunduğu,
II. T.T.K.”nun 850. Vd. Maddeler uyarınca davalı yanın meydana gelen zarar ziyandan sorumlu olduğu , III. Davacının dava dışı … Ltd.Şti’ nin yurt içinde taşımasını (… ( A) hükümlerini havi Sigortası Sözleşmesi kapsamında üstlendiği muhtelif emtelarının davalı yanların malik ve sürücüsü olduğu araçla ve sorumluluklarında nakliyesi sırasında meydana gelen hasar karşılığı 165.004,27 TL’nin arabulucu başvuru tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alt talep etmeye hakkı bulunduğu… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup, somut olayda tek taraflı trafik kazası neticesinde poliçe kapsamında taşımaya konu emtialarda oluşan hasar nedeni ile sigortalıya ödenen tazminat nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef sıfatı ile davalı … yönünden taşıyıcının sorumluluğu, diğer davalı…yönünden haksız eyleme sebebiyet verme sorumluluğu kapsamında davalıların müteselsilen sorumlu oldukları iddiasına dayalı olarak huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Bu kapsamda huzurdaki davada uyuşmazlığın; yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 875.maddesi uyarınca; taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya veya hasardan mesul olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince haksız bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü kılınmıştır. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dosyada mübrez kaza tespit tutanağı ile kusur bilirkişi tespitlerinin örtüştüğü, kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b (aracın hızını aracın yük ve teknik özelliklerine uydurmamak) maddesini ihlal ettiği, olayda aracın lastiğinin patlamasına neden olacak şekilde, havadan, yoldan yahut trafikten kaynaklanan herhangi bir olumsuzluğun mevcut olmadığı dikkate alındığında, lastiğin patlamasının bakımsızlıktan kaynaklandığı, dolayısıyla sürücünün ve araç sahibinin aracın lastiklerini trafiğe
uygun durumda tutmadığı, lastiklerinin basıncını, fiziksel koşullarını gözleyip gerekli şartlara uygunluğunu kontrol etmediği anlaşılmış olup ayrıca tebliğ edilen bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itiraz dilekçesinin ibraz edilmediği, davacı iddiasına karşılık herhangi bir savunma ve karşı delil de ibraz edilmediği görülmüş olup mübrez deliller ışığında, davalı sürücünün TBK’nın 49. maddesi gereğince, davalı araç maliki/taşıyıcının ise TTK’nın 875.maddesi uyarınca meydana gelen hasardan müteselsilen davacıya karşı sorumlu oldukları, ekspertiz raporu uyarınca taşıma sırasında hasar rizikosuna maruz kalan emtia değerlerinin dosyada mübrez fatura bilgilerine uygun ve riziko tarihi dikkate alındığında piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca Yargıtayın istikrar kazanan içtihatlarında da belirtildiği üzere; (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/469 esas, 2019/3505 karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17840 esas, 2019/7750 karar sayılı kararı) rücuen tazminat davalarında, son ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanılmakla birlikte somut olayda, davacının ödeme tarihinden (31/12/2019) sonrasına ilişkin olarak (15/01/2020) arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu görülmekle, HMK’nın 26. maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi ışığında davanın kabulü ile 165.004,27-TL’nin 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
165.004,27-TL’nin 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.271,44 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.817,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 8453,57 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1806,50 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 19.625,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacı tarafça peşin yatırılan 2.817,87 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.872,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır