Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2021/769
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. ile davalı borçlu … San. Ve Tic. A.Ş. arasında 18.12.2015 başlangıç tarihli 20.000.000,00 (Yirmi Milyon Türk Lirası) azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirket … A.Ş.’nin de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçtiğini ve tahsil edilememiş 30.06.2017 tarihinden 29.11.2017 tarihine kadar işleyen faiz alacağının 26.575,98-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın imzalamış olduğu 18.12.2015 başlangıç tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket nezdinde bulunan hesaplar kat edildiğini ve bu doğrultuda hesap bakiye borçlarının muaccel hale geldiğini, söz konusu tutara ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş faiz alacak tutarının ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde tahsil amaçlı hukuki yollara başvurulacağına dair …. Noterliği’nden 29.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ olup, mevzu bahis borcun ödenmesinden imtina edilmesi üzerine taraflarınca ticari alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete 26.575,98-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinin ikame edilmesinin akabinde takip konusu borca davalı tarafça 22.12.2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı borçluların icra takibine itirazlarında öne sürdüğü iddiaların tamamen gerçek dışı olup; takibe dayanak borcun, taraflarca akdedilen faktoring sözleşmesinden doğan, dayanaklı bir borç miktarı olduğunun aşikar olduğunu, bununla birlikte borcun gerçek bir borç olmadığını, şaibeli olduğunu iddia eden davalı borçlunun da söz konusu sözleşmeden doğan faiz tutarına ilişkin gönderilen ihtarnamelerin tarafına tebliğ edildiği halde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu hususlar ışığında, davalı tarafın borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına sunulan borca itirazın iptaline ve söz konusu icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak bu sebepler dolayısıyla; borçlu şirket tarafından yapılan itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. Maddesi gereği iptalini, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dosyada taraflarına ilamsız takip mahsus yolla takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, alacaklı görünen tarafla hukuki ilişkilerini itilaflı olup takibe dayanak borç için alacaklı görünen şirketle mutakabat sağlanamadığını ve bu sebeple takibe dayanak borcun gerçek bir borç olup olmadığının şüphe oluşturduğunu davacının haksız olarak mevzu bahis ihtarnamesine … Noterliği 04//12/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile taraflarınca karşılırk verildiğini, bununla birlikte alacaklı görünen tarafından iddia edilen borcun şüpheli alacaklı durumunda olduğunu, müvekkili şirket … ye devredildiğinden … incelemeler dolayısıyla borcun likit olmadığını … tarafından şaibeli olabileceği ve terör örgütüne finans sağlayabileceği sebebi ile geçmişe yönelik yapılan bütün sözleşmeler ve ticari ilişkilerin incelemeye alındığını, bu hususta … ve … ‘nin verdiği raporlar doğrultusunda ceza soruşturmalarının devam ettiğini, bu soruşturmalar ve incelemelerin halen tamamlanamadığını, işbu sebeple bu incelemeler ve soruşturmalar tamamlanıncaya kadar açılan davanın bekletilmesinin gerektiğini, diğer taraftan başlatalına icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının peyder pey açmış olduğu davalar ile hakkın kötüye kullanımı yoluna gittiğini, davacının müvekkili firmaya aynı sözleşmeden bahisle birden fazla davayı peyderpey açmak suretiyle hem daha fazla faiz ve vekalet ücreti hedeflediğini müstakar Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere bu şekilde elde edilecek karşı vekalet ücretinin açıkça hakkın kötüye kullanımına girdiğini, muhtelif mahkemelerde aynı alacaktan bahisle davacının taraflarına açmış olduğu davaların reddedildiğini, davacının … Asliye Ticaret Mahkemelerinde muhtelif olarak aleyhlerine itirazın iptali davası açtığını ve açmaya devam ettiğini, işbu davanın mahkememiz uhtesinde ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… esas sayılı dosyanın davacı aleyhine reddedilmiş olduğunu, yine açılan meskur davanın reddinin gerektiğini, sonuç olarak bu sebeplerden dolayı TTK ve ilgili sair mevzuatta belirtilen ve bu suretle tahsil edilmek istendiğinden davanın ve davacı tarafın taleplerinin reddini, mevzu bahis takip usulsüz ve yasaya aykırı olduğundan takibin iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık masraflarının davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faktoring sözleşmesinden kaynaklanan işlemiş faiz alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Yanlar arasındaki faktoring sözleşmesi, ihtarname, tebliğ şerhlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/224 Esas 2018/1039 Karar sayılı dosyasında 21.11.2018 tarihinde “Davanın usulden reddine dair karar verilmiş, verilen kararın davacı …Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2019/… Esas 2020/… Karar 11.02.2020 tarihli ilamı ile; “…Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda davacı ile davalı … A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …Ş’nin ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak daha sonradan her iki davalıya da mahkeme kararıyla kayyım atandığı ve yine mahkeme kararıyla davalı şirketlere atanan kayyımların görev ve yetkilerinin TMSF’ye devrine karar verildiği ve … tarafından da yönetim kurulları oluşturularak üyeliklerine atamalar yapıldığı anlaşılmaktadır. 678 Sayılı Kanunun 37.maddesi; …’nin kayyım olarak atandığı şirketler aleyhinde borçların tahsilinde izlenecek yolu belirlemekte olup anılan madde bu şirketler aleyhine takip yasağı veya dava yasağı getirmemektedir (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2017/7110 Esas – 2018/12260 Karar sayılı ilamı). Dolayısıyla mahkemece yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2020/153 esasında yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 09.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..1-)Taraflar Arasındaki İlişkinin Belirlenmesi:
Sözleşme Akdinin Tespiti
6361 s.lı Yasa ve BDDK genelge ve tebliğleri gereği; Faktoring şirketi ile faktoring şirketi müşterisi (… San veTic AŞ) arasın da, doğmuş veya doğacak alacağın temlikine yönelik bir sözleşme yapılması, Sözleşmede İşin tanımının, alacağın niteliğinin, tutar veya tutarın hesaplana maması durumunda, hesaplamaya baz oluşturacak veriler çerçevesinde belirlenen azami faktoring limiti ile ödeme şartlarının açıkça belirtilmiş olması,
Davacı … AŞ ile;
Davalı asıl borçlu … San ve Tic AŞ arasında; 18.12.2015 tarihli 21.000.000,-TL Limitli,
Faktoring Sözleşmesi akdedildiği ve bu Sözleşmeyi diğer davalı … AŞ nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Sunulan Sözleşme suretinden ve kefalet şerhinden …. Anlaşılmaktadır.
2-)Faktoring Kredisi Kullandırılması – Hesap Kat ve Temerrüdün belirlenmesi:
2/1-) Akdedilen 21.000.000,- TL Limitli bu Sözleşmeye istinaden; Davalı asıl borçlu … Sân veTic AŞ ne; Üçüncü şahıs ve firmalara yapmış olduğu satış ve teslimler ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle alacağı ile ilişkili olmak üzere, kesmiş olduğu fatu raları Davacı … Şirketine; temlik ettiği, Faktoring Şirketinin de firmayı 18.12.2015 tarihinden /yılından bu yana (2017 sonuna kadar) finanse ettiği,
2015 yılında 4.355.000,-TL civarında seyreden finansman miktarının 2016 yılında 1.200.000,- İle 14.694.000,-TL aralığında seyrettiği, … 2017 yılında düşüş seyrederek anapara alacağının tamamının tahsil edilerek tasfiye edildiği,
Faiz tahakkuk ve tahsilatları 3- 6 -9 -12 ay sonlan itibariyle yapılarak tahsilatları da firma hesabına borç yazılarak tahsil edildiği belirlenmekle ve 2015 – 2016 yıllarında tahakkuk ve tahsilatların (firma hesabına borç yazılarak) yapıldığı (sunulan) hesap ekstrelerinden görülmekle birlikte;
2/2-) 2017 yılı İçerisinde; tasfiye aşamasına girilmiş olmakla; kredinin kullanım limiti 0 ile 183.000,-TL arasında seyretmiş; üçer aylık dönem sonlan İtibariyle faiz tahakkuku görülememiş olup; hesap kat (29.11.2017) tarihi itibariyle (hesaplanmış ancak) tahakkuk ettirilmemiş ve asıl borçlunun cari hesabına borç olarak yazılmamış (Temmuz- kasım ¡2017 dönemine ilişkin)
1.521,24 TL faiz…… 30.09.2017
227,98 TL faiz… 24.10.2017
15.761,76 TL faiz… 30.09.2017
7.931,87 TL Faiz… 30.09.2017
1.133.13 TL faiz… 07.11.2017
Toplam…. 26.575.98 TL lık.
Faiz alacağının bulunduğu, (davacının 24.04.2018 tarihli “Delil Listesi” konulu yazısı ekindeki Faiz Tahakkuk Liste lerinden Görülmektedir.
2/3-) Asıl Borçlu Firma ile davalı ve dava dışı kefillerine;
… Noterliğinin 29.11.2017-… ve y nolu ihtarnamesi Keşide edildiği, anlaşılmakla birlikte (dosya muhteviyatında ihtarname ye) rastlanılmamıştır.
2/4-) Temerrüt tarihinin Tespiti;
3-) İcra Takibi;
Davacı … AŞ tarafından;
Asıl borçlu … San ve Tic AŞ …. ile
Kefaletten borçlu … AŞ
Aleyhinde olmak üzere ;
… icra Md. … E s.lı Dosyası ile 08.12.2017 tarihinde,
26.575.98 TL…. Asıl Alacak (Faiz Alacağı)
Toplam… 26.575,98 TL
Alacağın takip tarihinden itibaren icra Giderleri vekâlet ücreti ve %5 Gider Vergisi (BSMV) ile birlikte (TBK md 100 kapsamın da) Tahsili …. Talebi ile, HACİZ YOLUYLA … takibe geçtiği, Görülmektedir.
4-) Davacı … Şirketinin Asıl alacak miktarının tespiti ;
Yukarıda da belirtildiği üzere;
29.11.20147 Hesap kat tarihi İtibariyle davacı alacağı 26.575,98 TL olarak tespit edilmiş olup FAİZ ALACAĞI olarak kabul edilmiştir.
Davacının da takipte aynı miktar (faiz) alacağı talep ettiği, görülmektedir.
5-) Davacı Tarafından Talep edilebilecek temerrüt faiz oranının tespiti:
Davacı alacağı (anapara alacağı olmayıp) Faiz Alacağı olmakla, faize temerrüt faizi talep edilemeyecektir. Ancak Alacak faiz alacağından kaynaklan makta oiup, davacının işbıı faiz alacağına (Sözleşme ve) 6802 slı Gider Vergi si Yasası kapsamında faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi (BSMV) talep edebilecektir.
6-) Takip Tarihi (08.12.2017) İtibariyle
Davacı … Şirketinin Toplam Alacağının Hesaplanması;
Yukarıda da belirtildiği üzere; davacı alacağı faiz alacağından kaynaklanmakta olup; kat tarihi itibariyle tespit edilen faiz alacağına faiz talep edilemeyeceğinden,
Takip (08.12.2017) tarihi İtibariyle Davacı … Şirketi alacağı;
26.575.98 TL…. Asıl Alacak (Faiz Alacağı)
Toplam… 26.575,98 TL
Olarak tespit edilmiş olup; davacının İşbu alacağına faiz veya temerrüt faizi talep edemeyeceği, ancak 6802 s.lı Gider Vergisi yasası kapsamında %5 nispetinde BSMV talep edebileceği, Kanaatine varılmaktadır.
7-) Davalı Kefillerin Sorumluluğunun Tespiti;
(l)Yukarıdaki Bölümlerde de değinildiği üzere; davalı (müşterek borçlu müteselsil kefil … AŞ; taraflar arasında akdedilen tarihli 21.000.000,-TL lık Sözleşmeyi, 21.000.000,-TL lık kefalet şerhi ile, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olup; kefalet limiti 21.000.000,-TL olarak tespit edilmiştir.
Temerrüt/Takip tarihi itibariyle bulunan asıl alacak miktarı ise; (kefalet limitinin altında olmak üzere) 26.575,98 TL tesjjit edilmiş olmakla; davalı kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu, …. kefilin kendi temerrüdünün yasal sonuçlarından ise; kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu olması ne deniyle de, temerrüt/takip tarihinden itibaren tahakkuk edecek faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı. Kanaatine varılmıştır.
VI-) GÖRÜŞ ve KANAAT:
Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda, Yapılan İnceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
Davacı … Şirketinin;
1-)08.12.2017 Takip Tarihi İtibariyle Davalılardan;
26.575,98 TL…. Asıl Alacak (Faiz Alacağı)
Toplam… 26.575,98 TL
Alacaklı olduğu;
2-) Davacının 26.575,98 TL Faiz Alacak Miktarına, Faiz veya temerrüt faizi talep edemeyeceği, ancak davacının işbu faiz alacağına; Sözleşme şartları iie 6802 s.Iı yasa kapsamında %5 nispetinde BSMV (Banka ve Sigorta Muamele Vergisi) talep edebileceği,
3-)Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı yanın (… A.Ş) mahkememizin yetkisine vaki itirazının tetkikinde; taraflar arasında akdedilen ve itiraza uğramayan yazılı sözleşme maddesi kapsamında yetkili mahkemelerin İstanbul olarak belirlenmesi kapsamında İİK’nın 50. maddesi atfı ile tatbiki gereken HMK’nın 17. maddesi gereğince Mahkememiz yetkili olmakla davalı yanın mahkememizin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmek sureti ile yargılamaya devam edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş olup aynı taraflar arasında, aynı faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl alacak isteminin davaya konu edildiği, 678 sayılı KHK’nın 37. maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair karar verildiği, gönderilen belgeler kapsamında dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Huzurdaki davanın konusunu ise davalı …Ş’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı … şirketi ile davalı asıl borçlu … San ve Tic A.Ş arasında düzenlenen 18/12/2015 tarihli 21.000.000,-TL Limitli Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı işlemiş faiz alacağını oluşturduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin VI. maddesinde münhasıran delil sözleşmesinin yapıldığı ve uyuşmazlıkların çözümünde davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığı, davalıların ödeme savunmasının bulunmadığı, asıl alacak istemini konu alan davanın akıbeti ve neticesi yönünden beyan ve itirazların mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile faiz tahakkuk listeleri, davacı defter ve belgeleri, kat ihtarı, ara karar gereğince ibraz edilen … Noterliğine ait ihtarnamenin tebliğ şerhleri kapsamında ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan rapor içeriğinde de tetkik edildiği üzere; akdedilen 21.000.000- TL limitli sözleşmeye istinaden; davalı asıl borçlu … San ve Tic A.Ş’nin üçüncü şahıs ve firmalara yapmış olduğu satış ve teslimler ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle alacağı ile ilişkili olmak üzere, düzenlediği faturaları davacı … şirketine temlik ettiği, bu kapsamda davacı şirketin 18/12/2015 tarihinden 2017 sonuna kadar finanse ettiği, 2015 yılında 4.355.000-TL civarında seyreden finansman miktarının 2016 yılında 1.200.000 ile 14.694.000-TL aralığında seyrettiği, 2017 yılında düşüş seyrederek anapara alacağının tamamının tahsil edilerek tasfiye edildiği, faiz tahakkuk ve tahsilatlarının 3- 6 -9 -12 ay sonları itibariyle yapılarak tahsilatlarının da firma hesabına borç yazılarak tahsil edildiği, 2015 – 2016 yıllarında tahakkuk ve tahsilatların (firma hesabına borç yazılarak) yapıldığı (sunulan) hesap ekstrelerinden görülmekle birlikte; 2017 yılı içerisinde; tasfiye aşamasına girilmiş olmakla; kredinin kullanım limiti 0 ile 183.000,-TL arasında seyretmiş; üçer aylık dönem sonlan itibariyle faiz tahakkuku görülememiş olup; hesap kat (29.11.2017) tarihi itibariyle hesaplanmış ancak tahakkuk ettirilmemiş ve asıl borçlunun cari hesabına borç olarak yazılmamış (Temmuz- Kasım 2017 dönemine ilişkin)
1.521,24 TL faiz…… 30.09.2017
227,98 TL faiz… 24.10.2017
15.761,76 TL faiz… 30.09.2017
7.931,87 TL Faiz… 30.09.2017
1.133.13 TL faiz… 07.11.2017 olmak üzere toplam 26.575.98 TL faiz alacağının bulunduğu, faize temerrüt faizi talep edilmediği, bu hali ile birleşik faiz durumunun mevcut olmadığı, faiz alacağına sözleşme ve Gider Vergisi Kanunu kapsamında %5 BSMV’nin talep edilmesinin yasal olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle; davacı yanın takip tarihi itibari ile davalı şirketlerden 26.575,98-TL alacak yönünden icra takibi başlatmakta haklı olduğu, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusu şirketlerin vaki itirazının haksız olduğu, alacağın kat ihtarı/ hesap ekstresine dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 26.575,98-TL yönünden iptaline, takibin aynı kayıt ve şartlarda devamına,
2-Alacak likit olmakla %20’sine tekabül eden 5.315,19-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.815,41 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 284,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.530,43 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1147,2 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 284,98 TL harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 320,88 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır