Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2022/512

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ‘ın davalı bankanın 4. Levent şubesinden muhtelif tarihlerde ticari nitelikli ihtiyaç kredileri kullandığı ve bankaya olan edimlerini yerine getirerek hesaplarını kapattığı, davalı bankanın müvekkiline vermiş olduğu krediler için tahsis ücreti ve komisyon bedelleri olarak haksız ücretler aldığı, alınan bu ücretlerin Türk Borçlar Kanununun 20. Maddesine aykırı olduğu , taraflar arasında düenlenen sözleşmenin genel işlem şartları nı içeren sözleşme olduğu, genel işlem şartlarını içeren sözleşmelerin sadece sözleşmeyi hazırlayan tarafın çıkarlarını gözettiği, sözleşmenin diğer tarafının ise genel işlem şartlarının varlığından ya haberdar olmadığı ya da kabul etmek zorunda kaldığı, aynı konuda verilmiş yerel mahkeme ve Yargıtay kararlarının mevcut olduğu, müvekkilini davalı bankadan kullanmış olduğu krediler ve bu krediler nedeniyle davacıdan tahsil edilen ücret ve komisyonların toplam 5.837,25TL olduğunu, müvekkilinin işbu masraflaır nedeniyle zarara uğradığı ve bu bedellerin hiçbir hukuki dayanağının olmadğı, iddiasında bulunarak müvekkilinden haksız olarak alınan toplam 5.837,25TL’nin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren şleyecek değişken oranlarda avans faizi ile bilikte müvekkihiline iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın 4. Levent şubesi ile davacı …arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında adı geçene kredi kullandırıldığ ve kredi kullandırımı nedeniyle istihbarat ve operasyon masrafları adı altında 5.758,00TL alındığı, bankaların vermiş olduğu hizmetler nedeiniyle müşterilerinden aldığı ücret ve komisyonların hizmet maliyetinin bir karşılığı olduğu, bakanlar Kurulunun 22.11.2006 tarih ve 26354 sayılı resmi gazetede yayımlanan kararının 4/2 fıkrasında bankaların kredi işlemlerinde mevduat ve kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer manfaatlerin ve tahsil olunacak masraf2ların nitelikei ile azami miktar ya da oranlar ve bunların tamamen ya da kısmen serbest bırakılması TC Merkez Bankası’nca yayınlanacak tebliğler ile düzenlenir denildiği, anılan masrafların yasal düzenlemelere uygun olduğu, ayrıca sözleşme öncesi düsenlenen bilgi formunda alınacak masrafların açıkça belitildiği, bu masrafların davacı tarafından kabul edildikten sonra sözleşmenin imzalandığı, ayrıca davacı …’a kredi kullandırımı esnasında sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan geri ödeme planınının verildiği, işbu planda masraf tutarının açıkça yazıldığı, bu duruma öre davacının ödeme planı ile birlikte masrafları da ödemeyi kabul ettiği, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ticari kredi sözleşmeleri nedeniyle komisyon, kredi tahsis ücreti vs. adı altında haksız tahsil edildiği iddia olunan 5.837,25-TL tutarındaki bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 02/02/2022 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 99,69 TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 18,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı mirasçılarına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacı mirasçılardan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.837,25-TL vekalet ücretinin davacı mirasçılardan alınıp davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır