Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANUBL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/554
KARAR NO : 2020/185
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketinin 27/03/2014 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve işbu zararın tazmini amacıyla, 18/08/2015 tarihinde … İcra Müdürlüğünde 2015/29808 esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından 04/12/2015 tarihinde icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının maliki olduğu … plakalı araç 27/03/2014 tarihinde takip borçlusu … idaresindeki ve ona ait olan aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlularının kusur oranı sigorta bilgi ve gözetim merkezi kaza tespit tutanağı detayında %100 olarak belirlendiğini, davacının kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalı sorumlu olduğunu, itirazın iptali ve asıl alacak değre kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuka aykırı birleştirme kararlarından dönülmesi ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak birleştirilen tüm davaların HMK’nın 167.maddesi gereğince tefrikine karar verilmesini, İİK sair hükümlerinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden huzurlarındaki davanın özel dava şartı noksanlığından reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, her halde kusur oranlarının ve değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/29808 takip sayılı dosyasında özetle; 1.688,26-TL tutarındaki alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek oranında yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin 2018/555 Esas sayılı dosyasında; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı …’nin 11 Mayıs 2015 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve iş bu zararın tazmini amacıyla 27 Ocak 2017 tarihinde … İcra Müdürlüğünde 2017/3321 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Davalı …Ş.’nin 06 Şubat 2017 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davacının maliki olduğu … plakalı aracın 11 Mayıs 2015 tarihinde takip borçlusu … … idaresindeki …’ya ait aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlusunun kusur oranının … Kaza Tespit Tutanağı detayında %100 olarak belirlendiğini, davacının kaza sonucu oluşan hara ilişkin değer kaybı alacağından davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin iş durması kaybından sorumluluğu bulunmasa da değer kaybı alacağı yönünden yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/3321 takip sayılı dosyasında özetle; 2.279,18-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 1.974,00-TL için yıllık %9.00 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin 2018/556 Esas sayılı dosyasında; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı …’nin 25 Nisan 2014 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve iş bu zararın tazmini amacıyla, 13 Ağustos 2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2015/34850 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Davalı …Ş. 29 Aralık 2015 tarihinde icra takibine haksız itiraz ederek takibi durduğunu, davacının maliki olduğu … plakalı araç 25 Nisan 2014 tarihinde takip borçlusu … idaresindeki ve şahsına ait olan araç kırmızı ışıkta duran aracına çırpması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlularının kusur oranı … Kaza Tespit Tutanağı detayında %100 olarak belirlendiğini, davacının kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalının sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin iş durması kaybından sorumluluğu bulunmasa da, değer kaybı alacağı yönünden yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 167.maddesi gereği huzurda görülen davaların tefriki gerektiğini, dava konusu talepler özel dava şartı yoksunluğundan reddi gerektiğini, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için her durumda, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin her durumda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/34850 takip sayılı dosyasında özetle; 5.071,74-TL tutarındaki alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleşeyecek oranında yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin 2018/558 Esas sayılı dosyasında; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı …’nin 02 Haziran 2015 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve iş bu zararın tazmini amacıyla, 19 Ocak 2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2017/2192 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Davalı …Ş. 02 Şubat 2017 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, davacının maliki olduğu … plakalı araç 02 Haziran 2015 tarihinde takip borçlusu … idaresindeki … ‘ya ait aracın düz yolda giderken arkadan çarpması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlularının kusur oranı … Kaza Tespit Tutanağı detayında %100 olarak belirlendiğini, davacının kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalının sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin iş durması kaybından sorumluluğu bulunmasa da, değer kaybı alacağı yönünden yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/2192 takip sayılı dosyasında özetle; 1.991,55-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 1.736,00-TL için yıllık %9.00 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin 2018/564 Esas sayılı dosyasında; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı …’nin 21 Mart 2014 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve iş bu zararın tazmini amacıyla, 18 Ağustos 2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2015/29806 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Davalı …Ş. 30 Kasım 2015 tarihinde icra takibine haksız itiraz ederek takibi durduğunu, davacının maliki olduğu … plakalı araç 21 Mart 2014 tarihinde takip borçlusu … idaresindeki … ‘a ait olan araç şeridinde seyir halendeyken diğer aracın lastiğine sol arka kapısı sürttüğünü ve aracın hasara uğradığını, takip borçlularının kusur oranı … Kaza Tespit Tutanağı detayında %50 olarak belirlendiğini, davacının kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalının sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin iş durması kaybından sorumluluğu bulunmasa da, değer kaybı alacağı yönünden yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuka aykırı birleştirme kararlarından dönülmesi ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak birleştirilen tüm davaların HMK’nın 167.maddesi gereğince tefrikine karar verilmesini, İİK sair hükümlerinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden huzurlarındaki davanın özel dava şartı noksanlığından reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, her halde kusur oranlarının ve değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2015/29806 takip sayılı dosyasında özetle; 954,37-TL tutarındaki alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek oranında yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin 2018/565 Esas sayılı dosyasında; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı …’nin 21 Mart 2014 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve iş bu zararın tazmini amacıyla, 21 Ağustos 2015 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2015/29843 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Davalı …Ş. 04 Aralık 2015 tarihinde icra takibine haksız itiraz ederek takibi durduğunu, davacının maliki olduğu … plakalı araç 21 Mart 2014 tarihinde takip borçlusu Şenol Bulut idaresindeki … ‘a ait aracın firmadan geri geri çıkarken çarpması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlusunun kusur oranı … Kaza Tespit Tutanağı detayında %100 olarak belirlendiğini, davacının kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalının sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin iş durması kaybından sorumluluğu bulunmasa da, değer kaybı alacağı yönünden yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2015/29843 takip sayılı dosyasında özetle; 969,84-TL tutarındaki alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek oranında yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkememizin 2018/554 esas sayılı dosyasında dava ile ilgili olarak; davacıya ait … plakalı aracın 27/03/2014 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak, uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybı 1.000,00-TL, Mahkememizin Birleşen 2018/555 Esas sayılı dava ile ilgili olarak; davacıya ait … plakalı aracın 11/05/2015 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak, uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybı 1.750,00-TL, Mahkememizin Birleşen 2018/556 Esas sayılı dava ile ilgili olarak, davacıya ait … plakalı aracın 25/04/2014 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak, uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybı 3.500,00-TL, Mahkememizin Birleşen 2018/558 Esas sayılı dava ile ilgili olarak; davacıya ait … plakalı aracın 02/06/2015 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak, uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybı 1.250,00-TL, Mahkememizin Birleşen 2018/564 esas sayılı dava ile ilgili olarak; davacıya ait … plakalı aracın 21/03/2014 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak, uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybı 1.000,00-TL olup %50 kusur oranına göre davalı 500,00-TL’den sorumlu olduğunu, Mahkememizin Birleşen 2018/565 esas sayılı dava ile ilgili olarak; davacıya ait … plakalı aracın 21/03/2014 tarihinde geçiridği kaza ile ilgili olarak, uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybı 700,00-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Asıl ve birleşen dosyalarda trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi ise; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklinde düzenlenmiş ve Kanunun 85/son maddesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulmuştur.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki dava ve birleşen davalarda; Davacı yana ait araçlara, davalı … şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle araçlarda meydana gelen değer kaybı kapsamında tazminat talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı … şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün asıl davada KTK’nın 52/b-c ve 84/d maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile, birleşen 2018/555 Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücünün KTK’nın 84/j maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile, birleşen 2018/556 Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücünün KTK’nın 84/d, 52/b,c maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile, birleşen 2018/558 Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücünün KTK’nın 84/d, 52/b,c maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile yine birleşen 2018/565 Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücünün KTK’nın 84/j maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile %100 (asli) kusurlu olduğu anlaşılmış, birleşen 2018/564 Esas sayılı dosyasında ise; tarafların davaya konu kaza nedeni ile %50’şer oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere; Asıl davada; davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı aracın 27/03/2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucu uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybı tutarının 1.000,00-TL, Mahkememizin birleşen 2018/555 Esas sayılı dosyasında; davacıya ait … plakalı aracın 11/05/2015 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybının 1.750,00-TL, Mahkememizin birleşen 2018/556 Esas sayılı dosyasında; davacıya ait … plakalı aracın 25/04/2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybının 3.500,00-TL, Mahkememizin birleşen 2018/558 Esas sayılı dosyasında; davacıya ait … plakalı aracın 02/06/2015 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybının 1.250,00-TL, Mahkememizin birleşen 2018/564 esas sayılı dosyasında; davacıya ait … plakalı aracın 21/03/2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybının 1.000,00-TL olup %50 kusur durumu nazara alınarak davalı … şirketinin meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın 500,00-TL’sinden sorumlu olduğu, Mahkememizin birleşen 2018/565 Esas sayılı dosyasında; davacıya ait … plakalı aracın 21/03/2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda uğradığı hasar nedeniyle onarım sonrası değer kaybının 700,00-TL olduğu anlaşılmış; açıklanan gerekçelerle asıl davanın, birleşen 2018/555 Esas sayılı davanın, birleşen 2018/556 Esas sayılı davanın ve birleşen 2018/565 Esas sayılı davanın kabulü ile davalı yanın itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, birleşen 2018/558 Esas sayılı davanın ve birleşen 2018/564 Esas sayılı davaların kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemlerin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmişse de; alacağın likit olmaması ve bilirkişi raporu sonucu tespit edilmesi dolayısı ile yargılamayı gerektirmesi sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın (2018-554 Esas) KABULÜ ile;
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/29808 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin 1.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen 2018/555 Esas sayılı davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/3321 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin 1.750,00-TL asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Birleşen 2018/556 Esas sayılı davanın KABULÜ ile;
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/34850 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin 3.500,00-TL asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Birleşen 2018/558 Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2192 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin 1.250,00-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Birleşen 2018/564 Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/29806 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin 500,00-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Birleşen 2018/565 Esas sayılı davanın KABULÜ ile;
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/29843 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin 700,00-TL asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
7- Asıl davada 2018/554 esas ; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 68,31- TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 32,41-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 35,90-TL Başvuru harcı, 35,90-TL Peşin harç ve 3.116,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
9- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
10- Birleşen 2018/555 Esas sayılı dosyada; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 119,54- TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 83,64 TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
11- Davacı tarafça yapılan 35,90-TL Başvuru harcı, 35,90 TL Peşin harcının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
12-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
13-Birleşen 2018/556 Esas sayılı dosyada; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 239,09-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 59,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 179,31-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
14- Davacı tarafça yapılan 35,90-TL Başvuru harcı, 59,78-TL Peşin harcının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
15-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
16-Birleşen 2018/558 Esas sayılı dosyada; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 95,63 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,73 TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
17- Davacı tarafça yapılan 35,90 TL Başvuru harcı, 95,63 TL Peşin harcının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
18-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
19- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
20-Birleşen 2018/564 Esas sayılı dosyada; Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
21-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL Başvuru harcı, 35,90-TL Peşin harcının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
22-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
23-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 125,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
24-Birleşen 2018/565 Esas sayılı dosyada; Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
25- Davacı tarafça yapılan 35,90-TL Başvuru harcı, 35,90 TL Peşin harcının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
26-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
27- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, her bir dava yönünden miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …

Hakim …