Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/106 Esas
KARAR NO : 2021/67

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Anadolu … Tüketici Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu… plakalı aracın hasarlandığını, araçta KDV dahil 13.327 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı … şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesi uygun olarak başvuru yapıldığını, davalı hasarın ihbarından itibaren 45 sonra muaccel hale gelerek 05/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle şimdilik 3.750,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul Anadolu… Tüketici Mahkemesi’ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Şişli/ İstanbul olduğunu, HMK 6. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davalı şirket hasar dosyası kapsamında 11.275,14 TL ödeme yaptığını, davacının talep ettiği ekspertiz ücretini sigortacılık kanunun 22/19 maddesi gereği kendisinin karşılaması gerektiğinden talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Dosya İstanbul Anadolu … Tüketici Mahkemesinde açılmış … esasına kaydedilmiş, görevsizlik kararı ile İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek… esasına kaydedilmiş olup, anılı mahkemede de yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuş ve yargılamaya 2020/106 esası üzerinden devam olunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce dosyada makine mühendisi …ve sigortacı bilirkişi…marifetiyle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi de nazara alınarak tespiti ile ekspertiz ücretinin ilgili yönetmelik ve tarifeler uyarınca talebinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise hangi miktarda talep edilebileceği hususlarında ayrıca daha önce yapılan ödeme var ise hesaplamada gözetilmek suretiyle açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, anılı bilirkişiler tarafından hazırlanan 23/12/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında,
“Kaza mahalli, yerleşim yeri içinde olup, yol iki yönlü,… plakalı aracın seyri yönü yokuş yukarı, vakit gündüz, görüş açıktır.
Dava dosyasında bulunan ve kaza sürücüleri tarafından düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında …plakalı aracın sürücüsü…Kumru yönüne seyrederken fındık paskalı nedeniyle aşağıdan gelen diğer aracın sol tarafından çarpışmış olduklarını belirtmiş, sürücü… ise …yolunda seyrederken yukarıdan gelen diğer aracın fren yapınca kazıkladığını ve kendisine çarptığını belirtmiştir.
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan krokiden… plakalı aracın geldiği yönde, çarpışma noktası yakınında yola taşmış bir fındık paskalı bulunduğu görülmektedir.. plakalı aracın bu fındık paskalı nedeniyle bir miktar sola yönelmiş olduğu ve bu sırada karşısından gelmekte olan aracın frenleme yapınca kayması ile her iki aracın sol yanlarını kapsayacak şekilde hasar gördükleri anlaşılmaktadır.
Kazanın oluş şekli itibarıyla …plakalı aracın sürücüsü…’ın yolun sağında bulunan fındık paskalının solundan geçmeden önce karşı yönden gelen aracı dikkate alarak yavaşlaması gerekirken tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak manevrasını sürdürmüş olması nedeniyle tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü…’nın ise hızını gerektiğinde durabileceği bir düzeyde tutmamış olması ve frenleme ile kaymasına yol açacak yüksek bir hızda seyretmesi ile 2918 sayılı KTK’nın hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamakla ilgili madde 52’ye“Sürücüler:
a) (…)
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, (…) zorundadırlar.” aykırı araç kullanması nedeniyle asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar Yönünden Bilirkişi İncelemesi Ve Görüşü:
Dava konusu … plakalı araç… marka … SXDI 2.0 tipinde ve 2011 model olup şasi numarası …, motor numarası …’dir. Aracın kaza tarihinde 149.401 km’de olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan 20.10.2017 tarihli uzman raporunda aracın hasar onarımı için gerekenler incelenmiş olup, değişmesi gereken parçalar; sol far, ön sol çamurluk davlumbazı, klips, sol dikiz aynası, ön sol kapı çıtası, yan sinyal lambası, ön sağ çamurluk sacı, ön sağ kapı çıtası, sağ geri vites stop lambası, ön sol çamurluk toz keçesi, ön sol far alt bakaliti, silecek su-deposu, ön sağ çamurluk davlumbazı, tampon ön koruma barı, boyasız yan basamak ve ön sol çamurluk sacı şeklinde 16 kalem halinde sıralanmıştır. Parça fiyatları kaza tarihindeki liste fiyatları ile karşılaştırılmış ve günün rayicine uygun oldukları görülmüş olup KDV hariç toplam tutar 6.225,14 TL’dir. Ayrıca söz konusu parçalara dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğrafları ile uyumludur. Kaporta, boya, mekanik, elektrik, trim ve ayar işçilikleri toplamı KDV hariç 5.050,00 TL öngörülmüş olup günün rayicindedir.
Dolayısıyla hasar onarım tutarı KDV hariç: 6.225,14 + 5.050,00 = 11.275,14 TL’dir.
Dava dosyasında bulunan …A.Ş.’nin 03.10.2017 tarih ve… no’lu faturasında yukarıda özetlenen ekspertiz raporuna uygun parça ve işçilikler tutarı: 11.294,20 + KDV = 13.327,16 TL olarak görülmekte olup günün rayicine uygundur.
Davalı… Sigorta A.Ş. Tarafından … plakalı araçta tespit edilen 11.275,14 TL hasar tazminatının 06.11.2017 tarihinde aracın onarımını yapan ve onarım faturasında isim ve adresi geçen “….Ltd. Şti.’nin” banka hesabına EFT dekontu ile ödenmiştir.
… plakalı araç maliki dava dışı… 11.275,14 TL hasar tazminatını kasko sigortacısı davalı… Sigorta A.Ş.’den tahsil etmiş olmasına rağmen davacı…Ltd. Şti.’ne Temlik Sözleşmesi vermiştir.
Sonuç olarak;
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, heyetimiz,
1.Kazada,… plakalı aracın sürücüsü…’ın %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu,
2. … plakalı aracın sürücüsü …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu,
3. … plakalı aracın hasar onarımının tutarı KDV dahil 13.327,16 TL olduğu
4.Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından…plakalı araçta tespit edilen 11.275,14 TL hasar tazminatının 06.11.2017 tarihinde aracın onarımını yapan “…Ltd. Şti.’nin” banka hesabına ödemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; … plakalı aracın 06/09/2017 tarihli kaza nedeniyle hasarlanması sonucu hasar bedeli ve ekspertiz ücret alacağının kasko sigortacısı davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; araç maliki …’ın 09/09/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile tazminat alacaklarını davacı şirkete temlik ettiği, temlik üzerine eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; 06/09/2017 tarihli kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %30 oranında tali kusurlu, …plakalı araç sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasarın onarımı için sol far, ön sol çamurluk davlumbazı, klips, sol dikiz aynası, ön sol kapı çıtası, yan sinyal lambası, ön sağ çamurluk sacı, ön sağ kapı çıtası, sağ geri vites stop lambası, ön sol çamurluk toz keçesi, ön sol far alt bakaliti, silecek su-deposu, ön sağ çamurluk davlumbazı, tampon ön koruma barı, boyasız yan basamak ve ön sol çamurluk sacı şeklinde 16 kalem parçanın değişmesinin gerektiği, hasar fotoğraflarının parçalarla uyumlu olduğu, parça fiyatlarının KDV hariç 6.225,14 TL olduğu, kaporta, boya, mekanik, elektrik, trim ve ayar işçilikleri toplamının ise KDV hariç 5.050,00 TL olduğu, toplam 11.275,14 TL hasar onarım tutarının günün rayicinde olduğu tespit edilmekle, söz konusu bedelin davalı … tarafından onarımı yapan firmaya 06/11/2017 tarihli dekont ile ödendiği anlaşılmakla, davanın açıldığı 29/12/2017 tarihi itibarıyla hasar ödemesinin yapıldığı dava dışı firmada araç onarılmış olduğundan davacı yanın davaya konu araç nedeniyle talep edebileceği bakiye hasar tazminatının kalmadığı, davacı yanın ekspertiz ücreti talebinin ise sigorta şirketince yönetmeliğe uygun ekspertiz ataması yapılmış olması nedeniyle yerinde olmadığından, davanın reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harçtan 59,30 TL’nin mahsubu ile arda kalan 9,01 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.000 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza