Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/729 Esas
KARAR NO : 2020/604
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin düğün sektöründe faaliyet gösteren davalıya … com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verdiğini, ancak alacağını alamadığını, bu nedenlerle davalı aleyhine … İcra Dairesi 2019/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötüniyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 3.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında; 14.01.2019 tarihinde, davacının davalıya … com portalı üzerinde 1 yıl süreyle reklam ve tanıtım hizmeti vermesi, karşılığında davalının davacıya 30.01.2019 tarihinde … Bankası üzerinden 1.000,00.-TL havale ve 28.02.2019 tarihinde Kredi kartı ödemesi şeklinde toplam 3.000,00.-TL ödeme yapması konusunda “Üyelik Sözleşmesi” akdedildiği, davacı tarafından düğün.com üzerinden davalıya reklam ve tanıtım hizmetinin verildiği Hizmet ifası nedeniyle davacının davalıya düzenlediği, 15.01.2019 tarih … seri numaralı e- faturanın davalıya Üyelik Sözleşmesi üzerinde davalı tarafından bildirilen … @hotmail.com e-mail adresinden tebliğ edildiği, davacı taraf ticari defterleri, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, davalı taraf ticari defterlerini mahkemenin ihtarına rağmen incelemeye ibraz etmediği, davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 16.07.2019 tarihinden itibaren, davacının davalıdan 3.000,00.-TL alacağının olduğu, … İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı ödeme emrine, davalı tarafından edilen itirazın, 3.000,00.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine borçlunun yerleşim yeri icra müdürlüğü yetkili olduğundan bahisle itiraz etmekle, HMK’nun 10. maddesi atfıyla TBK’nun 89/1-1. maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve davacının adresi Beyoğlu/İstanbul olup İstanbul icra müdürlükleri yetki sınırlarında bulunduğundan davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmeyerek davanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı yanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılamakla davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2019 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Tüm dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu fatura alacağının taraflar arasındaki düğün.com üyelik sözleşmesinden meydana geldiği, davalı imzasını havi sözleşme davalı yana isticvap mahiyetinde tebliğ edilmekle davalı yanca sözleşme altındaki imzanın inkar edilmediği, davalının … adı altında davacıya ait portala kaydolduğu sözleşme içeriğinden anlaşılmakla, davalı yanın moda evine ilişkin reklam, tanıtım ve iletişim bilgilerinin düğün.com sitesinde yayımlanarak davacı yanca sözleşme ve fatura konusu hizmetin yerine getirildiği, nitekim takibe konu fatura e-fatura olmakla davalıya ait e-posta hesabına sistem üzerinden tebliğ edildiği, davalı yanca faturaya itiraz edildiğine yahut ödemenin yapıldığına dair savunmada bulunulmadığından, fatura konusu hizmetin verildiği ancak bedelinin ödenmediği davacı ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, faturaya dayanmakla likit olan alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.000 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın % 20’si oranındaki 450 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 204,93 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 51,24 TL’nin mahsubu ile 153,69 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 95,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 123,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 623,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır