Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/725 Esas
KARAR NO : 2021/623
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulunun KHK ile kapatılarak tüm malvarlığı ile Hazineye devredildiğini, … sıra no.lu Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında oluşturulan inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 18/09/2017 tarih ve … sayılı inceleme ve değerlendirme raporunda; alacak ve haklara ilişkin inceleme ve değerlendirme sonucunda, 668 sayılı KHK kapsamında kapatılan … vergi kimlik numaralı … A.Ş ile yapılmış 2001795114 ve … sayılı doğalgaz temini sözleşmeleri kapsamında, davalı … tarafınca güvence bedelinin tahsil edilmiş olduğu, davalı tarafından tahsil edilmiş olan güvence bedelinin iadesi gerektiği ve 667 sayılı KHK ile kapatılarak mal varlığı hazineye devredilen … A.Ş’nin 18.558,00-TL olduğu alacaklı olduğunun tespit edildiği, 15/09/2017 tarih ve 2017-A-2153/11 sayılı inceleme ve değerlendirme raporuna istinaden, …’ın 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan … A.Ş’ye 18.558,00-TL borcunun olduğu , söz konusu borcun yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi gerekmekte olduğu aksi takdirde , söz konusu alacağın icraen tahsili yoluna gidileceği hususu 30/01/2018 tarih ve … sayılı yazı ile borçlu …’a bildirildiği , verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile borçlu tarafın … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptaline, takibin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası üzeriden devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER ,TAHKİKAT VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … .İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine … sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği Kapsamında 18/09/2017 tarih 2017-A-2153/11 sayılı inceleme ve değerlendirme komisyonu raporu uyarınca 18.588,00-TL asıl alacak ve 241,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.829,64 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama esnasında 13.10.2020 tarihli 3. Celsede davalı vekilince” Biz icra takibine konu 18.588,00-TL asıl alacak ve işlemiş faiz olan 241,64-TL miktarını kabul ediyoruz, bize takipte dayanak belgeler gönderilmediği için itiraz ettik, bu nedenle icra inkar tazminatı istemini kabul etmiyoruz” şeklinde beyanda bulunulduğu,
Bu nedenle davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı tarafça kabul edilmeyen icra inkar tazminatı noktasında yapılan incelemede alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, davacı tarafça icra takibi başlatılırken ödeme emrinin alt kısmında borcun sebebinin ilgili komisyon raporu olduğunun belirtildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği ve dayanak belgenin olmadığı yönündeki iddianın cevap süresi içinde ileri sürülmediği anlaşılmakla davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABUL nedeniyle KABULÜNE,
2-Takibin 18.588,00-TL asıl alacak ve 241,64-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.829,64-TL üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına,
3-Alacağın %20’sine isabet eden (3.765,93 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.286,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 133,90-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …

Hakim …