Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/719 Esas
KARAR NO : 2021/208
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMS ve İMM poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca 03.01.2019 tarihinde %100 kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, müvekkilinin kendi şeridinde ilerlerken hatalı bir şekilde şerit değiştiren … plakalı aracın çarptığı, müvekkilinin trafik kurallarına aykırı hiçbir davranışı olmadığı halde trafik polislerince dağıtılan hatalı kusur dağılımının kabulünün mümkün olmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kaza sonucu aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle aracın onarımı yerine pert hali ile satışının yapılması hususunda mutabakata varıldığı, ancak piyasa değeri noktasında uzlaşma sağlanamadığı, 120.000,00 TL civarında olmasına rağmen sigorta şirketince 98.600,00 TL olarak değerlendirildiği, aracın hasarlı hali ile 43.000,00 TL’na satıldığı, %75 kusur oranı olduğundan bahisle 41.700,00 TL olarak hesaplanarak kalan 36.000,00 TL tutarındaki kısmın ZMMS, 5.700,00 TL tutarındaki kısmın İMMS poliçesi kapsamında ödediği, karşılanmayan hasar bedelinin talebi zorunluluğu doğduğu, davalı sigorta şirketine 22.07.2019 tarihinde başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, 02.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ödenmeyen pert farkının davalı sigorta şirketinin İMM poliçesi limitleri kapsamında ve 02.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıda tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS ve genişletilmiş kasko poliçeleri ile sigortalı olduğu, 03.01.2019 tarihli kazanın ihbar edilmesi üzerine … ve … numaralı hasar dosyalarının açıldığı, görevlendirilen bağımsız eksper tarafından hasar tespiti yapılarak davacı yana hasar dosyalarından 36.000,00 TL ve 5.700,00 TL hasar bedeli ödendiği, tüm sorumluluğun yerine getirildiği, ödenmesi gereken bakiye bir hasar bedeli bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı nispetinde 41.700,00 TL tazminatın davacının hesabına ödendiği, müvekkili şirketin ibra edildiği, davanın reddini talep ettikleri, araç üzerindeki gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, dosyanın kusur tespiti için ATK, hasar için İTÜ veya Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiği, bakiye herhangi bir hasar bedeli alacağı kalmadığı, hasar bedeli ödenerek tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğinden temerrüde düşmediği, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın reddine, faiz talebinin reddine, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/12/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde; ıslah (talep artırım) dilekçemizdeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 10.300,00-TL bakiye pert farkı bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“1-Dava konusu somut olayda; kazaya % 100 kusurlu olarak sebebiyet veren dava dışı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki dava dışı … A.Ş.’ne ait … plakalı 2017 model … marka … tipi hususi araç, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 03.01.2019 kaza tarihini de kapsayan ve 12.07.2018-12.07.2019 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olup, poliçenin 03.01.2019 kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar teminatı 36.000,00 TL ‘dir.
Ayrıca … plakalı araç; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 03.01.2019 kaza tarihini de kapsayan ve 10.06.2018-10.06.2019 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olup, bir paket sigorta poliçesi olan söz konusu poliçede ZMS/Trafik Sigortası teminatlarının üzerinde kalan kısmını karşılamak üzere, Maddi ve Bedeni zararlar için 1.000.000,00 TL İMM / İhtiyari (Artan) Mali Mesuliyet teminatı da mevcuttur.
2-Dava konusu kazada zarar gören davacıya ait … plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, … ve … no.lu hasar dosyaları açılmış ve yapılan ekspertiz sonucunda, … plakalı araçta KDV hariç 55.600,00 TL hasar tespit edilmiştir. KDV’nin eklenmesi ve aracın onarımı halinde hasar miktarının da artması muhtemel olması nedeniyle aracın PERTOTAL olmasına karar verilmiştir.
Yapılan piyasa araştırması sonucunda; … plakalı aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa rayiç değerinin 98.600,00 TL ve sovtaj bedelinin 43.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, araç hasarlı halinde 43.000,00 TL bedel ile dava dışı … ‘e satılmıştır. 2. El piyasa rayiç değeri olan 98.600,00 TL ‘den 43.000,00 TL sovtaj bedelinin tenzili ile kaza raporuna göre sigortalı … plakalı araç sürücüsü % 75 kusurlu kabul edildiğinden, bakiye 55.000,00 TL ‘nin % 75 kusur oranına göre 41.700,00 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından; … no.lu hasar dosyasından 21.03.2019 tarihinde ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin araç başına maddi zarar teminatı olan 36.000,00 TL ve … no.lu hasar dosyasından da 04.04.2019 tarihinde bakiye 5.700,00 TL olmak üzere toplam 41.700,00 TL davacının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmiştir.
3-Ancak; yukarıda detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, heyetimizce … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada % 100 kusurlu olduğu ve davacıya ait … plakalı aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa rayiç değerinin 95.000 TL olduğu tespit edildiğinden, 43.000,00 TL sovtaj bedeli + davacıya ödenen 41.700,00 TL = 84.700,00 TL’nin, aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa rayiç değeri olan 95.000,00 TL ‘den tenzil edilmesi halinde, davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarının 10.300,00 TL olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu miktardan sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 
NETİCE: Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıdaki incelemeye göre;
1-) … plaka numaralı otomobilin sürücüsü … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,
2-) Dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı,
3-) Dava konusu … plaka ve ( … ) şasi numaralı otomobilin onarım bedelinin asgari KDV hariç 55.600,00 TL, ikinci el piyasa değerinin 95.000,00 TL, sovtaj bedelinin 43.000,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert-total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total nedeniyle davacı tarafın uğrayacağı net zararın 52.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 41.700,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile kusur durumuna göre talep edilebilir bakiye zararın 10.300,00 TL olduğu,
4-) Davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarının 10.300,00 TL olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu miktardan sorumlu bulunduğu, tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, 03/01/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle … plakalı araca ilişkin pert bedelinin eksik ödendiği iddiası ile ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu gereğince bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle açılan tazminat davasından ibarettir.
Davalı sigorta şirketi tarafından kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın hem ZMSS hem de kasko sigortası yapılmıştır. ZMSS limitinin tamamı olan 36.000,00 TL ile birlikte ZMSS teminat limitin aşan 5.700,00 TL’nin kasko sigortası kapsamında davacı yana ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan taraflarına ödenen tazminatın eksik olduğundan bahisle eldeki davayı açmakla, davalı yan yapılan ödeme ile taraflarının ibra edildiği savunmaktadır. Ne var ki KTK’nun 111/2. maddesi kapsamında ele alınması gereken iş bu davanın 11/03/2019 tarihli ibraname üzerinden 2 yıl geçmeden 24/12/2019 tarihinde açılması ile hak düşürücü süreye uğramadığı tespit edildiğinden davalı yanın bu savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Nitekim davacı yanca ibraname imzalanırken dava açma hakkının saklı tutulduğuna dair ihtirazi kayıt da düşülmüştür.
Dosya kapsamı ve toplanılan delilerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, ayrıntılı ve gerekçeli olmakla alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan rapor ile tespit edildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün ayna donanımını kullanarak gerekse başını çevirerek çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyerek seyir halinde olduğu sol şeritten orta şeride yönelmesinde ve orta şerit içerisinde nizami ilerlemekte olan diğer otomobilin hızını, mesafesini, konumunu dikkate almayarak kısa mesafede arka taraflarına çarparak seyir dengesinin bozulmasına neden olarak olayların başlangıcına ve devamında yaşanan diğer çarpışmalara zemin hazırlamasında, fren tedbiri ile manevrasını geciktirip uygun emniyetli şartların tehlikesiz anın oluşmasını beklemeden, zamanında fren veya uygun açılı direksiyon manevrası tedbiri uygulamayarak trafikte tehlikeli durumu ortaya çıkararak aracını dalgın, dikkatsiz, özensiz ve kontrolsüz kullanmak suretiyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazaya engel olabilmek adına alabileceği başkaca tedbirler bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketince davacı yana %75 ve %25 kusur oranlarına göre ödeme yapıldığından kusur oranının değişmesi dolayısı ile davacıya ait aracın kusursuz olduğunun anlaşılması sebebiyle eksik ödemede bulunulduğu, bu kapsamda davacıya ait aracın onarım bedelinin KDV hariç 55.600,00 TL olduğu, ikinci el piyasa değerinin 95.000 TL olduğu, sovtaj bedelinin 43.000 TL olduğu belirlenmekle, aracın onarılması ekonomik olmadığından pert-total işlemi uygulanarak ikinci el piyasa değerinden sovtaj bedeli düştüğünde davacının toplamda 52.000 TL hasar tazminatı talep edebileceği ancak davalı yanca 41.700 TL tutarında ödeme yapılması sebebiyle 10.300 TL’nin eksik ödendiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacı yanca sigorta şirketine başvuru yapılan tarihten itibaren KTK’nun 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonra 02/08/2019 tarihi itibarıyla temerrüt faizi işletilmesi talebinde bulunulduğundan bu tarihten itibaren tazminata faiz işletilmesi, fakat davaya konu aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi suretiyle açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
10.300 TL maddi tazminatın 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,
2-Alınması gerekli 703,59 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 44,40 TL’nin ve 175,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 484,19 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı ve 175,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 263,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 142,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.542,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır