Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2021/25
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Ruhsat Danışmanlığı Sözleşmesi’nden kaynaklı müvekkilin davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek müvekkili şirketten haksız ödeme talep ettiğini, takibe konu faturanın müvekkil şirkete teslim edilmediğinden faturaya konu malların müvekkile satıldığı hususunun davacı tarafın ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce uyap sistemi üzerinden celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 80.800,00 TL’si asıl alacak 10.113,84 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.913,84 TL alacağın tahsili, asıl alacağa TTK’nun 1530/7. maddesi uyarınca %21,25 oranında temerrüt faizi uygulanması talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin 18/09/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı, Ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davacı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 80.800,00.-TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin, TTK’nın 64/3 maddesi ve VUK ‘un mükerrer 242 maddesi ve 1 numaralı elektronik defter genel tebliğine istinaden, 2019 Yılı: Yevmiye ve Kebir defterlerini, E-defter uygulaması ile tutmuş, dönem beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından veriilmiştir.
Davalı, Ticari defterlerine ait yevmiye ve kebir defterlerinin e-beratlarının zamanında alındığı, envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davalı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 80.800,00.-TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
…. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı Ödeme emrine; davalı vekili tarafından “Alacaklıya takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş veya kesinleşmiş bir borçlarının bulunmadığı, yönünde itiraz edildiği ve takibin durduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında; 02.02.2016 tarihinde, sözleşme akdedildiği bu sözleşmenin 04.06.2017 tarihinde revize edildiği, sözleşme konusunun … Proje ve Ruhsat Hizmetleri, sözleşme bedelinin ise 1.050.000,00.-TL +KDV olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 02.01.2019 tarih 051960 seri numaralı 80.800,00.-TL bedeli “… Şantiye ve Takip Hizmetleri Bedeli içerikli” İrsaliyeli faturanın (03.01.2019 tarih … seri numaralı … Kargo faturası) … Kargo aracılığı ile davalıya tebliğ ve teslim edildiği, davacı tarafından davalıya tebliğ edilen İrsaliyeli Faturaya davalının süresinde herhangi bir itirazının olmadığı,
Gelir İdaresi Başkanlığı, … Vergi Dairesi 09.07.2020 tarih … sayılı yazısına ekli davalı BA formunda davalının ilgili faturayı Vergi İdaresine bildirdiği, bu faturanın davalı muhasebe hesap ve kayıtlarına alındığı, tespit edilmiştir.
Taraflar arasında; 02.02.2016 tarihinde, sözleşme akdedildiği bu sözleşmenin 04.06.2017 tarihinde revize edildiği, sözleşme konusunun … Belediye Mimari Proje ve Ruhsat Hizmetleri, sözleşme bedelinin ise 1.050.000,00.-TL +KDV olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 02.01.2019 tarih … seri numaralı 80.800,00.-TL bedeli “… Şantiye ve Takip Hizmetleri Bedeli içerikli” İrsaliyeli faturanın (03.01.2019 tarih … seri numaralı … Kargo faturası) … Kargo aracılığı ile davalıya tebliğ ve teslim edildiği, davacı tarafından davalıya tebliğ edilen İrsaliyeli Faturaya davalının süresinde herhangi bir itirazının olmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı, … Vergi Dairesi 09.07.2020 tarih … sayılı yazısına ekli davalı BA formunda davalının ilgili faturayı Vergi İdaresine bildirdiği, bu faturanın davalı muhasebe hesap ve kayıtlarına alındığı, taraflara ait 2019 takvim yılı kanuni defterlerin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 80.800,00.-TL alacağının olduğu, ancak dava dilekçesinde davacı talebinin 80.000,00.-TL ile sınırlı olduğu,
…. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı Ödeme emrine, davalı tarafından edilen itirazın, 80.000,00.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde mütalada buluduğu görülmüştür.
Davacı vekili 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile; talebini 800,00 TL daha arttırarak toplam talebini 80.800 TL olarak ıslah etmiştir.
Dava, faturaya dayalı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup, takipteki işlemiş faiz dava konusu edilmeyip yalnızca asıl alacak yönünden talepte bulunulmuştur.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmakla, davacı tarafın alacak talebine konu faturanın ait olduğu dönem itibari ile tarafların 2019 yılına ait ticari defter ve belgelerinin ibraz edildiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin ibraz edenler için delil vasfına haiz olduğu saptanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasındaki … Ruhsat Danışmanlığı Sözleşmesi ve Ek Protokolü uyarınca davaya konu 80.800,00 TL bedelli faturanın keşide edildiği, davalı yanca ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, taraf ticari defterleri mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmekle, davaya konu faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın aynı zamanda davalı yanca vergi dairesine beyan edildiği, faturanın davalı yan ticari defterlerine kaydedilmiş olması nedeniyle davacı yanın faturaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere “borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK’nun 222. (6762 sayılı TTK’nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği”, bu durumda hizmet almadığını ispat yükü davalı yana geçmekle davalı yanın dosya kapsamına ibraz olunan mevcut delillerle fatura konusu hizmeti almadığını ispatlayamadığı, takipteki asıl alacak meblağı kadar davacı yanın alacak talebinin haklı olduğu, davalı yanın takibe itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her ne kadar davacı yanca TTK’nun 1530/7. maddesi uyarınca faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin anılı madde kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve talep koşulları oluşmadığından, alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin devamına dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 80.800 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranında hesaplanan 16.160 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.519,45 TL karar harcından 911,63 TL peşin harç ve 13,60 TL ıslah harcının toplamı 925,23 TL’nin mahsubu ile 4.594,22 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 911,63 TL peşin harç, 13,60 TL ıslah harcı ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 969,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 11.304,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 765 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, posta masrafı v.b.) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza