Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/711 Esas
KARAR NO : 2020/542
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İstanbul … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … Ticaret Ltd. Şti. Arasında GKS imzalandığını, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı lehinde kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle …. Noterkiği’nin 08/01/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile KMH 8.107,77-TL ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının asıl borca işlemiş faize ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, 9.123,58-TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin kayıtları ile davacı bankaca takibe konu edilen borcun örtüşmediğini, krediyi kullanan firma ile davalı şirketin aynı şirket olmadığını, sözleşmeyi … San. Tic. Ltd. Şti’nin imzaladığını, dolayısıyla müvekkil şirket ile kredi borçlusu şirket arasında bir organik bağın bulunmadığını, müvekkil şirketin davanın tarafı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
İtirazın iptali istemlerine konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.229,55-TL asıl alacak, 851,46-TL işlemiş faiz, 42,57-TL BSMV olmak üzere toplam 9.123,48-TL alacağın faizi ile tahsili talebinde bulunulduğu, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … Arasında GKS imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarışirket adına kredi hesapları açıldığını ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğunu, iş bu kredi borçlarının ön görülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhine takip ve dava hakkının bulunduğunu, fazlaya ilişkin 109,01-TL’nin reddi durumunda takip tarihinden başlamak üzere 8.120,54-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %27 oranında ve devamında TCMB 3’er aylık dönemlerde tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada; davacı banka ile davalı şirket arasında toplam 100.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, davalı tarafça her ne kadar sözleşmenin … LTD. ŞTİ ile akdedildiği böylece sözleşmenin tarafı olunmadığı ve taraf ehliyetlerinin bulunmadığı savunması ileri sürülmüş ise de anılı şirketin davalı şirketin eski ünvanı olduğu ticaret sicil kayıtlarından tespit edilmekle husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşmasına yönelik sözleşme maddesi uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, ”Temerrüt” başlıklı sözleşmenin 5. maddesinde, temerrüt halinde kredilerin cins niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda birikmiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü gereğince, raporda belirtilen %27 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.120,54 TL asıl alacak, 851,46-TL işlemiş faiz, 42,57-TL BSMV olmak üzere toplam 9.014,57-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 8.120,54-TL takip tarihinden itibaren yıllık %27,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20’si oranındaki 1.802,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.120,54 TL asıl alacak, 851,46-TL işlemiş faiz, 42,57-TL BSMV olmak üzere toplam 9.014,57-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 8.120,54-TL takip tarihinden itibaren yıllık %27,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine
2- Alacağın % 20’si oranındaki 1.802,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,78-TL ilam harcından peşin alınan 110,19-TL’nin mahsubu ile bakiye 505,59-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 110,19-TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 154,59-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 109,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 809,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 799,33-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre 1.304,23-TL’sinin davalıdan tahsili, 15,77-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır