Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/709 Esas
KARAR NO : 2020/533

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu … ile banka (… AŞ) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdolunan bu Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya Taksitli Kredi kullandırıldığını ancak; bir süre sonra davalı asıl borçlu firmanın borç ödemelerinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya Beşiktaş… Noterliği ‘nin 06.10.2016 -… ve y no.lu İhtarnamesinin keşide edildiğini, itiraz edilmeyen, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; İst …İcra Md. nün… E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, (Borçlu …’dan olan kredi alacaklarının imzalanan Temlik Sözleşmesi ile … AŞ ne devir ve temlik edildiğini konu ile ilgili Bankacılık Yasasının 143-6 maddesi ” Bu kanun kapsamında kurulan V…Şirketleri ile 4743 sayılı mali sektöre olan borçların yeniden yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılması Hakkında Kanunun bu kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin 7 fıkrası uyarınca kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan Varlık Yönetim Şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek Damga Vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu gereği ödenecek BSMV den KKDF na yapılacak kesintilerden ve 4054 slı Rekabetin Korunması hk Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır.” Hükmü kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin harç ve vergilerden muaf olduğunu) yukarıda da belirtildiği üzere, devir ve temlik alınan takibe itiraz edildiğini, İtirazın haksız ve yersiz olduğunu, İtirazın İptali ile Takibin devamına, %20 İcra İnkâr Tazminatına, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GKS alacağına istinaden toplam 20.549,88 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda, Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
Davacı Bankanın, Takip Tarihi 06.01.2017 itibariyle davalıdan,
17,585,42 TL Asıl alacak -Tic Taksitli Krediden
2.603,35 TL İşlemiş Faiz
130,17 TL BSMV
84,11 TL İhtar masrafı
Toplam 20.403,05 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup;
Davacı Bankanın Takip Talebindeki ;
17.628,91 TL Asıl Alacak,
2.743,16 TL işlemiş Faiz,
93,70 TL Vergiler,
84.11 TL Masraf,
Toplam 20.549,88 TL lık; (asıl Alacak, faiz ve Vergilerden kaynaklanan) fazla alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacının; Taksitli Kredisinden kaynaklanan 17.585,42 TL lık asıl alacağına Takip tarihinden itibaren %32,40 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisi, talep edebileceği,” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kredi veren banka tarafından GKS’ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ticari taksitli kredi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin 06/10/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe vaki itirazının iptali talebi ile banka alacağını temlik alan varlık yönetimi şirketi tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; banka ile davalı arasında 17/09/2015 tarihinde imzalanan 50.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı yana kredi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin 06/10/2016 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin davalıya 13/10/2016 tarihinde tebliğ edilemeden iade olduğu, sözleşmenin 61. maddesine göre davalıya yapılan tebligat geçerli olduğundan ihtarname ile verilen 24 saatlik süre sonunda davalının 15/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankaca %32,40 oranında temerrüt faizi talep edilmekte olup, sözleşmenin 12/2. maddesine uygun olarak ve akdi faiz oranı %16,20’nin %100 fazlası olan %32,40 olarak istenen oranın yerinde olduğu, noter ihtarına ilişkin makbuz sunulmadığından masraf kalemi kabul edilmeyerek bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin gider vergisi kalemleri yönünden davanın kısmen kabulüne, likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 17.585,42 TL asıl alacak, 2.603,35 TL işlemiş faiz, 130,17 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 20.318,94 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 17.585,42 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranına tekabül eden 3.767,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.387,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 786,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 777,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. Maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.305,17 TL’sinin davalıdan alınarak, 14,83 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza