Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/706 Esas
KARAR NO : 2021/96
DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin , gayrimenkul alım, satım, kiralama işlerine aracılık iştigali ile uğraştığını, müvekkillerinden …’ın Gayrimenkul Danışmanı olduğunu, dava konusu sözleşmeyi … … adına imza etmiş olduğunu, alacağın temliki sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin temlik alanı olduğunu, davalı şirketin İstanbul İli, … İlçesi, … Mevki, … ada, … parselde kayıtlı arsasının satım işlemi için şirket yetkilisi … ile davacılar arasında Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 14/10/2015 tarihli ve 365 gün süreli olduğunu, davacı tarafın Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi gereğince yoğun bir mesai harcadığını, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde çeşitli satış bedelleriyle mezkur taşınmazın satışı için portföy hazırlandığını, piyasaya dağıtıldığını, İnternet ilanları çıkarıldığını, alıcı adayları ile sözleşmeler imzalandığını, ancak davalı taraf henüz mezkur sözleşme yürürlükte iken sözleşme hükümleri hilafına taşınmazı 01/03/2016 tarihinde sattığını, sözleşme hükümlerine aykırı gerçekleştiren iş bu satım nedeniyle davacı müvekkil önce sözlü olarak daha sonra da davalı tarafın müvekkilleri oyalaması üzerine … Noterliği , 02/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile mezkur Sözleşme Madde 3.gereği , sözleşmede belirtilen 2.800.000 Euro maksimum satış bedelinin %6+ KDV’sini 7 iş günü içinde cezai şart olarak ödenmesini ihtar ettiğini, bu ihtarname davalı tarafa 04/08/2016 tarihinde tebellüğ edildiğini , bugüne kadar ödeme yapılmadığını veya cevap verilmediğini, sonuç olarak 14/10/2015 tarihli gayrimenkul aracılık Sözleşmesi 3.madde gereğince 2.800.000 Euro’nun %6+KDV’si cezai şartın şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere 16/08/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiler ticari işten sayıldığından göevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Davaya konu sözleşmenin sonunda yer alan ” … adına ” ibaresinin hemen altında imza bölümünde yer alan kaşede davacılardan … ve …’ın adı geçmesine rağmen sözleşmede tek imza yer aldığını, ayrıca tek imza da kaşe altında adı geçen davacılardan birine değil, diğer davalı …’a ait bulunduğunu imzaya ilişkin eksiklik nedeni ile sözleşmenin geçersiz olduğunu davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava olarak mı açıldığının anlaşılamadığını , uyuşmazlık konusu gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi metninde Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununda düzenlenen genel işlem koşulları ile ilgili yasaklıyıcı hükümlere aykırı maddeler içerdiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: … Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada 2016/… esas 2018/ … karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, istinaf incelemesi sonucu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle anılan mahkeme kararı bozulmuş ve dosya mahkememizin 2019/706 esasını almıştır.
Dava; taşınmaz satımına dayalı tellallık sözleşmesi nedeniyle cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.
Davaya konu edilen İstanbul … ada … parselin tapu kayıtları incelenmiş ve taşınmazın … A.Ş adına kayıtlı iken 01/03/2016 tarih 5151 yevmiye nolu işlem ile … ‘a Satış sureti ile devredildiği anlaşılmıştır.
Ticari sicil Kaydının incelenmesinde … … ‘nun … A.Ş’yi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamı incelenerek bahsi geçen tellallık sözleşmesinde dava dışı … … …’nun imzasının bulunduğu, müşteri bilgileri kısmında yine dava dışı … … …’nun adres ve telefonuna yer verildiği, dava dışı … … …’nun bu sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığına dair bir açıklama bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
Davaya dayanak tutulan 02/08/2016 tarihli Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesinin İstanbul, … ,… mevkii, … ada, … parsel sayılı, 4989,26 m2.lik taşınmazın satım işlemi için düzenlendiği, sözleşmenin … … … ile yapıldığı , açılan davada ücretin ise … A.Ş.den istendiği anlaşılmış olup, sözleşmeyi … … … ’nun kendi adı yazılmak sureti ile imzaladığı, davalı şirket adına imzalandığına dair bir kayıt sözleşmede bulunmadığı gibi aynı sözleşmede şirketi temsilen imza atıldığına dair bir imza ya da paraf da bulunmadığı, sözleşmedeki taşınmazın davalı şirkete ait olması ve şirket tarafından satılmış olmasının davalı … bağlamayacağı, sorumluluğu dava dışı … … …’nun şahsen üstlendiği, bu halde taraflar arasında geçerli bir emlak komisyon sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceğinden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın, önceden peşin alınan 170,78-TL, ıslah harcı 980,00-TL olmak üzere toplam 1.150,78-TL’den mahsubu ile kalan 1.091,48-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100-TL posta masrafına ilişkin yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021
Katip …
Hakim …