Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/691 Esas
KARAR NO : 2020/263
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.’den alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takipleri ile …, …, … , … ve … plaka sayılı araçlar ile Tekirdağ ili, … İlçesi, … Mh. … ada, … parsel sayılı taşınmazların kayıtlarına haciz konulduğunu ve haczedilen malların satışının istenildiğini, borçlu şirketten alacağın tahsili için icra dosyalarında işlemler devam ederken … İcra Müd.’nün 2019/5208 E. Sayılı dosyasında verilen karar ile borçlu şirketin resen terkinine karar verildiği, bu durumun sicil gazetesinde ilan edildiğinin icra müdürlüğünün kararı ile öğrenildiğini, müdürlükçe borçlu şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden işlem yapılması talebinin reddedildiğini, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilden terkin ile sona erdiğinden tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, somut olayda ihyası istenen Anonim Şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinin ilan edildiği tarihinden önce şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibi mevcut olduğuna göre, şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek bu durum nedeniyle ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunulabileceğini, bu sebeple; 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edilen … SAN. VE TİC. A.Ş.’nin üzerine kayıtlı mal varlıklarının tasfiyesi işlemlerinin tamamlanması ve kamu kurumu niteliğindeki müvekkil kurumun alacağına ilişkin icra takibinin sonuçlandırılabilmesi açısından Türk Ticaret Kanunu 547. Maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilmesini beyanla talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …, Türk Ticaret Kanunu’nun 32. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 34. maddesi Hükmü çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, müvekkil …’nün resen terkin işlemi, 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında olduğunu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Müvekkil Ticaret Şirket Müdürlüğü’nün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “Yargılama Giderleri” ve “Vekalet Ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği “Yasal Hasım” konumunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, nitekim, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2015 tarihli, 2014/16398 E. Ve 2015/1464 K. , 29.01.2007 tarih, 2005/14259 E. Ve 2007/927 K. Gibi çok sayıda ilamı ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava; tasfiye edilmiş İstanbul …’nün … sicil numarasında sicile kayıtlı … VE SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; her ne kadar davaya konu şirket tasfiyeye tabi tutulmaksızın 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesine göre sicilden re’sen terkin edilmiş ve 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesinin 15.bendi gereğince ihya için 5 yıllık süre öngörülmüş olup bu süre dolmuş ise de; TTK.547 maddesi kapsamında talep Anayasal koruma altında olan mülkiyet hakkı ve hak arama hürriyeti de nazara alındığında ek tasfiye kapsamında değerlendirilmiş olup süreye tabi olmaksızın her zaman ihyanın belirli bir işleme hasren talep edebileceği kanaatiyle davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasıyla sicile kayıtlı … SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/5208 (eski numarası; 2000-3125) ve … İcra Müdürlüğü’nün 2012/4698 (eski numarası; 2000-1427) ile … İcra Müdürlüğü’nün 2014/376 (eski numarası; 1999-1704) esas nolu dosyaları yönünden her ne kadar 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi gereğince kanunun ön gördüğü yasal süre tamamlanmış ise de hak arama özgürlüğü ve TTK’nın 547. Maddesi nazara alınarak ihyasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile …’nun … sicil numarasıyla sicile kayıtlı … SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/5208 (eski numarası; 2000-3125) ve … İcra Müdürlüğü’nün 2012/4698 (eski numarası; 2000-1427) ile … İcra Müdürlüğü’nün 2014/376 (eski numarası; 1999-1704) esas nolu dosyaları yönünden her ne kadar 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi gereğince kanunun ön gördüğü yasal süre tamamlanmış ise de hak arama özgürlüğü ve TTK’nın 547. Maddesi nazara alınarak İHYASINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alınmakla karar tesisine yer olmadığına,
3-Davalı … yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2020

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza