Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/684 Esas
KARAR NO : 2022/643
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektrik enerjisinin müvekkili tarafından müvekkili tarafından tüketildiğine veya tahakkuk edilen miktarda bir tüketimin gerçekleştirildiğine yönelik somut bir belge bulunmadığını, dava konusu itibariyle taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, müvekkili tarafından devredildiğini, … San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2013 yılı itibariyle kiracı sıfatıyla kullanarak 2019 yılı itibariyle taşınmazdan çıktığını, söz konusu şirketin ortağı veya yöneticisi olmadığını, söz konusu tüketimin kim tarafından kullanıldı ise bunun tespit edilmesi gerektiğini , müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; elektrik aboneliğine dayalı olarak ödenmeyen fatura bedelleri bulunduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 27.565,90 TL enerji bedeli, 990,32 TL gecikme faizi ve 178,25 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 28.734,47 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;
“…
Davacının, davalı hakkında, …. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosya ile İcra takibine başladığı ödenmeyen faturalarda asıl alacak tutarı 27.565,90 TL, 990,32 TL faiz ve 178,25 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 28.734,47 TL tutarındaki talebine ilişkin,
Davalı tarafından ödenmeyen 3 adet faturalardan, 7.968,90 TL tutarındaki faturada endeksler belli olmadığından değerlendirilmeye alınmadığı, kalan 2 adet faturanın Asıl alacak toplamının 7.626,89 TL + 11.842,57 TL = 19.,469,46 TL hesaplandığı,
Elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, dayacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, müterafik kusurdan dolayı indirim yapılmasından sonra kalan faiz tutarının 306,89 TL – 164,40 TL = 142,49 TL olduğu,
Davacının Asıl alacak toplamı : 19.469,46 TL
Davacının Müterafik kusur kesintisinden sonraki faiz tutarı : 14249 TL 19.611,95TL hesaplanmıştır.
Davacı, davalıdan 19.611,95 TL alacaklı olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Bilirkişi Tekin Paşaoğlu tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle;
“…
Davacının, davalı hakkında, …. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosya ile İcra takibine başladığı ödenmeyen faturalarda asıl alacak tutarı 27.565,90 TL, 990,32 TL faiz ve 178,25 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 28.734,47 TL tutarındaki talebine ilişkin,
Davalı tarafından ödenmeyen 3 adet faturalardan, 7.626,89 TL + 11.842,57 TL = 27.438,46 TL hesaplandığı,
Elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde,
Davacının Asıl alacak toplamı : 27.438,46 TL
Davacının Müterafik kusur kesintisinden sonraki faiz tutarı : 326,86 TL
Faizin KDVsi : 65,31 TL 27.866,63 hesaplanmıştır.
Davacı, davalıdan 27.886,63 TL alacaklı olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın, davalı abonenin ödemediğini belirttiği faturalara istinaden takip başlattığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı tarafın elektrik kullanılan iş yerini devrettiğini ve kullanılan enerjiden sorumlu olmadığını beyan ettiği, davacı tarafça abonelik sözleşmesi sunulamamış olsa da sunulan diğer belgelerin incelenmesinde davalı adına yapılan elektrik bağlantı bildiriminin bulunduğu, aboneliğin 03.09.2010 tarihinde başladığı ve 11.12.2018 tarihinde sonlandırıldığı, bu nedenle davalının, davacı nezdinde bir aboneliğinin var olduğunun kabulü gerektiği, abonelik esasının söz konusu olduğu durumlarda enerji sağlayan şirketin enerjiyi kimin kullandığını takip etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle abonelerin o yerle ilgili devir, kira, satış vs işlem yaptığında durumu ilgili şirkete bildirerek kendi adına olan aboneliğini sonlandırması gerektiği, aksi halde aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de enerji sağlayan kuruma karşı müteselsilen sorumlu olacağı ,(Emsal Karar Yargıtay 3. H.D. 2015/14184 esas, 2016/6224 esas sayılı ilamı) somut olayda ödenmeyen faturaların davalı aboneliğinin sona erme tarihi olan 11.12.2018 tarihinden önce 2018 yılının 8,10 ve 11. dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle bu faturalardan davalının sorumlu olacağı, tüm eksik belgeler ile faturaların sunulduğu ve davacının ilgili yönetmelik gereği yapması gerekir iken elektriği kesmediği sürede müterafık kusurun da değerlendirildiği (davacının müterafık kusuruna ilişkin Emsal Karar Yargıtay 3. H.D. 2015/14184 esas, 2016/6224 esas sayılı ilamı) son bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının 27.438,46 TL asıl alacak, 362,86 TL gecikme faizi ve 65,31 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 27.866,63 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne, davacı taraf takip talebinde davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca % 16,80 üzerinden faiz talebinde bulunmuş ise de sözleşme sunulamadığından takibin anılan faiz oranı üzerinden değil yasal faiz oranı üzerinden devamına, alacak faturaya dayalı ve davalı tarafça da belirlenebilir olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 27.438,46 TL asıl alacak, 362,86 TL gecikme faizi ve 65,31 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 27.866,63 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin KDV’si uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20 si oranındaki 5.573,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.903,56 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 347,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.556,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.117,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.083,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 867,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 347,05 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 391,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.280,14 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 39,86 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır