Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/683 Esas
KARAR NO : 2022/143
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan satın almak üzere, delil listesi ekinde sunulan 03/08/2018 tarihli ve … numaralı fatura içeriğinde belirtilen “… 10 in 25 Kg pp bags ile … 3,5 C in 1000 kg bigbags” malların satış bedeli olan 62.580 Euro’nun, davalı şirketin … hesabına 07/08/2018 tarihinde müvekkili tarafından gönderildiğini, davalı şirket bedelleri ödenmiş malları müvekkiline göndermediği gibi, ödenen paranın müvekkiline iadesi için yapılan tüm başvuruları da karşılıksız bıraktığını, bedelleri davalı şirket banka hesaplarına ödenmiş malların müvekkiline gönderilmemesi üzerine,
karşılıksız bir şekilde davalı şirketin uhdesinde bulunan 62.580 Euro’nun müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, alacak zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için, taraflarınca … Arabuluculuk
bürosuna müracaat ile 2019/… arabuluculuk numarası ile dosya oluşturulduğunu, davalının toplantıya katılmamış olması sebebi ile arabuluculuk sürecinin
sonlandırıldığını beyanla 62.580 Euro’nun müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından delil olarak sunulan sözde proforma faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş
olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve davaya dayanak gösterdiği 03/08/2018
Tarihli, … no’lu proforma faturanın sahte olduğunu, dava dilekçesini tebliğ aldıktan sonra yapılan inceleme ve araştırmalarda, davacı şirket ile dava dışı
… vergi numaralı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin birlikte hareket ederek,
müvekkili şirket aleyhine kumpas kurmaya çalışıldığının anlaşıldığını,
davalı müvekkili şirket ile dava dışı … Şirketi’nin, 2017 yılında karşılıklı ticarete başladığını, müvekkili
şirket tarafından üretilen … ürünlerinin …’a satıldığını, …’ın da bu ürünleri Türkiye’deki şirketlere pazarladığını, burada izah edilen hususun, müvekkil şirket ile dava dışı … Şirketi
arasında yazılı olmayan, fiili distribütörlük ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil şirketin Türkiye’de satış
yaptığı tek şirketin … Şirketi olduğunu, davacı tarafından dava dışı şirket adına aralarındaki ticari ilişki ve anlaşmaya istinaden ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı … Şirketi arasındaki ticari ilişkinin 2018 yaz başlangıcına kadar çok sağlıklı bir şekilde yürüdüğünü ancak 2018 yılı ortalarında dava dışı şirketin ödemelerini yapmamaya başladığını, … isimli müvekkili şirket çalışanı ile … yetkilisi … arasındaki 03/08/2018 tarihi e-mail yazışmalarında;
…’ın müvekkili şirkete olan toplam borcunun 449.173 Euro olduğunun, yapılacak ödemeye ilişkin olarak kendileri ile bir swift paylaşılacağının ifade edildiğini, bundan üç gün sonra … tarafından gönderilen e-mailde, 07/08/2018’de 60 bin Euro civarında ödeme yapılacağının ifade edildiğini, yine … tarafından müvekkiline 07/08/2018 tarihinde sıralı iki adet e-mail gönderildiğini, bu e-maillerden ilkinde ödemenin hangi faturalara istinaden yapılacağı ve ne kadar olacağına ilişkin bir tablo paylaştığını,
belirtilen faturalara istinaden swift bilgilerini de göndereceğini belirttiğini, ikinci e-mailde ise swift bilgilerinin paylaşıldığını, bu swift bilgilerinin de, davacı şirketin ödeme yaptığı swift ile aynı olduğunu, dava dışı şirket yetkilisi … …’nin e-mailinde belirttiği üzere 07/08/2018’de, dava dışı şirket adına davacı tarafından 62.580 Euro’luk ödeme
yapıldığını, söz konusu 62.580 Euro’luk ödemelerin hangi faturalara istinaden yapılacağını açıklar … yetkilisi … … tarafından gönderilen 07/08/2018 tarihli ilk e-mailde yer alan ürünlerin tamamının
eksiksiz olarak Türkiye’ye gönderildiğini ve … Gümrüğü’nden teslim edildiğini beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulüyle, davanın esasına girilmeden yetkisizlik
nedeniyle reddedilerek yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine
Bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ödeme karşılığında mal teslim edilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca sunulan deliller incelenmiş, … Gümrük Müdürlüğü’nden davalı tarafından yapılan mal teslimine ilişkin belge ve kayıtlar celp edilmiş, davalı tarafın talebi doğrultusunda dava dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ihbar edilmiş, dosya taraflar ile ihbar olunan şirketin ticari defterleri, sunulan ve celp olunan deliller üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari defterlerde kayıtlı bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafın yaptığı ödemenin hangi faturaya istinaden, kimin adına yapıldığı, davalı tarafın savunması kapsamında ödemenin ihbar olunan şirket adına yapılıp yapılmadığı ve ihbar olunan şirkete söz konusu ödeme nedeniyle mal teslim edilip edilmediği hususunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir ve gümrük bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı ile ihbar olunan … Şirketi yetkilisi arasında geçen 07/08/2018 tarihli e-mailde belirtilen … sayılı 7 adet toplam 53.655 Euro tutarındaki fatura konusu eşyanın davalı tarafından ithal edildiğini, bu mailde geçen ancak ithalat beyannamesi olmayan … numaralı faturaya konu malların ise … Gümrük Müdürlüğü’nce ihbar olunan … adına, … sayı ve 02/04/2018 tarihli antrepo beyannamesi ile tescil edildiğini, davalı ile ihbar olunan … arasındaki yazışmalara konu edilen faturalardan 53.655 Euro’luk kısmın … tarafından mal mukabili yani bedeli gönderilmeden ithal edildiğini, 8.925 Euro’luk kısmının antrepo rejiminde olduğu tespit edilmekle sonucuna göre, gümrük ve kambiyo mevzuatı bakımından ihbar olunan … Şirketi’nin davalıya 62.580 Euro borcunun gözüktüğünü, davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduklarını, davacı tarafından dava konusu edilen ödemenin verilen sipariş avansları hesabında takip edildiğini, anılan hesabın dava tarihi itibariyle bakiyesine göre davacının davalıdan kur değerlendirmesine tabi tutulmamış hali ile 62.800 Euro karşılığı 385.830,73 TL alacaklı olduğunu, davacı ile ihbar olunan … Şirketi arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirkete ödemenin yapıldığı tarihte davacının … Şirketi’ne borçlu durumda olduğunu, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme raporu tercümesine göre, davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafça kayıtlara …’a gönderilen faturaların ödemesi olarak alındığını, ödemenin 07/08/2018 tarihli e-mailde geçen faturalara istinaden alındığını, kayıtlarda davacı ile ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafça sunulan ve ödemenin dayanağı olduğu belirtilen faturanın kayıtlarda olmadığını, kayıtlarda yer alan 2018 yılı tüm fatura numaralarının 8 rakamdan ibaret olduğunu, davalı tarafça … Şirketi’ne teslim edilmiş olduğu ve … tarafından ithalinin gerçekleştiği anlaşılan 7 adet fatura içeriği ürün cins ve miktarının davacı tarafından dosyaya sunulan fatura içeriği ile aynı olduğunu, davacı tarafça gönderilen ödemenin … Şirketi’ne teslim edilen 7 adet fatura toplamı ile birebir uyumlu olduğunu, davacının yaptığı ödeme dekontu üzerinde ithalat transferi yazdığını, davacının yaptığı ödemeye dayanak olarak gösterdiği faturanın 03/08/2018 tarihli olduğunu ve içerisinde yer alan 62.800 Euro tutarındaki ürünlerin …’a teslim tarihlerinin 2018 Mart ve Nisan ayları olduğunu, … yetkilisinin de 07/08/2018 tarihli e-mailde davalı şirkete geçmiş borçlarına istinaden ödeme yapılacağını bildirdiğini, bu ödemenin de hangi faturalara istinaden yapılacağını belirttiğini, 07/08/2018 tarihinde de davacı tarafından ödemenin yapıldığını, sonuç olarak davacının ödemeyi kimin adına yaptığı hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından davalıya 07/08/2018 tarihinde, banka aracılığı ile 62.580 Euro ödeme yapıldığı, ödemenin davalı tarafından düzenlendiği beyan edilen 03/08/2018 tarihli ve … numaralı faturaya istinaden yapıldığı ve davalı tarafından taraflarına herhangi bir mal teslim edilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise, davacı ile aralarında bir ticari ilişki olmadığı, ihbar olunan … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Türkiye’deki distribütörleri olduğu, söz konusu ödemenin de davacı tarafından ihbar olunan … Şirketi’nin borcuna mahsuben yapıldığının iddia edildiği, bu iddia karşısında davacı tarafça verilen cevaba cevap dilekçesinde, ihbar olunan … Şirketi’nin davalıdan almak istediği ürünlere ilişkin olarak aralarında bir anlaşma kurulduğunu, … Şirketi tarafından davalıya sipariş verildiğini, davalının da proforma faturayı düzenleyerek … Şirketi’ne, … Şirketi’nin de kendisine gönderdiğini, bu nedenle sipariş edilen ürünlerin gönderilmesi için dava konusu edilen ödemenin yapıldığını, taraflarınca sunulan faturayı … Şirketi’nin kendilerine gönderdiğini ve ödemenin davalıya yapılmasını sağladığını beyan ettiği, davalı tarafından ihbar olunan … Şirketi’ne gönderilen 03/08/2018 tarihli e-mailde 7 adet fatura nedeniyle ödeme yapılması gerektiğinin bildirildiği, ihbar olunanın gönderdiği 06/08/2018 tarihli e-mailde 07/08/2018 tarihinde 60.000 Euro ödeme yapacaklarını beyan ettiği, 07/08/2018 tarihli e-mailde ise … sayılı 8 adet faturaya istinaden aynı gün ödeme yapılacağı beyan edilerek ödemeye ilişkin swift bilgilerinin paylaşıldığı, söz konusu swift bilgilerinin davacı tarafından 07/08/2018 tarihinde davalıya gönderilen ödemenin swifti ile birebir aynı olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı ile ilgili yalnızca dava konusu ödemeye ilişkin kayıt bulunduğu, davalının kayıtlarında ise davacının ödemeye dayanak olarak sunduğu fatura kayıtlı olmadığı gibi davacı ile arasında herhangi bir ticari ilişkinin de kayıtlı olmadığı, bilirkişi raporunda davalı tarafından, ihbar olunan … Şirketi’nin ödemenin yapılacağını beyan ettiği faturalara konu malların teslim edildiğinin, fatura toplamı ile davacının ödediği tutarın birebir aynı olduğunun ve davacı tarafça sunulan fatura ile bu faturaların içeriklerinin aynı olduğunun, davacı ile ihbar olunan … Şirketi arasında ticari ilişki olduğunun ve davacının ödeme yaptığı tarihte ihbar olunan … Şirketi’ne borçlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında söz konusu tespitler ile davacının cevaba cevap dilekçesinde ihbar olunan …’ın talebi ile davalıya ödeme yaptığına ve sunduğu faturanın … Şirketi’nin davalıya sipariş ettiği ürünlere ilişkin olduğuna dair ikrarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça dava konusu edilen ödemenin ihbar olunan … Şirketi’nin 07/08/2018 tarihli e-mail ile davalıya bildirdiği ödeme olduğu, her ne kadar davacı bu ödeme karşılığı olarak 03/08/2018 tarihli faturaya konu malların kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş ise de, ihbar olunan … Şirketi’nin davalıdan almak istediği ürünlere ilişkin sipariş verdiği ve ödemenin yapıldığına dair ikrarı ile bu faturadaki ürünlerin daha önce … Şirketi adına düzenlenen faturalardaki ürünler ile aynı olması karşısında davacıya herhangi bir teslimat yapılmasının gerekmediği, ödemenin davalı tarafından ihbar olunan … Şirketi adına daha önce düzenlenmiş ve e-maillerde belirtilen 7 adet faturaya istinaden yapıldığı, 03/08/2018 tarihli faturanın davalı tarafça düzenlendiği ve … Şirketi tarafından davacıya gönderildiğinin de ispat edilemediği, ödemenin ilişkilendirildiği faturalara konu malların … Şirketi’ne teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla davacı ile davalı arasında doğrudan bir alım satım ilişkisi ve davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmaması sebebiyle haksız davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 80,70 TL’nin peşin alınan 6.871,29 TL harçtan mahsubu ile kalan 6.790,59 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.615,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır