Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/679 Esas
KARAR NO : 2021/326
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, … plakalı araç ile, otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla müvekkilinin işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar vermesi söz konusu olduğunu, davalı borçlu, geçişi esnasında, öndeki araçla takip mesafesini korumaksızın ve otomatik bariyer işlemini bitirmeden geçiş yapmaya çalıştığını, bu eylemi ile bariyerin kırılmasına sebebiyet verdiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iş bu davasında haksız olup davanın reddinin gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağının sol üst kısmındaki IC işaretinden tutanağın davacı tarafından düzenlendiği anlaşılmakla bu şekilde yalnızca davacı tarafından düzenlenen bir kaza tespit tutanağının da delil mahiyetinde hükme esas alınamayacağını, davacının davasında haksız olduğunu ve davasını ispat edemediğini, işbu davanın reddinin gerektiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine bir an için müvekkili aracının bir kazaya karıştığı kabul edilse dahi müvekkili şirket aracını kullanan sürücünün işbu dava bariyerin kırılması veya zarar görmesi hususunda %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bariyerdeki bir tutukluk, bariyeri kaldıran sistemdeki bir hatanın ve benzeri başkaca herhangi bir sebeple bu olayın gerçekleşme ihtimalinin de değerlendirilmesi gerektiğini, böyle bir hasarın görülmesi halinde böylesine fahiş bir bedelle onarım yapılması hukuken korunabilir olmayıp bu sebeple de davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu icra takibinde iddia edildiği gibi müvekkili kusuru ile iddia edilen zararın meydana geldiği davacı tarafından … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurularak zararın tazmini yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı yan icra dosyasında takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 avans faizi talebin bulunduğu bu talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın otomatik bariyeri kırarak geçmek sureti ile zarar verdiği iddiasına dayalı olarak hasar bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
… plakalı aracın tramer kayıtları, tescil kayıtları, geçiş görüntüleri, hasar evraklarının dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı taraf sürücüsü tarafından da imzalanan gişe merkezi hasar tespit tutanağı başlıklı belgedeki tüm tespitler, CD içerisindeki olan anı görüntülerindeki olayın oluş şekli, bariyer ve trafik işaretlemelerindeki hasar durumu, davacı vekilinin beyanları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, önündeki dorse takılı çekicinin konumunu dikkate alınmayan, otomatik bariyerin aşağı yöndeki hareketini dikkate almadan geçiş yapmaya çalışan, sevk ve idare hatası sonucu aşağı yönde hareket eden bariyere çarpan ve hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle hasar uğrayan otomatik bariyer ve trafik işaretleme malzeme hasarı ile ilgili tespitler ve hasarlı parçalar dikkate alındığında, hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarı toplamı 4.181,79-TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi olan 08/05/2019 tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine ve dosya kapsamında uygun olabilecek şekilde değerlendirildiğini, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü Özer Sevinç’in %100 kusurlu olduğunu, dava konusu otomatik bariyerin trafik işaretleme malzeme hasarı ile ilgili toplam zarar tutarının KDV dahil 4.181,79-TL olabileceğini, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra dosyası kapsamında 4.181,80-TL asıl alacak, (4.181,80-TL asıl alacak, 376,36-TL vekalet , 218,07-TL harç, 362,00-TL günlük faiz ) olan, 01/07/2019 tarihli ilamsız takip başlatıldığını…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, mülkiyeti davalı yana ait olan … plakalı aracın otomatik bariyeri kırarak geçmek sureti ile hasar verip vermediği, kusurlu ise davacı yanın zarara uğrayıp uğramadığı, davacı yanın takip dosyası kapsamında talep ettiği tazminat miktarının yerinde olup olmadığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen hasar tespit tutanağı, hasar föyü, görüntü kayıtlarına ilişkin CD ve tüm dosya kapsamının tetkiki ile davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, mülkiyeti davalı yana ait olan … plakalı aracın otomatik bariyeri kırarak geçmek sureti ile hasar verip vermediği, kusur mevcut ise davacı yanın zarara uğrayıp uğramadığı, davacı yanın takip dosyası kapsamında talep ettiği tazminat miktarının yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme icrası amacı ile teknik bilirkişi marifeti ile rapor temin edilmiş olup ayrıntılı, gerekçeli, dosya ve delil durumuna uygun olmakla itibar edilir bulunmuştur. Nitekim 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olup kanunun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Kanunun 85/son maddesi gereğince ise işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Kanuni düzenlemeler ışığında deliller kapsamında tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde; 08/05/2019 tarihinde davalının maliki olduğu … plakalı aracın seyir halinde iken … gişesi çıkış 22 numaralı gişeden geçişi sırasında davacı şirkete ait otomatik bariyere çarpması sureti ile bariyer malzemesinin hasara uğradığının görüntü kayıtları ve araç sürücüsünün imzalı beyanını içerir hasar tespit tutanağı ile tespit edildiği, bu hali ile zararın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hasar tutarının parça, malzeme, işçilik dahil 4.181,79-TL olarak hesaplandığı, takibin ve davanın asıl alacak üzerinden (4.181,80-TL) ikame edildiği saptanmış olup bu hali ile TBK ve KTK hükümleri gereğince davalının anılı zarar miktarını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Son olarak icra inkar tazminatı istemi yönünden talep tetkik edilmiş olup; alacak istemine dayanak olay haksız fiil sonucu oluştuğundan alacağın likit olmadığı, alacak tutarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.181,79-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 4.181,79-TL takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 285,66-TL ilam harcından peşin alınan 71,42-TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 214,24-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 71,42-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 115,82-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 816,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 816,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır