Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/678 Esas
KARAR NO : 2021/995

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu …Tic Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler uyarınca davalıya nakdi krediler ile taksitli ticari krediler kullandırıldığını, akdedilen bu sözleşmeyi diğer davalılar …ve … Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı borçluların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri sebebiyle müvekkili tarafından hesapların kat edildiğini ve davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkili lehine davalı … adına kayıtlı mesken vasıflı taşınmaz üzerine 3.000.000 TL bedelli ipotek şerhi işlendiğini, müvekkili tarafından … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu dosyada 25/10/2019 tarihinde ipotekli taşınmazların değerinin tespit edildiğini, bu nedenle iş bu davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaz üzere taşınmazların değeri olan 595.000 TL alacaktan mahsup edilmek suretiyle açıldığını, davalıların borçlarını kat ihtarnamesine rağmen ödememesi nedeniyle … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların yetki itirazı haksız olup taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 31. maddesinde İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalıların faize ve borca itirazlarının da haksız olduğunu beyanla itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinde doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 785.029,52 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalılar vekilinin süresi içerisinde sundukları 28/10/2019 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 02/12/2019 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… 10. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından 25/09/2019 tarihinde, davalılar aleyhine asıl alacak 761.277,11 TL, 20.396,94 TL işlemiş faiz TL, 1.019,85 bsmv TL, masraf 1.371,36 TL olmak üzere toplam 784.065,26 TL alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek %45 oranında faizi ile tahsili talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalıların icra dairesine yetkisine itirazlarının, genel kredi sözleşmesinin 31. maddesinde taraflar arasında doğabilecek anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğundan HMK’nın 17. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ve dosya genel kredi sözleşmesi, ekleri, icra dosyaları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 07/09/2020 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın … Şubesi ile davalı … Tic Ltd. Şti. arasında 24/04/2019 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, diğer yandan davalı borçlu şirkete kullandırılacak kredilerin teminatı olmak üzere davacı lehine 3.000.000 TL’lik bir ipotek tesis edildiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi ile kredili mevduat hesabı kredisinin kullandırıldığını, davacı bankanın hesap kat tarihi olan 02/09/2019 tarihinde taksitli ticari krediden 711.277,11 TL ve KMH kredisinden 50.000 TL olmak üzere 761.277,11 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalılara gönderilen kat ihtarnamesinde söz konusu alacağın 24 saatlik süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalılara 11/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 13/09/2019 tarihinde temerrüde düştüklerini, davacı tarafından TCMB’ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranı %60 ve talep edilebilecek en yüksek temerrüt faiz oranı %120 iken davacının takipte %45 oranında faiz talep ettiğini, KMH kredisi için talep edilebilecek temerrüt faizi oranının %30,24 olduğunu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının taksitli ticari kredi nedeniyle asıl alacak 711.277,11 TL, işlemiş faiz 15.624,11 TL, bsmv 781,23 TL, ihtar masrafı 1.371,36 TL, KMH kredisi nedeniyle asıl alacak 50.000 TL, işlemiş faiz 883,33 TL, bsmv 44,17 TL olmak üzere toplam 779.981,31 TL alacaklı olduğunu, davacının taksitli kredisinden kaynaklanan 711.277,11 TL’lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i nispetinde gider vergisi, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 50.000,00 TL’lik asıl alacağına ise TCMB tarafından üçer aylık dönemler itibariyle tespit olunan temerrüt faiz oranlarında (değişmesi halinde – değişen nispetlerde) temerrüt faizi ile gider vergisi talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekiline dava dilekçesinin neticei talep kısmının açıklanması ile buna göre eksik peşin harcın tamamlanması hususunda süre verilmiş, davacı vekili 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere icra takip dosyasında davalıların 20.000 TL asıl alacağa itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 01/03/2021 tarihli ek raporunda; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda kat tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faizi işletmek suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalılardan taksitli ticari kredi nedeniyle 711.277,11 asıl alacak, 19.917,61 TL işlemiş faiz, 995,88 TL bsmv, 1.371,36 ihtar masrafı, KMH kredisi nedeniyle 50.000,00 asıl alacak, 1.008,00 TL işlemiş faiz, 50,40 TL bsmv olmak üzere toplam 784,620,36 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 27/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 652.220,56 TL tutarında artırarak davaya 670.960,56 TL asıl alacak ( İhtiyaç kredisi), 1.200,00 TL işlemiş faiz, 60,00 TL bsmv olmak üzere toplamda 672.220,56 TL üzerinden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı …Tic Ltd. Şti. arasında 24/04/2019 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletin davalıların kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek davalılara Kahramanmaraş 7. Noterliğinin 09/09/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği ve toplam 761.277,11 TL alacağın tebliğden itibaren 24 saatlik süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 11/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 13/09/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, bankacı bilirkişi tarafından kök raporda kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faiz oranı uygulanmak üzere takip tarihi itibariyle davacının, taksitli ticari kredi nedeniyle asıl alacak 711.277,11 TL, işlemiş faiz 15.624,11 TL, bsmv 781,23 TL, ihtar masrafı 1.371,36 TL, KMH kredisi nedeniyle asıl alacak 50.000 TL, işlemiş faiz 883,33 TL, bsmv 44,17 TL olmak üzere toplam 779.981,31 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yapılan bu hesaplamanın yasaya ve içtihatlara uygun olduğu, davacı taraf her ne kadar takip talebinde daha fazla alacak talebinde bulunmuş ise de, ıslah dilekçesi ile yalnızca ihtiyaç kredisi nedeniyle talepte bulunulduğu ve talep edilen tutarların bilirkişi raporunda tespit edilen tutarların altında olduğu anlaşılmakla, her ne kadar dava konusu edilen alacak ile ilgili davacı lehine ipotek tesis edilmiş ise de, davacı tarafından bu davaya konu takipten önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı ve bu davaya konu takipte alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talep edildiğinden davanın kabulü ile davalıların … 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına haksız itirazlarının ihtiyaç kredisi yönünden asıl alacak 670.960,56 TL, işlemiş faiz 1.200 TL ve bsmv 60 TL yönünden iptali ile takibin … 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %45 oranında faizi ile devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalıların itirazında haksız olduklarının anlaşılması karşısında İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile davalıların … 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına itirazlarının ihtiyaç kredisi yönünden asıl alacak 670.960,56 TL, işlemiş faiz 1.200 TL ve bsmv 60 TL yönünden iptali ile takibin … 10. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %45 oranında faizi ile devamına,
2-Hüküm altına alınan 652.220,56 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 130.444,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 44.553,18 TL’den peşin alınan 11.182,70 TL harcın mahsubu ile kalan 33.370,48 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 338,50 TL posta ve tebligat masrafı, 900 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.238,50 TL yargılama gideri ile 11.227,10 TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 49.661,02 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır