Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/675 Esas
KARAR NO : 2021/251
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 11/05/2018 tarihinde elektrik aboneliği için başvuruda bulunulduğunu ve elektrik abone sözleşmesi yapıldığını, bu süre zarfında müvekkili elektrik faturası kesilmediği için ilgili kurumlarla defalarca görüşüldüğü, yapılan başvurularda yardımcı olunacağı ancak herhangi bir sonuç elde edilemediği, müvekkili tarafından daha önce kullanılan sayacın çöp karne sayaç olduğu belirtildiği ve elektriğin kullanıldığı bu süre içerisindeki kaçak ceza bedeli ödemesi gerektiği kurumca bildirildiği, müvekkiline abonelik işlemi yapılırken bu hususta herhangi bir bilgi verilmediği, çöp karne sayaç olduğu belirtildiği ve davacı taraf kendi hatası olduğunu kabul de etmediğini, müvekkili davalı kurumlar tarafından yapılan hatanın düzeltilmesi ve taahhukun kaçak taahhuk olmadan normal tarifeden faturalandırılmasını talep ettiği ancak müvekkile herhangi bir geri dönüş yapılmadığı gibi kaçak elektrik kullanımından dolayı cezai işlem uygulandığını, müvekkili tarafından kaçak bir elektrik kullanımı olmadığını, herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanılmadığını, kaçak bir elektrik kullanımı var gibi müvekkile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkili bu hususları engellemek amacıyla defalarca girişimlerde bulunduğu başvurular yaptığı ve bir sonuç elde edemediğini, belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı haksız olarak tanzim edilen ve müvekkil şirket tarafından ödenen 7.687,16-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak en yüksek faizi ile müvekkile ödenmesi , yargılama giderleri , masraf ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinden bırakılmasını arz ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … tesisat numaralı mahalde … adına abonelik kaydı bulunmakta olup, 11/06/2014 tarihinde aboneliğin sonlandığı belirtildiği, 11/06/2014 tarihi ile 11/05/2018 tarihleri arasında mahalde herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmadığını, tüketim ekstresinde 13/02/2014 ile 13/11/2018 tarihleri arasında normal dönem faturalama yapılamadığı görüldüğünü, … nolu tesisatın kontrolünde 28/09/2018 tarihinde … seri nolu … marka sayacı sistemden söküldüğü, ilgili tesisat ile alakalı olarak, ilginin 31/10/2018 tarihinde olay kaydına istinaden, 31/10/2018 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince yerinde yapılan kontrollerde … seri nolu … marka 2005 model kuruma kayıtsız sayaç ile elektrik kullanımı tespiti ile … şirketi unvanına … seri nolu zabıt düzenlendiği, ilgi sayaç labaratuar muayenesine sevk edildiği , yapılan muayenede ”sayacın besleme devresinin arızalı olduğu, sayacın kayıt yapmadığı ve kuruma kayıtsız olduğu” tespit edildiğini, çıkan sonuca istinaden … şirketi unvanına H/139612 seri nolu zabıt ile 10368 kwh tüketim hesaplanarak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiği, bu sayaç yerine … marka kurum sayacı takıldığı, tutanaklarına ve yaptıkları icra takibine karşı yapılan bütün itirazların kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğunu, oysa müvekkil şirketçe kaçak elektrik tüketim tahakkuku celp edildiğinde davacı tarafın kayıtsız sayaç ile kaçak elektrik kullandığı görüleceğini, açıklanan nedenler ile davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya konu fatura ve tarafların delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; Fatih ilçesi , … Sk. No: … İstanbul adresinde 24/07/2018 tarihinde faaliyet göstermeye başlayan … Tic. Ltd. Şti (1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20) nolu belgeler , 11/05/2018 tarihinde … Kurumu ile abonelik sözleşmesi imzalamıştır. (1.22) nolu belge. Aradan geçen kısa bir süre sonra söz konusu şirket kuruma 27/07/2018 tarihli dilekçe ile başvurup, aboneliğini iptal ettirmiştir. (1.29) nolu belge. Ancak işyerini açık tutmuştur. Kurum yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde söz konusu tesisat ile 11/06/2014 yılında hiçbir ilgisi kalmayan eski abone … ‘den kalan … marka … seri nolu sayaç 28/09/2018 tarihinde kurum yetkililerce sökülmüştür. (1.34) nolu belge. Sayaçsız kaldığı sanılan söz konusu tesisat Kurum yetkililerince 31/10/2018 tarihinde yapılan kontrollerde, kurum görevlileri kuruma kaydı olmayan … marka 2005 model … seri nolu sayaçla karşılaşmışlardır. Sayaç yerinden sökülerek labaratuar muayenesine gönderilmiş ve kayıt yapmadığı ortaya çıkmıştır. (1.34) nolu belge. Bu nedenlerle kurum 13/11/2018 tarihinde … seri nolu Kaçak Tespit Tutanağını tutmuş, (1.33) nolu belge ve söz konusu tesisatı kullanmakta olan … Tic. Ltd. Şti için kaçak tahakkuku hazırlamış ve ödemesini talep etmiştir, (1.32) belge. … şirketi 24/01/2019 tarihinde … ile yeniden abonelik sözleşmesi yapmıştır, (1.30) nolu belge. Söz konusu kaçak tahakkuk bedeli 01/03/2019 tarihinde 7.687,16-TL olarak EFT ile kurum hesabına ödenmiştir, (1.23) nolu belge.
Dosyaya girmiş olan bu belgeler aşağıda verilen Kronolojik Durum eşliğinde incelendiğinde 27/04/2018 tarihinde işyerini kiralayan şirketin işyeri tesisatına bağlı … seri nolu … sayacının bulunması nedeniyle kendi tesisatına yen bir sayaç koymamış veya koydurmaya ihtiyaç duymamış olduğu değerlendirilmektedir. Bu sayacın gerekli kayıtları yapmamış olmasından dolayı davacı dilekçesinde “Kuruma başvurduğumuz halde fatura gelmedi” sonucuna varması ile, kendi rızasıyla kurum aboneliğinden ayrılmıştır. Kurum kayıtlarında 11/06/2014 tarihi ile 11/05/2018 tarihi arasında kayıt görülmemesinin nedeni budur. Nitekim … marka sayaç 28/09/2018 tarihinde yerinden sökülmüştür. Ancak (1.26 ve 1.27) nolu belgelerde görüldüğü gibi işyerinde … seri nolu … marka 2005 model ikinci bir sayaç mevcuttur. Bu sayaç da laboratuvar incelemesi sonucunda tamamen arızalı olduğu anlaşıldığından 31/10/2018 tarihinde kurum yetkilileri tarafından sökülmüştür. (1.31) nolu belge. Yerine olduğu tespit edilince … kurumu 13/11/2018 tarihinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. (1.33) nolu. belge.
Kullanılan … marka 2005 model … seri nolu sayaç kuruma kayıtsız olduğu gibi arızalıdır. Bu şekilde zati sayaç kullanmak aşağıda verilen yönetmelik hükümleri nezdinde KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ KULLANMAK olarak nitelendirilmiş ve kabul edilmiştir.
Kaçak enerji kullanım süresi zabıt tarihinden itibaren şirketin kurulduğu 27/04/2018 tarihine kadar uzanmaktadır. Zira bu tarihten sonra ticari faaliyette bulunmak üzere kurulmuş … şirketi işyerini kiralamış olduğu açık ve net olduğu halde, elektrik enerjisi kullanmamış gibi görünmesi hayatın doğal akışına aykırıdır. Kullanılmış olan enerji … seri nolu … sayaç ve … seri nolu … marka 2005 model sayaç üzerinden kullanmıştır.
Bu inceleme ve değerlendirmelerden sonra Kaçak Tespit Tutanak Tarihi 13/11/2018 ile şirketin işyerini kiraladığı 27/04/2018 tarihleri arasında kaçak enerji kullanım hesaplaması yapılacaktır. Bu tarihler arasında 200 gün süre vardır.
Kurumun yapmış olduğu hesaplama incelenmiş ve sürenin 360 gün olarak alındığı görülmüştür, (1.32) nolu belge. Bu süre hatalıdır, zira hesaplamada görülen 18/11/2017 tarihinde henüz … şirketi kurulmamış olduğu gibi işyerini de kiralamamış durumdadır, bu nedenle bu hesaplamaya itibar edilmesi mümkün değildir.
Kaçak Elektrik Enerjisinin Hesaplaması;
Abone olmadan enerji kullanmak ceza katsayısı: 1,2, kaçak kullanım ceza katsayısı : 1,5 alınacaktır.
Süre: 27/04/2018 ile 13/11/2018 tarihleri arası 200 gündür.
Kaçak Tüketilen Enerji Miktarı: 200 gün x 5 kw x 0,6 x 8 saat / gün x 1,2 = 5.760 kwh
Kaçak Tüketilen Enerji Bedeli: 5760 kwh x 0,272653 TL / kwh x 1.5 =2.355.,72 TL
Kaçak Tüketilen Enerjinin Dağıtım Bedeli: 5760 kwh x 0,131653 x 1.5 =1.137,48-TL
Toplam 1: =3.493,20-TL
BV %5 + TRT %2 + EnF %1 = 3.493,2 x 0,08 =279,45-TL
Toplam 2: =3.772,65-TL
KDV %18: =679,08-TL
Genel Toplam: =4.451,73-TL
… şirketi tarafından kullanılan kaçak elektrik enerjisinin bedeli 4.451,73-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirket 01/03/2019 tarihinde 7.687,16- TL ödemiştir.
Bu durumda davacı şirket 7.687,16-TL – 4.451,73-TL = 3.235,43-TL fazladan ve gereksiz yere ödemiş duruma düşmüş olduğu hesaplanmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler , incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen alacak davasında davacının kullandığı elektrik enerjisinin kaçak olduğu bedelinin 4.451,73-TL olduğu, halbuki kaçak tahakkuk bedeli olarak 7.687,16-TL ödemiş olduğu, bu durumda; 7.687,16-4.451,73 TL = 3.235,43-TL …’tan alacaklı durumda olduğu görüş ve kanaatine varıldığını arz etmişlerdir.
Dava kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davalı tarafça fazladan tahsil edilen tutarın davacı tarafa iadesi istemine ilişkindir.
Davaya konu faturanın davalı … tarafından kesildiği, abonelik sözleşmesinin tarafının … olduğu ve ödemenin …’ne yapıldığı, davalıların ayrı ayrı tüzel kişilikleri bulunması nedeniyle davalı …’e husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalı … yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan 3.235,43-TL bedelin davalı … tarafından fazladan tahsil edildiği görülmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı … yönünden açılan davanın husumet yönünden REDDİNE,
2-Davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 3.235,43 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 221,01 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 131,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,73 TL harcın davalı …’nden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.428,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 42,09) hesaplanan 601,24 TL yargılama giderinin davalı …’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılarca yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.235,43 TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.153,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı …’e ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre(%42,09) 555,88 TL sinin davalı …nden, bakiye 764,412 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 131,28 TL karar ve ilam harcının davalı …nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı … yönünden verilen red kararı bakımından gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, Davalı … yönünden verilen kısmen kabul kararı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …

Hakim …