Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/673 Esas
KARAR NO:2023/354

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:06/12/2019
KARAR TARİHİ:04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mahallesi,… Sokak No:3 … adresinde kaplama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi yaptığını, ancak davalı şirket abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturası değil 15.008,50 TL ve 4.459,08 TL bedelli kaçak elektrik faturalarını tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzaladığını ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmadığını, müvekkiline ait işyerinde 2 adet rezidans diye tabir edilen kaplama makinası mevcut olduğunu, dava konusu edilen 39,90 TL bedelli ve 104,20 TL bedelli iki adet faturanın tahakkuk ettirldiği sayaç ve adres ile ise müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkili tarafından işbu iki adet faturanın üstündeki adresin araştırıldığını ve bu adreste kentsel dönüşüm planı dahilinde … ilçesinde yıkımı başlatılmış bir caminin olduğunu, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı tüm görüşmelerin olumsuz olarak sonuçlandığını, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen işbu faturaların usul ve yasalara yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini beyanla davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 39.90 TL bedelli,104.20 TL bedelli 4.459,08 TL bedelli,15.008,50 TL bedelli tahakkuk ettirilen dört adet faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptali iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu … nolu tüketim noktasının zamanında ödenmeyen borçlarının bulunması sebebiyle 06.12.2018 tarihinde enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirket tarafından 11.01.2019 tarihinde yapılan kontrolde davacının yükümlülüklerini yerine getirmeden enerjiyi açtığı ve kullandığının tespit edildiğini, H/186036 seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek sayaç tüketim bilgilerine göre 3207 kWh karşılığı olan 4.459,08-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, … nolu tüketim noktasında 29.06.2015–31.07.2015–30.09.2015 tarihlerinde yapılan incelemelerde davacı yanca …. veya ikili anlaşma olmadan kaçak enerji kullanılması sebebiyle …nolu kaçak tutanakları ile 61,90 TL – 42,30 TL ( davacı yanın dava dilekçesindeki talepleri açık olmamakla 104,20-TL tutarlı tahakkuk) ve 39,90 TL kaçak faturaları tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemler ve tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata bulunmadığından, davacı yanın dava konusu tahakkuklardan sorumluluğunun tartışmasız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafça kesilen faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri, kaçak kullanım ve tahakkuka ilişkin işlem dosyası ile faturalar temin edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi …tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli raporda özetle;”Davacı …tarafından tüketilen elektrik, dava konusu tutanak öncesinde 06.12.2018 tarihinde borçları nedeniyle kesilmiştir. Kesme işlemi sonrasında davacı tarafça ödeme yükümlülüğü yerine getirilmeden elektrik tüketimine devam edilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42 “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir.
21.01.2019 son ödeme tarihli 4.459,08 TL. tutarındaki Kaçak Tahakkuku Bakımından;
Mahalde (plastik kaplamacı) 2112 2018 (tufanak öncesindeki EN SON KONTROL tarihi) 11.01.2019 dava konusu tutanak TARİHİ arasında bilfiil tüketilmiş olan 124671 kwh. — 121464 kwh. — 3207 kwh. lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmıştır. 21.12.2018 — 11.01.2019 tarihler arasında mahalde bilftil tüketilen elektrik miktarından davacı — kullanıcı sorumlu tutulabilecektir. Davacının elektriği 06.12.2018 tarihinde borçları nedeniyle kesilmiştir. Kesme işlemi sonrasında 21/12/2018 tarihli kontrolden sonra dava konusu 11/01/2019 tarihli tutanak düzenlendiğinden yukarıdaki mevzuat gereği kaçak kullanımın tekrar ettiği anlaşılmakla 2 kat ceza bedeli yansıtılması mevzuata uygundur, Fatura içeriğindeki birim fiyatlar … ulusal tarife birim fiyatlarına uygundur. FATURA VE DAVALI KURUM UYGULAMASİ MEVZUATA UYGUNDUR. Davacı taraf borçları nedeniyle elektriğinin kesildiği 06.12.2018 tarihi sonrasında dava konusu tutanak tarihlerine kadar geçen süreçte borçlarını ödediğini belgelemelidir.
15.008,50 TL. tutarındaki Kaçak Tahakkuku Bakımından;
Dosya kapsamına sunulmuş kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tahakkuk örneği BULUNMADIĞINDAN değerlendirme yapılamamıştır.” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Bilirkişi …tarafından hazırlanan 31/10/2022 tarihli ek raporda özetle;
“15.008,57 TL. tutarındaki faturalar, davacının 2019/03-04-05 dönemlerindeki mahalde bilfiil tüketmiş olduğu elektrik miktarlarına tekabül etmekte olup davacı tarafın imzalamış olduğu sözleşme gereği 15.008,57 TL. faturalar toplamından sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Faturalardaki dağıtım hizmet numarası (tesisat no), davacı tarafın imzaladığı abonelik sözleşmesindeki numara ile örtüşmektedir.
39,90 TL. ve 104,20 TL. (61,90 TL. 42,30 TL.) faturalar bakımından, Tahakkukların kaçak elektrik tüketim faturaları olduğu, Tutanaklarda yer alan adres ve tesisat (…) bilgilerinin, davacı tarafın imzaladığı abonelik sözleşmesine konu adres ve tesisat numarası olmadığı, Dosya kapsamında 39,90 TL. ve 104,20 TL. (61,90 TL.* 42,30 TL.) faturalardan davacının sorumlu tutulabileceğine dalr yeter delil (vergi levhası vb) bulunmadığı, Şayet davacının bu tutanaklara konu … Mah. D Blok No:3/A adresinde 2015 yılı 06/07/09 dönemlerinde ticari faaliyette bulunduğu belgelenir ise davacının bu dönemlerde ne şekilde elektrik kullandığını ispatlaması gerekeceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça 39,90 TL ve 104,20 TL bedelli 2 fatura adresinin müvekkiline ait olmadığından, diğer faturalar yönünden ise kaçak kullanım gerçekleşmediğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemi ile eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere 4.459,08 TL faturanın kaçak kullanım nedeniyle düzenlendiği, davacı tarafın biriken borçlarının ödenmemesi nedeniyle 06.12.2018 tarihinde elektriğin kesildiği ancak 21.12.2018 tarihli kontrolde elektrik enerjisinin kullanıldığının tespiti üzerine işbu faturanın tanzim edildiği ve mevzuata uygun olduğu, 15.008,50 TL tutarlı faturanın 2019/03-04-05 dönemlerine ait normal tüketim faturası olduğu ve bilfiil tüketilen elektrik miktarına denk geldiği, fatura bilgileri ve davacının abonelik sözleşmesindeki bilgilerin eşleştiği, bu nedenle bu 2 fatura yönünden davacının borçlu olduğu, aksi yöndeki taleplerinin reddi gerektiği, 39,90 TL ve 104,20 TL bedelli 2 fatura yönünden ise bu faturaların kaçak tüketime ilişkin olduğu, tutanaklarda yer alan adres bilgileri ile davacının abone işlem dosyasındaki adresinin ve tesisat numaralarının uyuşmadığı bu nedenle davacının bu iki fatura nedeniyle borçlu olmadığı, yine davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de kaçak elektrik kullanımı tespit ve tahakkuklarının davalı tarafça yapıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
39,90 TL ve 104,20 TL bedelli 2 fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 334,94 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 179,90 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 155,04 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan 1.203 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 8,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 144,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 224,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır