Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/665 Esas
KARAR NO : 2021/678
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle cari hesap alacağı üzerinden takip yapılmasının usule ve kanuna aykırı olduğunu, davacının dayanak gösterdiği cari hesap formundaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla talep edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki ve mal alım satımı gerçekleştiğini, tarafların cari hesap ilişkisi içerisinde çalışmış olduklarını, cari hesap dayanağı faturaların ve borcun 2010 yılından devredilmiş olduğunu, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında faturalardan da görüleceği üzere en son 29/03/2007 tarihinde fatura kesilmiş olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi bu tarihten sonra da herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının cari hesap alacağı üzerinden takip yapmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu cari hesap mutabakatı imzalayan kişinin şirket adına temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının teyit edilmesinin gerekli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 115.361,01 TL alacağın yasal faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; zamanaşımı definde bulunarak ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde defterler ve tüm kayıtlar incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması maksadıyla dosya bilirkişi … ‘e tevdi olmuş ve konuya ilişkin 23/11/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davalı Şirket, 2007 Yılı Ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları:
Davalı vekili tarafından dosyaya sunuları beyan dilekçesinde davacının alacak iddiasına konu faturaların 2007 Yılına ait olduğu, 2007 Yılı Ticari defterlerine ait saklama ibraz ödevinin sona erdiğini, bu nedenle mahkemeye defter ve belgelerini sunmayacaklarını belirttikleri, tespit edilmiştir.
… İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı Ödeme emrinin 30.10.2017 tarihli cari hesap alacağı olan 115.361,01.-TL üzerinden tatbik edildiği, — davalı vekili tarafından “Alacaklıyla 10 yıldır ticaret yapmadıkları, ödeme emri ekinde gönderilen mutabakat mektubunu da kabul etmedikleri, mutabakat mektubunda yetkili temsilcinin imzasının bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı” yönünde itiraz edildiği ve takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mal/hizmet teslimi, fatura tebliği ve Cari Hesap Mutabakatı:
03.07.2010 Tarihli Duruşma Tutanağının 8. Ve 9, Bendinde davacı vekiline;
Cari hesap farkına neden olan mal teslimine dair tebliğ şerhli fatura/İrsaliye vs. mahkemeye sunmak üzere 2 hafta süre verildiği,
Mutabakat Mektubunun aslını mahkemeye sunmak üzere 2 hafta süre verildiği,
Cari hesap farkına neden olan mal teslimine ait tebliğ şerhli fatura veya irsaliyelerin dosyaya sunulmadığı,
Yine 27.10.2020 Tarihli duruşmada: Davacı vekilinin sunmuş olduğu mutabakat mektubunda davalı şirket kaşe ve imzasına ilişkin kısmın fotokopi olduğunun anlaşıldığı ve bu belge üzerinden imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı yönünde karar verildiği,
Bu mutabakat mektubunda: davalı Aker tarafından 30.06.2017 Tarihinde davacıya hitaben “cari hesabınız 115.361,01.-TL alacak bakiyesi vermektedir. “ dendiği tespit edilmiştir.
Taraflara ait 2007 Yılı ticari defterlerin, zamanaşımı ve zayi nedeniyle incelenemediği, 03.07.2010 Tarihli Duruşma Tutanağının 8. Ve 9. Bendinde davacı vekiline;
Davacı tarafın dava dosyasına sunduğu cari hesap ekstresine göre; 10.05.2007 tarihinde davacının davalıdan 148.051,55.-TL alacağının olduğu, 10.10.2010 tarihinde davalı tarafından davacı adına düzenlenen 32.690,54.-TL iade faturası neticesi; davacının davalıdan 115.361,01.-TL alacağı kaldığı,
Davacı alacağının 2007/Mart ve öncesi davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalarından kaynaklandığı,
Davacının davasını mutabakat mektubu ve davalının davacıya 10.10.2010 tarihinde düzenlediği iade faturasıyla ispat etmeye çalıştığı,
Ancak Davacı alacağının, 2007/Mart ve öncesi davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalarından kaynaklandığı,
Tüm bu nedenlerle; davacının davasının ispata muhtaç olduğu, sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilgisayar uzmanı … ‘e tevdi ile tarafların …@… ve …@ … uzantılı mail adresleri üzerinde yerinde inceleme icra edilerek, davaya konu mutabakat mektubunun kim tarafından hangi tarihte gönderildiği ve bu mektubun gönderilmesine ilişkin önceki ve sonraki maillerin ekleri de dahil içerikleri ile gönderildiği tarihin tespiti hususunda inceleme yapılması istenilmiş ve konuya ilişkin 21/06/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Dava dosyası kapsamında Sayın Mahkeme tarafından 09/02/2021 tarihli duruşma ve sonrasında verilen ara karar gereği 18/03/2021 tarihinde Davacı … Tekstil’in … Cad. … Sol, No … adresinde taraf vekillerinin katımı ile yerinde inceleme yapılmıştır. Yapılan yerinde inceleme dava konusu alacağa ilişkin olarak davaya konu mutabakat mektubunun konu edildiği mail kayıtları üzerinde gerçekleştirilmiş olup; yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
03/08/2017 tarihli mail kaydı
…@… mail adresi üzerinden …@… mail adresine 03/08/2017 tarihinde saat 15:38’de, konusu “mutabakat mektubu-11” olan ve ekinde “mutabakat mektubu-11.docx” isimli dosyanın bulunduğu mail yazışmasının gönderildiği tespit edilmiştir. Söz konusu mail ekinde yer alan “mutabakat mektubu-11.docx” isimli dosya içeriğinde; “30.06.2017 Tarihi itibariyle şirketimizdeki cari hesabınız 115.361,01 Alacak bakiyesi vermektedir. Mutabık olup / olmadığını bildirmenizi rica ederiz.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
17/01/2019 tarihli mail kaydı
… @… — mail adresi üzerinden …@… mail adresine 17/01/2019 tarihinde saat 15:50’de, konusu “Cari Mutabakatlar Hk” olan ve ekinde “… pdf” isimli dosyanın bulunduğu mail yazışmasının gönderildiği tespit edilmiş olup; ilgili mail ve ekinde yer alan dokümana ilişkin ekran görüntüleri aşağıda sunulmuştur. Aynı zamanda söz konusu mailin bilgi olarak “… @…, …@…, …@…ı, … ” mail adreslerine de gönderildiği görülmüştür.
04/04/2017 tarihli mail kaydı …@… mail adresi üzerinden …@… mail adresine 04/04/2017 tarihinde saat 15:03’de, ekinde “MUTABAKAT.docx” isimli dosyanın bulunduğu mail yazışmasının gönderildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından, kendilerine mail olarak iletilen mutabakat metnine ilişkin olacak cevap eyrakının faks olarak gönderiktiği belirtilmiş olup, ilgili doküman da yerinde inceleme sırasında tarafıma sunulmuştur. Ancak söz konusu dokümanın faks olarak gönderildiğine ilişkin herhangi bir bilgi dokümanı tarafıma sunulmamıştır. Söz konusu doküman üzerinde değerlendirme takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bu doküman rapor ekinde yer almaktadır.
Sayın Mahkeme tarafından verilen ara karara istinaden 18/03/2021 tarihinde davalı iş yerinde yapılan yerinde incelemede, …@… mail adresi üzerinden …@… mail adresine farklı tarihlerde gönderilen mutabakat isimli dokümanların yer aldığı tespit edilmiş olup, dava konusu olaya ilişkin mail kayıtları üzerinde yapılan incclemeler sırasında alınan ekran görüntülerine papor içeriğinde yer verilmiştir. Ayrıca okunabilir olması açısından mutabakat metinlerinin yer aldığı mail ekleri de rapor ekinde görsel olarak sunulmuştur.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; cari (açık) hesaba dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; icra dosyasına yapılan itirazın alacaklı yana tebliğ edilmemiş olması nedeniyle hak düşürücü süre işlemeye başlamadığından davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından takibe konu alacağın 2007 yılından devreden açık hesaptan kaynaklandığı, her ne kadar alacağın eski olması nedeniyle taraflarca ticari defterler ibraz edilememiş ise de, dosyada bulunan cari hesap ekstresine göre davacı yanın davalı yana kestiği son faturanın 29/03/2007 tarihli olduğu, 24/04/2007 tarihinde davalı yanın çek ile yaptığı ödemesinin kayıtlı olduğu ve ekstredeki son kaydı davalı yanın 10/10/2010 tarihli iade faturasının oluşturduğu, davacı yanın mail adresi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sırasında tespit edildiği üzere; davalı şirket uzantılı …@… mail adresinden davalı şirketin muhasebe mail adresine 04/04/2017 tarihi saat 15:03’te “31.12.2016 tarihi itibarıyla … Tic. ve San. A.Ş. firmasına olan 115.361,01 TL Alacaklı olduğumuzu ve bu bakiye ile bildiğimiz herhangi bir mutabakatsızlık olmadığını teyit ederiz.” şeklinde hazırlanan mutabakat mektubunun mail yoluyla gönderildiği, yine 03/08/2017 tarihi saat 15.38’de “30.06.2017 tarihi itibarıyla şirketimizdeki cari hesabınız 115.361,01 TL Alacak bakiyesi vermektedir.” şeklinde bilgisayar ortamında eklenmiş davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu mutabakat mektubunun mail ile gönderildiği tespit edilmekle, davalı yanın son ödemede bulunduğu zamanaşımını kesen 24/04/2007 tarihinden ilk mutabakat mektubunun gönderildiği 04/04/2017 tarihine kadar 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin sona ermediği, nitekim zamanaşımı süresi sona ermiş olsa dahi davalı taraf mutabakat mektubu ile davacı yana borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğundan sırf bu ikrara dayalı olarak dahi davacı yanın alacak talebinde bulunabileceği, eldeki davaya konu icra takibinin 30/10/2017 tarihinde harçlandırıldığı da nazara alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, davalı yanın zamanaşımı definin reddinin gerektiği, davaya konu mutabakat mektupları davacı tarafça davalı şirkete gönderilmeyip, davalı şirket uzantılı …@… mail adresinden davalı şirketin muhasebe mail adresine gönderilmiş olduğundan, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğunu ispatladığı, davalı vekilinin mail adresinin davalı şirketi temsil etme yetkisinin bulunmadığına dair itirazları mevcut ise de, tacirin basiretli olması ilkesi gereğince davalı şirketin çalışanlarını kontrol etmek ve denetlemekle mükellef olduğu, davalı yana iki kez mutabakat mektubu gönderildiği ve aralarında 4 aylık zaman diliminin bulunduğu nazara alındığında ilk mektuptan sonra ikincisinin de gönderilmesinin bilinçsiz olamayacağı, ayrıca mail gönderimlerinden sonra davalı tarafça davacı yana ulaştırılmış mutabakat mektuplarının hataen gönderildiğine dair bir düzeltme beyanının da dosya kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında, davalı şirketin basiretli tacir olması gereğinin neticesi olarak tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, davacı şirkete borçlu olmadığı savunmasında bulunamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 115.361,01 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, faize gider vergisi uygulanmasına ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 23.072,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.880,31 TL karar harcından 1.970,08 TL peşin harcın mahsubu ile 5.910,23 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.970,08 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.014,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 14.909,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.152,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza