Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/661
KARAR NO : 2019/1067
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul …’nde … isimli butikleri ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin …’nda işletmekte olduğu bu butiğin çok yakınlarında bir adreste müvekkilinin kullanmakta olduğu markanın birebir aynısı olan … ibareli bir butik mağaza açıldığını ve müvekkili ile benzer ürünleri satmakta olduğunu beyan ettiğini, müvekkilince 25/35 sınıflarda “… ” markasına tescil başvurusu yapıldığını, davalının ise “…” markası üzerinden tescil başvurusu yapıldığını, davalı adına başvurusu yapılan markanın itirazlarını Marka Patent Enstitüsü nezdinde yapıldığını, bu iki markanın ayırt edilemeyecek derecede birbirine benzediğini, davalı eyleminin kötüniyetli olduğunu, … ibaresinin tabela reklam kartvizit tanıtma vasıtaları ile ürünlerde kullanılmasının dava süresince tedbiren durdurulmasını, ürünlerin imhasını, 100.000,00-TL manevi tazminat ve 200.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Markaya tecavüz ile haksız rekabetin men’ine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf, davalının ticaret unvanında yer alan “…” ibaresinin terkini, kullanımının ve haksız rekabetin men’i ile markaya tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalının ticaret unvanında yer alan “…” ibaresinin müvekkilinin kullandığı ve adına tescil talebinde bulunduğu marka ile iltibasa mahal verdiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle uyuşmazlıkta; markaya dayanılması nedeniyle 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gereklidir.
556 Sayılı KHK’nın, 22.6.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname’de öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Somut olayda; Davacı tarafça adına tescil talebinde bulunulan markadan kaynaklı haklara dayanıldığından uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul FİKRİ VE SINAİ HAKLAR Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul FİKRİ VE SINAİ HAKLAR Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi.03/12/2019

Katip …

Hakim …