Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/659 Esas
KARAR NO : 2023/516
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil finans sektöründe faaliyet göstermekte olup, davalıdan Finansal kiralama sözleşmesine istinaden toplam 136.507,03 TL tutarınca alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalıya yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de müvekkil şirket tarafından bugüne kadar olumlu netice elde edilemediği ve bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemeyip, yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, davalı ile dava dışı temlik alan … AŞ arasında … Noterliğinde düzenleme şeklinde tanzim edilen 11/06/2007 tarihli, … yevmiye numaralı ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek, sözleşmeye ekli proforma faturalarda özellikleri yazılı mal ve ekipmanların finansal kiralama yolu ile kiralandığını, ancak davalının bu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken kira ve sigorta bedelini ödemediğini, bu bedellerden oluşan alacağın ödenmesi için temlik eden şirket tarafındn davalı tarafa … Noterliğinin 13/10/2008 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de, olumlu netice elde edilemediğini, davalının faize itirazı kötü niyetli olup, davalıya takip öncesinde keşide edilen … Noterliğinin 13/10/2008 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarında sözleşmenin 17.maddesine göre belirlenen oranda temerrüt faizi tahakkuk ettirileceği belirtilmiş olup, takipteki faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, HMK 204.madde uyarınca noterde düzenleme şeklinde tanzim edilen belgeler resmi belge hükmünde olup, sahteliği ispat olmadıkça kesin delil sayılması kanun hükmünde olduğundan, davalının imzaya itirazının yerinde olmadığını, davalının haksız ve kötüniyetli yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkil ile temlik eden … AŞ arasında … Noterliğinin 11/06/2007 tarih ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğinin iddia edildiğini, müvekkil Edirne ili, … ilçesi, ortakçı köyünde ikamet eden kendi halinde sade bir vatandaş olup, İstanbul’a oğlunu ziyaret etmek için geldiği zamanlar dışında hiç gelmediği ve finansal kiralama sözleşmesine konu traktöre hiç ihtiyacının olmadığını, müvekkil temlik alan tarafından aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra … Noterliğine giderek yaptığı araştırmada … Noterliğinin 11/06/2007 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinde yer alan kendisine atfen atılan imzaların, kendisine ait olmadığını tespit etitği için davacıya borcunun bulunmadığını, imza incelemesi yaptırıldığı takdirde sözleşmede yer alan imzaların müvekkile ait olmadığının tespit edileceğini, dava dilekçesi ekinde bulunan Devir ve temlik olunan tahsili gecikmiş alacak için temlik beyanı başlıklı belgede müvekkillin 30/09/2011 tarihi itibariyle son riskinin 19.861,25 TL olduğunun belirtildiğini, ancak ödeme emrinde müvekkilden 136.507,03 TL talep edildiğini, işletilen temerrüt faizinin haksız olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiği belirtilen ve dava dilekçesi ekinde proforma faturası bulunan traktörün akıbetinin de dava dilekçesinde açıklanmadığını, dava konusu alacağa dayanak yapılan … Noterliğinin 11/06/2007 tarih ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesinde yer alan imzalar müvekkile ait olmadığından, haksız ve hukuksuz dayanaktan yoksun davanın reddini, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER, TAHKİKAT ve GEREKÇE:
Dava; davacı temlik alanın davalı aleyhine ikame ettiği finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, bilirkişi raporu.
24/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.220,04 TL asıl alacak ve 76.967,52 TL işlemiş %135 temerrüt faizi olmak üzere toplam 88.187,56 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve davacının takipte istediği 136.507,03 TL tutarındaki toplam alacak isteminin tespitlerinin aşan kısmının yerinde olmadığını, borçlar kanunu 120.maddesine göre sözleşmede avans faizi istenebileceğine dair hüküm bulunsada temerrüt faizinin avans faizinin %100’ünü geçemeyeceği hükmü bulunduğundan, mahkemenin bu hükmün benimsenmesi durumunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.220,04 TL asıl alacak ve 28.724,15 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 39.944,19 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve davacının takipte istediğinin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığını mütalaa etmiştir.
01/02/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafın kök rapora karşı itirazları da değerlendirilerek, davacının davalıdan 17.03.2014 takip tarihi İtibariyle 11.220,04 TL ( Kira + sigorta ) asıl alacak, 4.719,68 TL temerrüt faizi ve 79.449,95 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 95.389,67 TL tutarınca alacağının bulunduğunu, davacının 23.10.2008 tarihinden itibaren asıl ve temerrüt faiz oranının toplamı üzerinden takibe kadar faiz İsteyebileceğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde [ ( 11.220,04 + 4.719,68 ) = 15.939,72 ], davacının davalıdan 17,03.2014 takip tarihi İtibariyle 11.220,04 TL ( Kira + sigorta ) asıl alacak, 4.719,68 TL temerrüt faizi ve 84.848,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.787,80 TL tutarınca alacağının bulunduğunun söylenebileceğini, kök raporda da belirtildiği üzere, BK. 120. Maddesinin uygulanabilir olduğunun kabul edilmesi durumunda, 11.220,04 TL alacak üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davacının davalıdan 17.03.2014 takip tarihi İtibariyle 11.220,04 TL asıl alacak, 2.002,78 TL temerrüt faizi ve 29.717,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.939,95 TL tutannca alacağının bulunduğunu, BK.’nun 120. Maddesinin uygulanabilir olduğunun kabul edilmesi halinde ( 11.220,04 + 2.002,78 ) = 13,222,82 TL tutar üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davacının davalıdan 17.03.2014 takip tarihi İtibariyle 11.220,04 TL asıl alacak, 2.002,78 TL temerrüt faizi ve 44.709,50 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 57.932,32 TL tutannca alacağının bulunduğunu, davacı taraf % 140 faiz talebinde bulunmuş ise de, 25.06.2008 tarihindeki avans faiz oranı yıllık % 27 olduğundan, bu oranın 5 katı ( 27 * 5 ) = % 135 olarak bulunduğundan ve TCMB avans faiz oranları tablosu ekte sunulmuş olup, davacı taraf % 140 oranında temerrüt faizi istemiş ise de ( 140 / 5 ) = % 281n 5 katını istediğinden, ek’de bulunan TCMB avans faiz oranlan tablosundan da görüldüğü üzere hiçbir dönemde yıllık % 28 avans faiz oranının yürürlükte olmadığının görüleceğini, davacı tarafın incelenen cari hesap hareketlerine göre 24.08.2009 tarihinde ” … kira … … 3. Şahşa satış ” açıklaması ile 3.438,09 TL tutarınca alacak kaydının raporlandığının görüldüğü, davacı taraf itiraz dilekçesinde ” söz konusu ödemenin dava konusu borca ilişkin olmadığı ” beyan edilmesine rağmen, İtiraz dilekçesinde ödeme ” ibaresi ile bir ödemenin olduğunu beyan edip, bu ödemenin bu borçla İlgili olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen, ödemenin bu borçla ilgili olmadığı konusunda başkaca yazılı bir delil sunmadığını mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; cari hesap hareketlerinden davacı davasını kısmen ispatlayabildiğinden bilirkişi raprounda belirlenen miktarda davacının davasının kabulüne dair hüküm davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/1627 esas, 2019/1134 karar sayılı ilamı ile;
“6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesine göre açıklanan hüküm sonucuna nasıl ulaşıldığının kararın gerekçe kısmında gösterilmesi Anayasa’nın 141/III. maddesinde yer alan, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” amir hükmünün gereğidir. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvuru hususunda tutumlarının belirlenmesi açısından önemli bir işlev görür.
HMK’nın 297. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebepleri kapsaması gerektiği belirtilmiştir.
Bahsedilen Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece, yargılama safahatında alınan bilirkişi raporları sıralanarak, bunlardan hükme esas alınanına ilişkin bir gerekçeye yer verilmeksizin, doğrudan bilirkişilerin sıralı görüşlerinden birinin sonucuna göre hüküm kurulması kanuna aykıdır.
Temyize konu yerel mahkeme kararının gerekçeli olmadığı dolayısıyla emredici nitelikteki Anayasa ve yasa hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, dava dilekçesinde … A.Ş.’ye ilişkin ünvan değişikliği belirtilmişse de bunu tevsik eder belge dosyaya alınmadan yargılamaya devam edilmesi de yanlış olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine.. ” şeklindeki karar ile bozularak dosya mahkememize tevdi olmuş ve yargılamaya 2019/… esası üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 136.507,03-TL alacağın % 140 oranında faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”..Dava dışı … A.Ş.ile davalı … … aralarında; 11/06/2007 tarih, … yevmiye no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği,
Finansal kiralama sözleşmesine konu malın:
… 65-70 DT KABİNLİ 2+3 VİT. TRAKTÖR
MOTOR NO:…
ŞASİ NO: …
MODEL:2007
LASTİK: 13-30
RENK: BORDO KIRMIZISI olduğu,
Dava dışı şirkete ait 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013 ve 2014 yılları Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterler ve dayanağı belgelerin birbirini tevsik ettiği bu nedenle davacı tarafın ticari defterlerinin kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu,
Davalının 11/06/2007 tarih, … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince,
-Kira bedeli 10.999,59-TL asıl alacak, 4.622,82-TL temerrüt faizi 220,45-TL sigorta alacağı ve 96,98-TL tutarındaki temerrüt faizini ödemediği,
Ödenmeyen bedeller için … Noterliği’nin 13/10/2008 tarih, … yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, finansal kiralama sözleşmesine konu malın ihtarnamenin tebliğini müteakip 60+3 gün içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiği,
Söz konusu ihtarnamenin davalı … …’ın bizzat kendi imza altına 22/10/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından anılan 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı ve 21/12/2008 tarihinde 60 günlük sürenin bittiği ve davalının 22/12/2008 tarihi itibariyle davalının fesih hakkı ile buna bağlı seçimlik haklarını kullanma hakkı doğduğu,
Davalının dava dışı şirkete 24/08/2009 tarihinde “…01 kira, … … 3.şahsa satış nedeniyle” devir – açıklaması ile 3.438,09-TL tutarında ödemede bulunduğu,
Söz konusu alacak … A.Ş tarafından 02/12/2011 tarihinde … A.Ş’ye devir – temlik sözleşmesi ile 19.861,25-TL tutar olarak devredildiği,
Davacının sözleşmede yer verilen fesih hakkını kullanabilmesinin davalı tarafa sözleşmeyi sona erdirdiğine dair bir irade beyanı yöneltmesi gerektiği, ancak dosya kapsamından , davacının davalı tarafa fesih ihtarnamesi göndermediğinin anlaşıldığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin mehil vermek üzere düzenlendiğinin görüldüğü, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadığı sürece mehil ihtarında “sözleşmenin 60 günlük mehil sonunda kendiliğinden sona ereceği” şeklinde bir beyan yer verilmesinin hüküm ifade etmediği, Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilen feshin geçerli sonuç doğurup doğurmayacağı yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Sayın Mahkeme, feshin geçerli hukuki sonuç doğuracağı kanaatine ulaşırsa, davacının huzurdaki davaya konu talepleriyle sınırlı inceleme yapıldığında, davacının, icra takibiyle talep ettiği gibi sözleşmeden doğan borçları kiracıdan isteyebileceği,
Sözleşmenin eki niteliğindeki 11/06/2007 tarihli ödeme planına göre , davalının belirlenen vadede kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğü tarihin 25/06/2008 olduğu,
İcra takibine konu edilen sigorta bedelinin hangi sigorta kalemi alacağı olduğu belirtilmediğinden, Özel Şartlar başlıklı belgedeki sigorta kalemlerinden birine ait olduğunun kabulü halinde, sigorta bedeli bakımından temürrüt tarihinin sözleşme tarihi olduğundan (11/06/2017) tespit edildiği,
Sözleşmenin 17’inci maddesinde işaret edilen faizin akdi temerrüt faizi olduğu ve kira bedelleri bakımından %135 , sigorta bedeli bakımından %145 oranına tekabül ettiğinin hesaplandığı,
Sözleşmeye göre tespit edilen faiz oranlarının hukuken uygulanabilir olup olmadığı incelendiğinde; öncelikle hem zaman hem de işlemin türü bakımından uygulanması gereken mevzuatın tespit edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı,
-Sözleşme konusu işlemin davalı bakımından tüketici işlemi niteliğinde olması sebebiyle TKHK hükümlerinin öncelikli uygulanması gerektiği , ancak TKHK’da menkul finansmanı bakımından finansal kiralama sözleşmelerine özel bir faiz düzenlemesi yer almadığından , yukarıda açıkladığımız çerçevede tüketici lehine yorum ilkesi gerektiği TTK’nın değil; TBK’da yer alan faiz sınırlamalarının somut olayda uygulanması gerektiği,
-Faiz hesabının ise zaman yönünden mevzuat değişikliklerine göre yapılması gerektiği dikkate alındığında; 818 sayılı BK döneminde taraflarca serbestçe faiz oranı kararlaştırılabildiğinin , 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK’da ise taraflarca belirlenecek (akdi) faiz oranları bakımından kanunen sınırlama getirildiğinin görüldüğü, somut olaya konu Sözleşme’de kararlaştırılan faizin (akdi) temerrüt faizi olduğu, bir anapara faizi kararlaştırılmadığından TBK m.88’in uygulama alanı bulamayacağı,
Davacının bir alacağının bulunduğunun kabul edilmesi durumunda, TBK’nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önceki dönem için söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinde kararlaştırılan akdi faiz oranlarının (kira bedelleri için %135 , sigorta bedelleri için %145) uygulanacağı, 01/07/2012 tarihinden sonraki dönemin ise icra takibinin yapıldığı tarihe kadar kanuni faiz sınırları çerçevesinde hesaplanacağı (%18) , icra takibinden işbu raporun sunulduğu tarihe kadar geçen sürenin ise kanuni temerrüt faizine (%9) göre hesaplanacağı buna göre;
1-Sözleşme tarihinden temerrüt tarihine kadar kanuni anapara faizi (%9),
2-Temerrüt tarihlerinden TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihe kadar akdi temerrüt faizi (%135,%145),
3-TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten icra takibinin açıldığı tarihe kadar kanunen sınırlandırılmış akdi temerrüt faiz (%18),
4-İcra takibinden raporun düzenlendiği tarihe kadar da kanuni temerrüt faizi (%9) uygulanması gerektiği,
İcra takibine konu asıl kira alacağı 10.999,59-TL , asıl sigorta alacağı 220,45-TL olduğuna göre , faiz hesabının bu rakamlar üzerinden yapılması gerektiği,
Kira bedeli bakımından; davacı tarafından 2009’da yapılan 3.438,09-TL tutarındaki ödemenin kira bedeline işleyen faizden mahsup edilmesi sonucunda;
10.999,59-TL kira asıl alacağından kaynaklı toplam faiz alacağının:
-İcra takip tarihine kadar :60.592,19-TL
-Bilirkişi raporu tarihine kadar :73.307,11-TL olduğu,
Sayın Mahkemenin bu hesaplamalardan icra takip tarihini esas alması durumunda, asıl alacak ile birlikte davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının:
60.592,19-TL (faiz) + 10.999,59-TL (asıl alacak) = 71.591,78-TL,
Sayın Mahkemenin , bu hesaplamalardan işbu bilirkişi raporunun tarihini esas alması durumunda, asıl alacak ile birlikte davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının: 73.307,11-TL (faiz) + 10.999,59-TL (asıl alacak) = 84.306,70-TL olarak hesaplandığı,
Sigorta bedeli bakımından : 220,45-TL sigorta asıl alacağından kaynaklı toplam faiz alacağının:
-icra takip tarihine kadar :1.530,38-TL
-Bilirkişi raporu tarihine kadar :1.658,61-TL olduğu,
Sayın Mahkemenin , bu hesaplamalardan icra takip tarihini esas alması durumunda , asıl alacak ile birlikte davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının:
1.658,61-TL (faiz) + 220,45-TL (asıl alacak)= 1.879,06-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.”şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … … ve Nükhet Bağdatoğlu tarafından düzenlenen 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”..Dava dışı şirket ile davalı … … arasında … Noterliğin’den 11/06/2007 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu,
… 3.Noterliğinin 29/06/2007 tarih 19907 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile; Sözleşme Kira Ödeme Planı’nın davalıya bildirilmiş olduğu, söz konusu ihbarnamenin davalının bizzat kendi imzasına 11/07/2007 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,
2-Dava dışı şirket tarafından keşide edilen … Noterliği’nin 13/10/2008 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya; 10.999,59-TL kira borcu, 4.622,82-TL temerrüt faizi borcu ve 220,45-TL sigorta ile 96,98-TL temerrüt faizi borcu olduğu, borçların 60 gün içerisinde ödenmesini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği , belirtilen alacaklar dışında toplam 35.524,58-TL muaccel finansal kira alacakları olduğu, sözleşmenin feshi durumunda Finansal Kiralama Kanunu ve Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiği,
3-Davalı kiracının, 13/10/2008 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 10.999,59-TL kira borcu ve 220,45-TL sigorta borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, sözleşmenin dava dışı şirket tarafından feshedildiği,
4-Sözleşmenin 15.maddesi uyarınca; kira bedellerinin vadelerinde ödenmediği taktirde vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ödemeyi davalı yanın kabul ve taahhüt etmiş olduğu,
5-a- Takip tarihi itibariyle davacı alacağının;

10.999,59-TL Asıl Alacak- Kira Alacağı,
54.681,71-TL Temerrüt Faizi – (Kira alacağı)
220,45-TL Asıl Alacak – Sigorta Alacağı,
1.120,71-TL Temerrüt faizi (sigorta alacağı)
Toplam 67.022,46-TL
olması gerektiği,
Ancak davacı tarafından;
Takipte: Toplam 136.507,03-TL alacak talep edilmiş olup; talebin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,
b- Davacının 10.999,59-TL +220,45-TL’lık asıl alacak miktarına (takip tarihinden itibaren) TCMB yayınlanan Avans faiz oranları (5 katı) nispetinde, değişmesi halinde değişen nispetlerde, temerrüt faizi talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … … ve … tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
”..Dava dışı şirket tarafından keşide edilen … Noterliği’nin 13/10/2008 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya; 10.999,59-TL kira borcu, 4.622,82-TL temerrüt faizi borcu ve 220,45-TL sigorta ile 96,98-TL temerrüt faizi borcu olduğu, borçların 60 gün içerisinde ödenmesini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği , belirtilen alacaklar dışında toplam 35.524,58-TL muaccel finansal kira alacakları olduğu, sözleşmenin feshi durumunda Finansal Kiralama Kanunu ve Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhine göre; davalının bizzat kendi imzasına 22/10/2008 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmekte olup, 60 günlük yasal süre 22/12/2008 tarihinde dolmaktadır.
Davalı kiracının 13/10/2008 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 10.999,59-Tl kira borcu ve 220,45-TL sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu tespit edilmiş olup, sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Mevcut sözleşmenin 15.maddesi; “Kiracı , ödeme planında belirtilen kiralardan ve / veya sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerden herhangi birini vadesinde ödemediği takdirde önceden bir ihtar, ihbar veya mehil tayinine ihtiyaç bulunmaksızın mütemerrid olur. Mütemerrid kiracı temerrüte düştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ödemeyi, temerrüt nedeni ile sözleşmenin feshi halinde işbu sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu tüm borçlarını temerrüt faizleri ile birlikte nakden ve defaten ödemekle yükümlü olur.”
Kök raporumuzda takip tarihi itibarıyla yapılan faiz hesaplamaları; davacı şirket takip talebinde 10.999,59-TL kira alacağı ve 220,45-TL sigorta alacağına %140 oranında işlemiş faiz talep etmektedir. Davacı talebine göre yapılan temerrüt faizi hesabı aşağıda sunulmaktadır.
¸davacı şirketin 10.999,59-TL kira ve 220,45-TL sigorta alacağına, ödeme planında belirtilen ödeme vadelerinden itibaren davalıdan takip tarihi itibariyle talep edilen %140 oranı ile hesaplanan toplam 91.263,34-TL temerrüt faizi talep edebileceği kök raporumuzda hesaplanmıştır.
Mevcut sözleşmenin 17.maddesi: “Kiracının temerrüde düşme tarihinde geçerli olan TCMB avans işlemlerinde uygulanmak üzere ilan ettiği en yüksek faiz oranının beş katıdır.” şeklindedir.
TCMB avans işlemlerinde uygulanan değişen tarihlerdeki faiz oranları ve sözleşmeye göre bu oranların beş katı ile hesaplanan oranlar aşağıda listelenmiştir.
¸Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacının da itiraz dilekçesinde belirttiği üzere sözleşmenin 17.maddesi uyarınca, davalının temerrüt tarihi olan 26/05/2008 ve 26/06/2008 tarihlerinde TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı 28/12/2007 – 09/04/2009 dönemi kapsamında %27 olup, bu oranın 5 katı %135 olmaktadır.
Sözleşmenin 17.maddesinde belirlenmiş olan TCMB avans faiz oranlarının beş katı olarak hesaplanan dönemsel faiz oranları ile yapılan temerrüt faizi hesabı aşağıda sunulmaktadır.
¸¸ ¸
Davacı şirketin 10.999,59-TL kira alacağına davalıdan takip tarihi itibariyle 54.681,71-TL temerrüt faizi talep edebileceği 220,45-TL sigorta alacağına 1.120,71-TL temerrüt faizi talep edebileceği kök raporumuzda hesaplanmıştır.
Sözleşmenin 17.maddesi uyarınca; Kiracının temerrüte düşme tarihinde geçerli olan TCMB avans işlemlerinde uygulanmak üzere ilan ettiği en yüksek faiz oranının beş katı %135 oranı ile yapılan hesaplama aşağıda sunulmaktadır.¸
Davacı şirketin 10.999,59-TL kira ve 220,45-TL sigorta alacağına , ödeme planında belirtilen ödeme vadelerinden itibaren davalıdan takip tarihi itibariyle talep edilen %135 oranı ile hesaplanan toplam 88.003,94-TL temerrüt faizi talep edebileceği hesaplanmıştır. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … … ve … tarafından düzenlenen 19/07/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda;
a- Takip tarihi itibariyle davacı alacağının;
10.999,59-TL Asıl Alacak- Kira Alacağı,
54.681,71-TL Temerrüt Faizi – (Kira alacağı)
220,45-TL Asıl Alacak – Sigorta Alacağı,
1.120,71-TL Temerrüt faizi (sigorta alacağı)
Toplam 67.022,46-TL olması gerektiği,
Ancak davacı tarafından ;
Takipte: Toplam 136.507,03-TL alacak talep edilmiş olup; talebin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,
B) Davacının 10.999,59-TL + 220,45-TL lik asıl alacak miktarına (takip tarihinden itibaren) TCMB yayınlanan avans faiz oranları (5 katı) nispetinde , değişmesi halinde değişen nispetlerde , temerrüt faizi talep edebileceği” kanaati bildirilmiştir.
Mevcut sözleşmenin 17.maddesi: “Kiracının temerrüte düşme tarihinde geçerli olan TCMB avans işlemlerinde uygulanmak üzere ilan ettiği en yüksek faiz oranının beş katıdır” şeklindedir.
Davalının temerrüt tarihi olan 26/05/2008 ve 25/06/2008 tarihlerinde TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı 28/12/2007 – 09/04/2009 dönemi kapsamında %27 olup, bu oranın 5 katı %135 olmaktadır.
Sözleşmenin 17.maddesi uyarınca; Kiracının temerrüte düşme tarihinde geçerli olan TCMB avans işlemlerinde uygulanmak üzere ilan ettiği en yüksek faiz oranının beş katı %135 oranı ile yapılan hesaplama aşağıda sunulmaktadır.¸
Davacı şirketin 10.999,59-TL kira ve 220,45-TL sigorta alacağına , ödeme planında belirtilen ödeme vadelerinden itibaren davalıdan takip tarihi itibariyle %135 oranı ile hesaplanan toplam 88.003,94-TL temerrüt faizi talep edebileceği hesaplanmış olup, davacı takip tarihi itibarıyla toplam 99.223,98-TL alacak talep edebilecektir. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının temlik edeni dava dışı … A.Ş. ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafın süresi içinde taksit ödemelerini yapmaması nedeniyle dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından davalı asıl borçlu ve dava dışı müteselsil kefillere ; muhatapların sözleşmeye konu kira bedeli 10.999,59TL asıl alacak ve 4.622,82 TL temerrüt faizi ile 220,45 TL sigorta alacağı ve 96,98 TL temerrüt faiz alacağını bu güne kadar ödemediği, bu borçların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, finansal kiralama sözleşmesine konu malın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal süreden 3 gün içinde iade edilmesinin ihtar edildiği , söz konusu ihtarnamenin davalı … …’ın bizzat kendi imzasına 22.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, tebliğden 60 gün sonrası olan 21.12.2008 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, uygulanması gereken temerrüt faizinin sözleşmede 17. Madde ile ”kiracının temerrüde düşme tarihinde geçerli olan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın avans işlemlerinde uygulamak üzere ilan ettiği en yüksek faiz oranının 5 katıdır, Temerrüt faizi ödeme planında belirtilen para cinsine bakılmaksızın vade tarihinde düzenlenecek TL fatura bedeli üzerinden veya ödeme planında vadeleri belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanır” şeklinde düzenlendiği, buna göre temerrüt tarihinde belirlenen avans faiz oranının 5 katı olarak belirlenen sabit faiz oranının ödeme planında belirtilen vadelerden itibaren tüm taksitlere sabit oranda uygulanarak temerrüt faizinin belirleneceği, mahkememizce alınan son raporda buna göre temerrüt faiz oranının temerrüt tarihinde % 135 olarak belirlendiği, bu oran esas alınarak yapılan hesaplamada davalının 10.999,59-TL kira bedeli asıl alacak, 220,45 TL sigorta bedeli, 88.003,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.223,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın anılan rapora itiraz etmediği, davacı taraf temerrüt faizi oranı yönünden itiraz etmiş ise de sözleşmenin 17.maddesi uyarınca reddi gerektiği anlaşılmakla davanın 99.223,98 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı yanca da belirlenebilir olmakla alacağına geç kavuşan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.999,59-TL kira bedeli asıl alacak, 220,45-TL sigorta bedeli, 88.003,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.223,98-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, faiz oranı % 135 belirlenmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 19.844,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.778-TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 1.648,70 TL’nin mahsubu ile 5.129,30-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Mahkememiz dosyasının bozma öncesi 05/04/2016 tarihli gerekçeli kararında harç hesaplanmış olup, 07/03/2017 tarihinde 4.375,39-TL’lik harç tahsil müzekkeresi yazıldığından toplam harç bedeli olan 5.129,30 TL’den tahsil edilmiş olan 4.375,39-TL’nin mahsubu ile harç tahsil yazılmasına,)
3-Davacı tarafından yatırılan 1.648,70-TL peşin, 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.673,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan 5.436,55-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 3.952,00-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır