Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/648
KARAR NO : 2020/508
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan 815.240,00 TL alacağı olduğunu, davalı şirkete mal ve hizmet satımında bulunulmuş olmasına rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … nin iştiraklerinden biri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacının fatura konusu hizmetlerinin fatura tutarına karşılık gelmemesinin haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak hizmet ve alacak kalemlerinin yüksek meblağlardan gösterilmesi sebebiyle davanın reddini, ayrıca davacı şirket hakkında takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu toplam meblağın asıl alacak (815.240,00 TL) + işlemiş faiz olmak üzere toplam 818.528,88 TL ( toplam alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %18,25 avans faizi (Merkez Bankası) ve değişen oranlardaki faizi ile , icra giderleri, avukatlık ücretleri ile birlikte) tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davacının 2017-2018-2019 yılları ve davalı tarafın 2019 yılı incelemeye sunulan 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu,
Dava dosyası ve tarafların ticari defter kayıtlarında ticari ilişkilerinin varlığı ve her iki tarafta dava konusu alacağın varlığının tarafların kayıtlarında görüldüğünü ve aynı olduğunu, davalı ve davacı yanın hak ediş belgelerinde hizmetin gerçekleştirilmiş olduğunu, 2019 yılı sonu hesap bakiyelerinde davacının 815.240 TL alacak bakiyesinin varlığı,
Davacının kestiği faturalara karşılık gelen hizmetleri yaptığı ve davalı tarafından da kabul edildiği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; Faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı yanın, davalı yana 815.240,00-TL tutarında hizmet sağlamış olmasına rağmen davalı yanca bu hizmet karşılığı düzenlenen faturalara konu borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı yana … Noterliği’nin 09.10.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği; ancak davalı yanın söz konusu borcunu ödemediğinden bahisle davalı yan aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan sunduğu cevap dilekçesi ile; davalı şirketin …Büyükşehir Belediyesi’nin iştiraklerinden biri olduğunu, davalı ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanca fatura konusu hizmet ve alacak kalemlerinin yüksek meblağlarda gösterilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; hizmet alım ilişkisine dayalı düzenlenen 12 adet faturaya dayalı bakiye alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış olup yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın 12 adet faturaya dayalı bakiye alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; taraflarca ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen her iki taraf ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu anlaşılmıştır. İncelenen davacı yan ticari defter ve belgelerinde; taraflar arasında 2017, 2018 ve 2019 yılları itibariyle ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibe konu alacak istemine dayalı faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 815.240,00-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı yanın 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ise; davacı yan ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı taraftan alınan faturaların ve yapılan ödemelerin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı yana 815.240,00-TL borçlu göründüğü, dolayısı ile tarafların ticari defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı anlaşılmıştır.
Takibe konu alacak istemine dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmekle; anılı fatura içeriklerindeki mal teslimi /hizmet ifasının davalı yana eda edilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla davacı yanın, davalı yandan takip tarihi itibari ile 815.240,00-TL alacaklı olduğu, bu noktadan sonra mal/hizmet alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise; davacıya mal/hizmet bedelini ödediğini HMK’nın 200/1. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmakla; davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin 815.240,00-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa borç ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin 815.240,00-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20 si üzerinden hesap edilen 163.048,00-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 55.689,04-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 9.829,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 45.859,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.722,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 57.812,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 9.829,63-TL harç ile 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.874,03-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …