Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/631 Esas
KARAR NO : 2023/595
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, verilen hizmetlere ilişkin fatura düzenlendiğini ve davalıya bildirildiğini, davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığından 28/08/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini akabinde … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının 24/09/2018 tarihinde takibe , borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri ve icra dosyası celbedilmiştir.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden toplam 6.895,05-TL alacağın değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Zeynep Yazıcı tarafından düzenlenen 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”..Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
1-Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 18/09/2018 tarihinde borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı dosyası ile; 6.895,05-TL tutarlı cari hesap alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
2-Davacı şirkete ait 2018 yılı tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
3-Davalı yan tarafından yerinde inceleme talep edildiği, davalı şirket gerek mail yolu ile gerekse telefon ile aranarak ticari defterlerin incelenmesi gerektiği yönünde bilgilendirmeler yapılmış olmasına rağmen davalı yan tarafından bu zamana (20.05.2021) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili tarafımıza bilgi verilmeyerek , muhasebe birimi tarafından mail yolu ile bazı defter fotokopileri ve cari hesap ekstresi gönderildiği, davalı yana ait tüm ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı , mail yolu ile fotokopi olarak iletilen veriler kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;
Davalı yanın Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni …mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiki görülmediğinden , 2018 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı,
Davalı yan tarafından sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
Davacı yan tarafından 27/02/2018 ve 12/04/2018 tarihleri aralığı düzenlenen toplam 7 adet fatura bedeli 4.336,89-TL tutarın, davalı yan cari 320.01.002 no.lu satıcılar hesap kodunda takip ettiği “… İNŞAAT” şirketi tarafından 16/04/2018 tarihi itibari ile ödenerek borç bakiyesinin sıfırlandığı,
16/04/2018 bakiye sıfırlama tarihinden sonra davacı tarafından çeşitli tarihlerde düzenlenen 13 adet fatura bedeli 6.895,05-TL’nin davalı yan tarafından kasadan nakit ödendiği şeklinde kayıt edildiği, ancak davalı tarafça bu hususta (ödemenin kasadan nakit yapıldığı) bir belge sunulmadığı,
4-Dava konusu; 2018 yılına ait düzenlenen e-Arşiv Faturaların üzerinde “e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir.” yazılı olduğu ve faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile davalı yana iletildiği, TTK md.18’de belirtilen yöntemler ile faturalara itiraz edilmesine ilişkin olarak TTK md.21’de belirtilen 8 (sekiz) günlük süresi içerisinde itiraz edilebileceği , ancak dosya içerisinde davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı , iş bu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği,
5-Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 18/09/2018 takip tarihi itibariyle 6.895,05-TL cari hesap alacaklı olduğu,
6-Temerrüt tarihi tespit edilememesi nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yan tarafından 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avansa faiz talep edebileceği,
Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır”.
Bilirkişi Zeynep Yazıcı tarafından düzenlenen 27/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ;
”..Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
1-Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 18/09/2018 tarihinde borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı dosyası ile; 6.895,05-TL tutarlı cari hesap alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
2-Davacı şirkete ait 2018 yılı tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
3-Davalı yan tarafından sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
Davacı yan tarafından 27/02/2018 ve 12/04/2018 tarihleri aralığı düzenlenen toplam 7 adet fatura bedeli 4.336,89-TL tutarın, davalı yan cari 320.01.002 no.lu satıcılar hesap kodunda takip ettiği, ” … ” şirketi tarafından 16/04/2018 tarihi itibari ile ödenerek borç bakiyesinin sıfırlandığı,
16/04/2018 bakiye sıfırlanma tarihinden sonra davacı tarafından çeşitli tarihlerde düzenlenen 13 adet fatura bedeli 6.895,05-TL’nin davalı yan tarafından kasadan nakit ödendiği şeklinde kayıt edildiği, ancak davalı tarafça bu hususta (ödemeden kasadan nakit yapıldığı) bir belge sunulmadığı,
4-Dava konusu; 2018 yılına ait düzenlenen e-ARŞİV Faturaların üzerinde “e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir.” yazılı olduğu ve faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile davalı yana iletildiği , TTK md.18’de belirtilen yöntemler ile faturalara itiraz edilmesine ilişkin olarak TTK md.21’de belirtilen 8 (sekiz) günlük süresi içerisinde itiraz edilebileceği , ancak dosya içerisinde davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, iş bu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği,
5-Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 18/09/2018 takip tarihi itibariyle 6.895,05-TL cari hesap alacaklı olduğu,
6-Temerrüt tarihi tespit edilememesi nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yan tarafından 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı konuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,
Tarafların , inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içeresinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin, müvekkilinin, davalı şirkete yemek hizmeti verdiği, verilen hizmetlere ilişkin fatura düzenlendiği ve takip yapıldığı hususlarını beyanla, davalı tarafın takibe itirazı üzerine eldeki davayı ikame ettiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, mahkememizce tarafların defterlerinin incelendiği son bilirkişi raporu uyarınca davacının defterlerinde 6.895,058 TL alacaklı göründüğü, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu nedenle bu aşamada davalının hizmet almadığını ispat etmesi gerektiği, davalı yanın bu yönde bir iddiası olmadığı, davalı tarafın defterlerine kasadan nakit ödeme şeklinde kayıt düştüğü ancak davacı defterlerinde yer almayan nakit ödemenin iddia eden davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalı yanın dosyada mevcut deliller ile nakit ödemeyi ispat edemediği, nakit ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, kime ne zaman ödeme yapıldığının ortaya konamadığı, cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle ispat vasıtası olarak başvurulabilecek tanık ve yemin delillerine de dayanılamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak davalı yanca belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.895,05-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 1.379,01-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 471-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 83,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 387,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 897,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davanın tam kabul ile sonuçlanması nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.895,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan 83,28-TL karar ve ilam harcı ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 127,68 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır