Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/621
KARAR NO : 2022/436
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı … …’ın kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kredi hesapları kat edilerek …. Noterliği’nin 25/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, ödenmeyen borç nedeniyle davalı … … hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2019 tarihli 2019/… D.iş numaralı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlunun 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kefalete ilişkin hükümleri gereği genel ticari kredi sözleşmelerini kendi el yazısı ile kefalet türünü, tarihi ve tutarını yazıp imzaladığını, davalı … …’ın müvekkili banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığını ve borçlanacağı tutarlarla, anapara, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini de kapsayan miktarlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 24/11/2016 ve 20/06/2018 tarihli her iki Genel Kredi Sözleşmesi’nin “29-Yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlükleri” maddesi kapsamında İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yapılan yetki sözleşmesinin HMK madde 17’ye uygun ve geçerli olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını, ayrıca takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ve tazmin edilen çek taahhüt bedelleri yönünden, takip tarihi ile dava tarihi arasında toplam 85.878,14 TL tahsilat yapıldığını, söz konusu tahsilatların Borçlar Kanunu’nun 100.maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, faizin fer’ileri ve masraflara mahsup edilmesi gerektiğini, 04/02/2019 tarihli takipte gayrinakdi krediden kaynaklanan 4.060 TL mer’i riskinin depo edilmesi talep edilmiş ise de, dava tarihi olan 14/11/2019 tarihi itibariyle gayrinakit alacağının sona erdiğini, takip tarihi ile dava tarihi arasında karşılıksız çıkan 2 adet çek yaprak bedelinin 11/03/2019 tarihinde müvekkili bankaca ödendiğini, 4.060 TL gayrinakit riskinin nakde dönüştüğünü, işbu karşılıksız çek yükümlülük tutarlarının tazmin tarihi olan 11/03/2019’dan itibaren işleyecek nakdiye dönüşen 4.060 TL’nin %28,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte hesaplanarak alacağına dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde talep edilen alacak bakımından kısmen hesap hatası yapıldığını, 04/02/2019 takip tarihi itibariyle müvekkili bankanın davalı borçludan 429.260,21 TL asıl alacak, 1.364,09 TL işlemiş faiz, 68,20 TL BSMV olmak üzere toplam 430.692,51 TL alacaklı olduğunu, bu tarih itibariyle 4.060 TL gayrinakit alacağının mevcut olduğunu, yapılan hesap hatasının davanın ikamesi öncesi fark edildiğini ve işbu davada harca esas dava değerinin 400.056,78 TL olarak belirtilmesi gerektiğini, dava değeri olarak belirtilen bu tutarın, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların mahsubu sonrası 15/11/2019 dava tarihi itibariyle müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğu tutarı ifade ettiğini beyanla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, takip talebinde yazılı şartlarla 400.056,78 TL tutar üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihi ile dava tarihi arasında nakde dönüşen 4.060 TL bedelin %28,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte hesaplanarak takip alacağına dahil edilmesine, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra takibi dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, davacı tarafından sadece davalı kefil müvekkili hakkında dava ikame edildiğini, dava kapsamında açıkça görüldüğü üzere, davanın dayanağının kefalet sözleşmesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin kredi sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olduğunu, bu itibarla takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Yargı çerçevesinde bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin eksik ve okunaksız olduğunu, davalı müvekkilinin savunma ve adil yargılanma hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu, davacı banka tarafından eksik ve okunaksız şekilde sunulan deliller arasında farklı tarihlere ait farklı meblağlar içeren birden fazla kefalet sözleşmesine dayanıldığını ancak davanın dayanağı kefalet sözleşmesinin hangisi olduğu ve kefaletin neye istinaden verildiğinin anlaşılmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, aksi yönde düşünüldüğünde dahi Borçlar Kanunu kapsamında düzenlenen kefalet sözleşmesi hükümleri gereği davacının, kefalet hükümlerine dayanarak davalı müvekkilinden sözde alacağını tahsil imkanının bulunmadığını, bu itibarla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazlarda haklı olduklarını, bu nedenle kötüniyetli ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacının açıkça beyan ettiği hesaplama hatası dahi alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu beyanla davacı banka tarafından ikame edilen açıkça haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine 04/02/2019 tarihinde 416.815,08 TL asıl alacak, 23.862,01 TL işlemiş faiz, 1.193,10 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz başvuru harcı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 442.600,09 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/02/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 01/11/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 24/11/2016 tarihli, 650.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeyi 550.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı banka tarafından dava dışı şirkete taksitli ticari kredi, iskonto kredisi, kredili mevduat hesabı ve çek kredisi kullandırıldığını, sözleşme uyarınca taksitli ticari krediye %21,84, iskonto ve çek kredilerine %44 oranında faiz uygulanabileceğini, kredili mevduat hesabı için TCMB tarafından belirlenen %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, takip tarihi itibariyle davacı bankanın kredi hesaplarını 24/12/2018 tarihinde kat ettiğini ve davalıya toplam 504.087,51 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir Noter ihtarnamesi gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya 04/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 07/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, takip tarihi itibariyle davacının taksitli ticari krediden asıl alacak 104.767,11 TL, işlemiş faiz 1.779,64 TL, bsmv 88,98 TL olmak üzere toplam 106.635,74 TL; iskonto kredilerinden asıl alacak 303.170,04 TL, işlemiş faiz 4.441,74 TL, bsmv 937,71 TL olmak üzere tahsilatlar düşüldükten sonra toplam 258.549,49 TL, iskonto kredisinden asıl alacak 257.611,78 TL, işlemiş faiz 893,06 TL, bsmv 44,65 TL olmak üzere toplam 258.549,49 TL; kredili mevduat hesabından asıl alacak 55.657,41 TL, işlemiş faiz 1.238,07 TL, bsmv 61,90 TL olmak üzere toplam 56.957,38 TL, çek kredisinden asıl alacak 3.212,32 TL, işlemiş faiz 62,56 TL, bsmv 3,13 TL olmak üzere 3.278,01 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde, icra takibinde talep edilen alacak bakımından kısmen hesap hatası yapıldığını beyan ederek 04/02/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 429.260,21 TL asıl alacak, 1.364,09 TL işlemiş faiz, 68,20 TL bsmv olmak üzere toplam 430.692,50 TL nakdi ve 4.060 TL gayri nakdi alacaklı olduğunu beyan ettiğini, dava tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak 361.994,14 TL, işlemiş faiz 58.989,46 TL, bsmv 2.949,48 TL, ihtiyati haciz vek+masraf 729,90 TL olmak üzere toplam 424.662,98 TL alacaklı olduğunu, davacının ise davayı 400.056,78 TL üzerinden açtığını, bu miktarın dağılımının; asıl alacak 361.994,14 TL, işlemiş faiz 35.554,99 TL, bsmv 1.777,75 TL, ihtiyati haciz vek+masraf 729,90 TL olmak üzere toplam 400.056,78 TL şeklinde olduğunu, takibe asıl alacak 361.994,14 TL üzerinden devam edilmesi gerektiğini, iskonto/iştira kredilerinin teminatına alınıp, karşılıksız çıkan ve icra takiplerine konulan toplam 176.975 TL’lik çeklerden dolayı tahsilat sağlanması halinde dava konusu borca mahsubunun gerektiğini, davacı bankanın takip tarihinden itibaren, taksitli ticari kredinin 422.145,33 TL asıl alacak tutarı için %21,84, iskonto/iştira kredileri, KMH ve çek kredisi asıl alacak tutarı için %28,60 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi heyetinden davalı vekilinin rapora itirazları ile temerrüt faizi oranlarının davacı bankanın fiilen uyguladığı faiz oranlarına göre tespiti için ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı banka vekili tarafından sunulan emsal kredi faiz oranlarının incelenmesi ile, davacı tarafından 27/09/2018 ve 08/02/2017 tarihli kredilerde uygulanan faiz oranlarının sunulduğunu, oysa davacı tarafından 24/12/2018 kat tarihi ile 07/01/2019 temerrüt tarihindeki emsal faiz oranlarının sunulması gerektiğini, yapılan araştırmada bankalarca kat tarihinde TCMB’ye bildirilen emsal faiz oranlarının %27,23, temerrüt tarihinde ise %27,62 oranında olduğunu, davacı bankanın takipte talep ettiği %28,60 faiz oranı makul olduğundan bu orana göre yeniden hesaplama yapıldığını, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak 422.876,34 TL, işlemiş faiz 1.364,09 TL, bsmv 68,20 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraf 729,90 TL olmak üzere toplam 425.038,53 TL nakdi ve 4.060 TL gayrinakdi alacaklı olduğunu, yapılan tahsilatların mahsubu ile dava tarihi itibariyle asıl alacak 363.579,15 TL, işlemiş faiz 34.045,46 TL, bsmv 1.702,27 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraf 729,90 TL olmak üzere toplam 400.056,78 TL alacaklı olduğunu ancak davacının dava dilekçesinde toplam 400.056,78 TL alacak talebinde bulunduğunu, bu tutarın dağılımının asıl alacak 363.579,15 TL, işlemiş faiz 34.045,46 TL, bsmv 1.702,27 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraf 729,90 TL şeklinde olacağını tespit etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekiline dava dilekçesinde toplam olarak gösterilen alacak kalemlerini ayrıştırarak bildirmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde beyan dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 24/11/2016 tarihli, 650.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmeyi 550.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefaletin davalının kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek davalı ve dava dışı asıl borçlu şirkete kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 04/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonuna göre temerrüdün 07/09/2019 tarihinde gerçekleştiği, kök raporda sözleşmenin 4/c maddesi uyarınca dava konusu krediler için uygulanan akdi faiz oranlarının %100 fazlası uygulanmak suretiyle bulunan temerrüt faizi oranları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak 421.248,62 TL, işlemiş faiz 3.973,34 TL, bsmv 198,66 TL, ihtiyati haciz vek+masraf 729,90 TL olmak üzere toplam 426.150,52 TL nakdi ve 4.060 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde takip talebinden az olmak üzere toplam 400.056,78 TL alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği ve dilekçe içerisinde takip tarihi itibariyle davalıdan 429.260,21 TL asıl alacak, 1.364,09 TL işlemiş faiz, 68,20 TL bsmv olmak üzere toplam 430.692,50 TL nakdi ve 4.060 TL gayrinakdi alacağın bulunduğunun beyan edildiği, bilirkişi raporunda takipten sonra yapılan tahsilatların düşürülmesi ile dava tarihi itibariyle alacak miktarları hesaplanmış ise de, işlemiş faiz ve bsmv’nin takipte talep edilen tutarların üzerinde çıktığı, davacı vekilince de açıklama dilekçesinde ek raporda tespit edilen tutarların bildirildiği anlaşılmakla talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden, dava dilekçesi ile bildirilen 400.056,78 TL alacağın yine dava dilekçesinde bildirildiği şekilde 1.364,09 TL’sinin işlemiş faiz, 68,20 TL’sinin bsmv olduğu, nakde çevrilen 4.060 TL çek ile birlikte asıl alacak miktarının ise 398.624,49 TL olacağı kanaatiyle davanın kabulü ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, kök raporda asıl alacağın taksitli ticari kredi kısmı olarak belirlenen 104.767,11 TL’si yönünden %21.84 oranında, kalan 289.797,38 TL yönünden %28,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takipten sonra nakde çevrilen 4.060 TL için ise ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne, davalının … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 398.624,49 TL, işlemiş faiz 1.364,09 TL ve BSMV 68,20 TL olmak üzere toplam 400.056,78 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağın 104.767,11 TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %21.84 oranında, 289.797,38 TL’sine takip tarihinden itibaren işletilecek %28.60 oranında ve 4.060 TL’sine 11/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek %28.60 oranında faizi ile devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 80.011,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 6.831,96 TL’den peşin alınan 4.618,97 TL harcın mahsubu ile kalan 2.212,99 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.218,50TL yargılama gideri ile 4.663,37 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.453,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır