Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/619 Esas
KARAR NO : 2021/784
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında; 23/05/2017 sözleşme tarihli … Projesi Kapsamında “… Alanları İzolasyon İşleri Sözleşmesi” akabinde ise 2 proje üzerinde daha çalışılıp, müvekkili ile davalı arasında …, … ve … olmak üzere toplamda 3 ayrı iş anlaşması yapıldığını, anlaşması yapılan işlerin tamamlanmasına rağmen; davalı şirketin hakediş ödemelerine istinaden taraflarına verdiği ve davalıya ait olan … Seri Numaralı, basım tarihi 29/06/2013 olan, Keşide yeri İstanbul, Keşide Tarihi 15/02/2019 olan, 110.000,00-TL lik çeki ödenmediğini bu çeke istinaden … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, ayrıca müvekkilinin cari hesaplarından görüleceği üzere 74.551,70-TL’lik bakiye alacağının da ödenmediğini, davacı müvekkili tarafından henüz icra takibi başlatılmadan, … Noterliği 22/04/2019 Tarih, .. Numaralı ihtarnamesinde dava dışı çekin ödenme ( … icra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyasında takibi ve … İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ … E. sayılı dosyasında derdest davası yürütülen) talebine ilişkin hem de davalı borçlunun cari bakiye borcu olap ve işbu davanın konusunu mevcut ihtarata rağmen ödenmeyen cari alacağa istinaden müvekkili tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra (Örnek 7) takibi başlatıldığını, 14/06/2019 tarihinde takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından usulüne uygun bir icra takibi başlatılmadığı itirazının yersiz olduğunu, davalının imza itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalı Borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini ve karşı tarafın itiraz ettiği tutar üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyasında; davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti, tarafından 14.05.2019 tarihinde 74.551,70 TL Asıl Alacak, 5.147,03 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 79.698,73 TL Alacak üzerinden davalı … San. ve Tic. A Ş. aleyhine takip başlatıldığı, Davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 28.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2018 yılı kanuni defter kayıtlarında davalı … San. ve Tic. A.Ş.’den 71.936,23 TL alacaklı olduğu, Dosyaya sunulan İcra dosyasında bulunan 26.01.2019 tarih … no.lu 2.615,47 TL’lik fatura ile birlikte toplam 74.551,70 TL alacaklı olduğu,
Davalının defter kayıtlarını sunmadığı,
Davacının 5.147,03 TL faiz alacağı olduğu,
Davalı … ve Tic, A.Ş.’nin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyasına yaptığı itirazın yerinde olmadığının -yukarıda yer bulan izahat kapsamında- kabul edilmesinin sayın Mahkemenin yüksek takdirine bağlı olarak mümkün görülebileceği, buna nazaran, takibin aynı tutarlar üzerinden devam etmesi gerektiğinin benimsenebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce faiz başlangıcı TBK 117 uyarınca belirlenerek ek rapor sunulması için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 05.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
TTK 1530 uyarınca 6.944,38 TL işlemiş faiz istenebileceği, faiz konusunda temerrüt tarihi ihtarname tarihi olarak kabul edildiğinde 477,44 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın cari hesap alacağına dayalı olarak başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı ikame edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ticari defter ve belgelerin de inceleme gününde incelemeye sunulmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının 74.551,70 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun belirlendiği, somut olayda TTK 1530 şartları bulunmadığı ve davalının, davacı tarafça gönderilen ihtarname ile temerrüde düştüğü, bu durumda talep edilebilecek işlemiş faizin 477,44 TL olacağı, tarafların bilirkişi raporlarına bir itirazlarının olmadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak ve 477,44 TL işlemiş faiz tutarı üzerinden kısmen kabulüne yine alacak davalı tarafça belirlenebilir olmakla alacağına geç kavuşan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin 74.551,70 TL asıl alacak, 477,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.029,14-TL üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 15.005,83-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.125,24 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 962,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.162,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 4.112,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul oranına bakılmaksızın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. Bendine göre; tamamının arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.553,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yine aynı kanunun 11. Bendi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 962,57 TL harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.006,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır