Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/603 Esas
KARAR NO : 2021/453
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise işbu kredi sözleşmesi kapsamında kredi müşterisine kullandırılan ve kullandırılacak krediler sebebiyle imzalanmış olan kefaletnameler ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğini, borçluların kullandırılmış olan kredilerin geri ödemeleri bakımından temerrüde düşmeleri sebebiyle kredi hesaplarının … Noterliğinin 20/05/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takipteki borca, faiz oranına yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kefaleti kapsamında tüm borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu beyanla haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle 3.717.210,54 TL alacak üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara alacağı üzerinden hesaplanacak %90 temerrüt faizi ve %5 bsmv’nin davalıdan tahsiline, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu borca itiraz edildiğini, davacı tarafça dava dışı … Anonim Şirketi’ne Genel Kredi Sözleşmesi şümulünce kredi kullandırıldığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğundan bahisle dava ikame edildiğini, davanın külliyen haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı bankaya belirtilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz oranları ve işlenmiş faiz tutarlarının da hukuka uygun olmadığını, davacı tarafça tamamen haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddine, İİK’nın 67. maddesi uyarınca davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı ile dava dışı … Anonim Şirketi hakkında 3.672.225,77 TL asıl alacak, 42.482,63 TL işlemiş faiz ve 2.142,13 TL bsmv olmak üzere toplam 3.717.210,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, arabulucu tarafından, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 15/10/2019 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, kat ihtarnamesi ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … A.Ş. arasında 18/04/2017 tarihli ve 12.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın 20/05/2019 tarihinde hesapları kat ettiğini ve davalı ile dava dışı asıl borçluya kat ihtarnamesi tebliğ ettiğini, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalıya 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün 24/05/2019 tarihi itibariyle gerçekleştiğini, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranının %60 olduğunu ve bu oranın %50 fazlası olarak %90 oranında temerrüt faizi talep ettiğini ancak Yargıtay kararları uyarınca fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının esas alınması gerektiğini, davacı tarafından döviz kredisinin Türk Lirasına çevrilmesinden sonra uygulanan en yüksek akdi faizin %11,25 olduğunu ve bunun %50 fazlası %16,88 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, temerrüt tarihi itibariyle davacının asıl alacak 3.552.286,06 TL, işlemiş faiz 3.330,27 TL, bsmv 166,21 TL olmak üzere 3.555.782,84 TL alacaklı olduğunu, davacının henüz temerrüt gerçekleşmeden 23/05/2019 tarihinde takip başlattığını, bu nedenle kat tarihi ile takip tarihi arasında akdi faiz hesabı yapıldığını, buna göre takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak 3.552.286,06 TL, işlemiş faiz 3.330,27 TL ve bsmv 166,51 TL olmak üzere 3.555.782,84 TL alacaklı olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları kapsamında heyetten ek rapor alınmıştır.
Heyet 18/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafın EURO döviz kredisini TL olarak istemiş olması nedeniyle artık bu kredinin BCH kredisine dönüştüğünü, çek tazmin bedelleri ile tahsil edilmeyen teminat mektubu komisyonlarının da BCH kredisi niteliğinde olmaları sebebiyle her üç kredi türüne de aynı oranda faiz uygulandığını, internet ortamında TCMB bazında yapılan incelemede bankaların birer haftalık periyotlarda bildirdikleri ağırlıklı ortalama kredi faiz oranının 24/05/2019 tarihinde %28,02 olduğunu, buna göre davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faiz oranının %42,03 olduğunu, davacının 16/05/2019 tarihi itibariyle hesaplarını 536.121,47 EURO üzerinden kat ettiğini, davacı banka kuruna göre 534.779,08 EURO’nun TL karşılığının 3.721.046,28 TL olduğunu, diğer kredilerle birlikte toplam asıl alacağın 3.794.282,34 TL ve takip tarihi itibariyle %28.02 oranına göre işlemiş faizin 20.6752,51 TL, bsmv’nin ise 1.033,63 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında 18/04/2017 tarihli ve 12.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmede aynı limitle müşterek müteselsil kefil olduğu, kefaletin davalının kefalet limitini, kefaletin tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, ayrıca sözleşme tarihi itibariyle davalının şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmakla TBK’nın 584/3. maddesi uyarınca kefaletin geçerliliği için eş rızasının aranmayacağı, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek davalı ve dava dışı asıl borçluya … Noterliğinin 20/05/2019 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük süre sonuna göre temerrüdün 24/05/2019 tarihinde gerçekleştiği, davacı bankanın kat ihtarnamesi ile verdiği 1 günlük süre sonunu beklemeden 23/05/2019 tarihinde takip başlattığı, buna göre temerrüdün takiple birlikte gerçekleştiği, bu nedenle kat tarihi ile takip tarihi arasında asıl alacağa akdi faiz işletilebileceği, davacının EURO alacağını kat tarihi itibariyle Türk Lirası’na çevirerek talep ettiği ve bu nedenle kök raporda tespit edildiği üzere TL krediler için davacının %11.25 oranında akdi faiz uyguladığı, kök raporda kat tarihi itibariyle talep edilen asıl alacak 500.000 EURO’nun TL’ye çevrilmesi suretiyle hesaplama yapıldığı ve diğer iki kredi asıl alacağı ile birlikte toplam asıl alacağın 3.552.286,06 TL olarak hesaplandığı, yine kat tarihi ile takip arasında asıl alacağa %11.25 oranında akdi faiz uygulandığı, davacının takip tarihi itibariyle 3.552.286,06 TL asıl alacak, 3.330,27 TL işlemiş faiz ve 166,51 TL bsmv olmak üzere toplam 3.555.782,84 TL alacaklı olduğu, Yargıtay içtihatları ile kabul edildiği üzere davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faizin %50 fazlası oranında temerrüt faizi işletebileceği, kök raporda tespit edilen %16.88 temerrüt faiz oranının da doğru olduğu ve netice itibariyle kök raporun hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın belirlenen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %16.88 oranında temerrüt faizi ile devamına, hüküm altına alınan alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 3.552.286,06 TL, işlemiş faiz 3.330,27 TL, bsmv 166,51 TL olmak üzere toplam 3.555.782,84 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %16,88 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 3.555.782,84 TL alacak üzerinden hesaplanan 711.156,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 242.895,52 TL’den peşin alınan 44.876,88 TL harcın mahsubu ile kalan 198.018,64 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.250 TL bilirkişi ücreti, 142,10 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.392,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%95) üzerinden hesaplanan 2.272,49 TL ile ilk harç 44.921,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 124.182,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.285,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2021

Başkan …

Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸