Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/601 Esas
KARAR NO : 2021/760
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin şirketi olan … ‘ a olan borcu sebebiyle davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, takibe ve davaya konu borcun kesilen faturaya dayandığını, ödenmeyen faturaların ve takibe konu faturalardaki hizmetin müvekkili ile şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, ancak işbu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulünü ve davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, 14/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davaya konu işin niteliğinin binanın yapım işlemlerine ilişkin olduğunu ve ticari işlem niteliğinde olmadığını, davacının dava konusu işleri tamamlamadığını beyanla davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 3.540 TL’nin faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 06/01/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası davacı … tarafından 20.09.2019 tarihinde 3.540,00 TL fatura alacağı üzerinden davalı … ve Meyve Üretim A.Ş. aleyhine takip başlatılmış, Davalı vekilinin itirazı ile takip durdurulmuştur.
Takip konusu faturanın …-… şahıs işletmesi tarafından … sicil no.lu mükellefi … A.Ş. adına düzenlenmiş 22.04.2019 tarih … no.lu 3.540,00 TL’lik fatura sunulmuştur.
İnceleme günü itibariyle, Davacı …’ın Kanuni defter kayıtlarında davalı … A.Ş.’den 17.612,00 TL Alacaklı olduğu görülmektedir. Ancak, 20.09.2019 tarihli icra takibine dayanak olarak gösterilen … no lu 3.540,00 TL’lik faturanın cari hesaba kaydından sonra, davalı tarafından 24/04 2019 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının alacaklı duruma geçtiği, defter kayıtlarına göre, 3.540,00 TL’lik faturanın ödenmiş olduğu, davacının 10.07.2019 tarih … nolu 24.072,00 TL’lik faturadan dolayı 17.612,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir.
Öte yandan, Davacı, defter incelemesi sırasında, yukarıdaki cari hesapta görünen 10.000 .- TL’lik ödemenin 10/07/2019 tarihli kayıtta gösterilen 24.072,00 TL’lik faturanın avansı olduğunu beyan etmiştir. Davacı tarafından sunulan belgelere göre, işlemle ilgili olarak … İcra dairesi 2019/… E. sayılı dosya ile 24.072.-TL’lik faturanın tamamı üzerinden takip başlatıldığını, vaki itiraz üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı dava açıldığı görülmektedir.
Sonuç olarak;
– Davacı …’ın Kanuni defter kayıtlarında davalı … A.Ş.’den takip tarihi olan 20.09.2019 tarihi itibariyle 17.612,00 TL Alacaklı olduğu Fakat takibe dayanak olarak eklenen faturanın 24.04 2019 tarihinde ödendiği, davacının 10.07.2019 tarih … no.lu faturadan dolayı alacaklı olduğu görülmektedir.
– Davacı, defter incelemesi sırasında, yukarıdaki cari hesapta görünen 10.000.- TL’lik ödemenin 10/07/2019 tarihli kayıtta gösterilen 24.072,00 TL’lik faturanın avansı olduğunu beyan etmiştir. Davacı tarafından sunulan belgelere göre, işlemle ilgili olarak … İcra dairesi 2019/… E. sayılı dosya ile 24 072.-TL’lik faturanın tamamı üzerinden takip başlatıldığı, vaki itiraz üzerine (Sayın Mahkemenizde) … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı dava açıldığı görülmektedir.
– Sayın Mahkemenin, 30/04/2019 tarihli ödemeyi işbu yargılamada itirazın iptali incelenen İcra takibine konu borca ilişkin olduğunun kabulü halinde Davacının alacağının bulunmadığı, vaki itirazın yerinde olduğu,
– Sayın Mahkemenin 30/04/2019 tarihli ödemeyi, bir sonraki fatura olan 10.07.2019 tarih … no.lu faturanın avansı olarak kabul etmesi halinde, Davacının takibe esas 3.540,00 TL tutarında alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazın kabulünün gerektiği, ancak bu durumda … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. Sayılı Dosyada görülen itirazın iptali davasında, İcra işlemine konu alacağın 24 .072.-TL’lik alacağın, hesabında, alacak bakiyesinin 17.612,00.-TL olarak dikkate alınması gerektiği” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Davanın tarafları tacir olduğundan davalı yanın görev itirazı yerinde değildir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davacı yanın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, davacı taraf alacak talebine konu faturanın ait olduğu dönem itibari ile 2019 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz etmekle, mahkememizin tarafları aynı olan 2019/… esas sayılı dosyasında davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin delil vasfını haiz olduğu belirtilmiş ise de, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu tarihi itibarıyla davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdik süresinin henüz gelmemiş olması nedeniyle bu sonuca ulaşıldığı, mahkememizin iş bu dosyasında alınan rapor tarihi itibarıyla yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmış olması gerektiği ancak yapılmadığından davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunun söylenemeyeceği, bu sebeple davacı şirketin HMK’nun 222/3. maddesindeki ispata ilişkin hükümden yararlanamayacağı saptanmıştır.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda, 10.000 TL’lik davalı ödemesinin iş bu davanın konusu 3.540,00 TL bedelli faturaya istinaden yapıldığının kabul edilmesi halinde davacı yanın alacaklı olmayacağı belirtilmekle, mahkememizin 2019/… esas sayılı dosyasında ödemenin davacının 24.072,00 TL bedelli faturasına sayılarak karar verildiği, bu sebeple mükerrerlik arz etmemesi adına söz konusu ödemenin bu davanın konusu olan fatura için yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, ancak dava konusu 3.540,00 TL bedelli fatura sebebiyle davacı yanın alacaklı olduğunu ispatlaması gerekmekle, dava konusu faturada teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, faturanın davalı tarafça vergi dairesine beyan edilmediği, usul kurallarının belirlediği sürelerde fatura konusu hizmetin verildiğini ispata elverişli delillerin dosya kapsamına sunulmadığı, davacı vekiline hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de dayanılmadığından, davacı yanın fatura sebebiyle alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.540 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza