Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/6
KARAR NO : 2019/3

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/01/2019
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle: davalı …’ün eniştesi olduğun, ablası … ile yeni bir tekstil atölyesi kurabilmek için para yardımı talebiyle 03/10/2015 tarihinde tarafına başvurduklarını, aralarında yapılan anlaşmaya göre davalıya 05/10/2015 tarihinde … Bankası hesabından 24.000,00-TL para çekerek peşin para ödemesi davalıya yaptığını, davalının bu parayı yen geç 15 Temmuz 2016 tarihinde 30.000,00-TL olarak geri ödeme sözü verdiği ve aralarında senet yapılarak anlaşma yapıldığını, senedin son ödeme günü olan 15 Temmuz 2016 tarihi geldiğinde davalı çeşitli bahaneler öne sürerek süreyi uzatmasını talep ettiğini, davalıya parayı verdiği tarihten itibaren kendisine parça parça olmak üzere 7.200,00-TL tutarında ödeme yapımış olup, kalan miktarı defalarca konuşmasına rağmen sürekli ertelemekte olduğunu ve ödeme yapmadığını, kalan 22.800,00-TL lık alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisili ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/429 Esas ve 2018/385 Karar sayılı dosyasında 04/10/2018 tarihinde görevsizliğine karar verildiği, hüküm tarafların kararı istinif etmemesi üzerine 29/11/2018 tarihinde kesinleşmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; Alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki temel ilişki; davacı tarafça, davalı tarafa tekstil atölyesi açmak için verildiği beyan edilen paraların iade edilmediği iddiasından kaynaklanan borç ilişkisi olup, uyuşmazlık bonodan değil, şahsi alacak ve borç ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme de ticari borç sözleşmesi değildir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK’nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re’sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin Görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kararının tebliğ edilmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE,
Her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın merci tayini için İstanbul görevli istinaf mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK’nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2019

Katip …

Hakim …