Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/595 Esas
KARAR NO : 2022/83
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Limited Şirketi ile 23.07.2018 tarihli
Kurumsal Kep Hizmetleri Sözleşmesi Akdedildiği , davalı şirketin sözleşme kapsamında ödemesi
gereken fatura bedellerini ödemekten imtina ettiği, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa
… Noterliğinin 22.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi
gönderilerek cari hesabın kat edildiği, bu kapsamda oluşan 264.262,89 TL alacağın 7 gün içinde
ödenmesi gerektiğinin ihtaren bildirildiği, davalı tarafın ihtarnameye rağmen ödeme
yapmaması nedeniyle müvekkil şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün
2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu şirketin icra
takibinde belirtilen borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına
sebebiyet verdiği, alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği bu sebeple da
davacının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz
uygulanmasını, Davalı borçlunun borca itirazının iptali ile … İcra
Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinin
devamına, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının
menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanmasını ve
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafa karşı tahmiline karar verilmesini” dava ve talep
etmişlerdir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında yapılan teklif ve sözleşmeye göre Davacı … ŞIRKETI müvekkilin
müşterilerine “3 Yıllığına 20.000 Adet Kurumsal Uzantılı Bireysel Kep” adresi hizmeti
vermeyi taahhüt ettiği ve müşterilerin kep adresi alması ve işlemlerini de yapmayı ve
kep adresi almalarının sağlanmasını da taahhüt ettiği, akdin inikadından itibaren 1 yılın
sonunda sadece 2.573 müşterinin kep adresi alması sağlanabildiği, müvekkil … şirketinin
bu kadar büyük bir teknolojik hizmet alımına girmesinin temel nedeninin müşterilerine kep
adresi üzerinden e-Fatura göndererek, kayıt, arşiv, hız, personel ve zaman tasarrufu
sağlamak olduğu, hizmetin satış sürecinde Davacı şirket yetkilerinin bu hizmeti sağlayacağını
taahhüt ettiği, proje sonunda projenin Davacı tarafından uygulanamadığı ve kep adresleri
tamamlanamadığı için e-Fatura sistemine geçilemediği, bu nedenle 2.573 müşteri ile e-
Fatura, kalan 17.427 müşteri ile manuel fatura uygulamak gibi daha fazla emek mesai ve
personel gerektirecek zor bir durum doğmuş olduğu, bu nedenle müvekkil … şirketinin
davacı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle büyük kayba uğradığı,Yine
sözleşmelere göre davacı şirkete e-Fatura için 75.000,00 TL kontör bedeli ödeneceği,bu
bedelin toplam cari hesabın içerisinde bulunduğu, fakat Davacı şirket tüm müşterilerin kep
adresini sağlayamadığı, akdin edimini yerine getiremediği, e-Fatura sistemine aktivite
edemediği için geçilemediğini, akdin inikadından itibaren 1 yıllık süre içerisinde sistemin
aktive olmadığı ve kontör bedellerinin harcanmadığı, hizmetin alınmadığı, Davacı tarafın
akdin edimini yerine getirerek müvekkil … şirketinin tüm müşterilerinin kep adresleri
alınamadığından hizmetin sağlanamadığı, buna rağmen hizmet bedeli talep etmesinin ve
konu hakkında şifahi görüşmelere rağmen çözüm yerine ihtarname keşide ederek cari
hesabı hesabın kat edilmesinin kabul edilemeyeceği, Müvekkil şirket tarafından davacıya
seçimlik haklar sunulduğu, davacı yanın malın satışı sırasında yanlış bilgi
vererek müvekkil şirketi yanılttığı, teknik bir konuda edimlerini abartarak ve ihtiyaç olamayan
miktarlarda göstererek hataya düşünüp ayıplı mal sattığı, Davacı tarafa davalı müvekkil
tarafından keşide edilen … Noterliği ‘nin 02.08.2019 tarih ve … yevmiye
numaralı ihtarname ile cevap verildiği, Zamanaşımı ve yetki itirazı doğrultusunda davanın
usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve
hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı tarafın kötü
niyetli olarak müvekkil aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın
%20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep
etmişlerdir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Davacı vekili 07.02.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 07.02.2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragatinin sayılan şartları haiz olduğu ve davacı vekilinin feragate yetkili bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.114,69 TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 3.033,99 TL ‘nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı vekili ile davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır