Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1042 Esas
KARAR NO : 2021/144
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticarethane nedeniyle abone olmaksızın kaçak olarak bir kısım elektrik tüketim bedellerini ödemediğinin tespit edildiğini, davalı hakkında ödenmeyen bu tüketim tutarlarının ve gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin … Mah. … Sok. No: … /İstanbul adresindeki inşaatı yaptığını ancak burada hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımının söz konusu dahi olmadığını, müvekkili şirket ile hiçbir ilgili bulunmayan elektrik kullanımı hususuna ilişkin olarak kullanımı yapan arsa sahiplerinin yalan beyanı ile müvekkili şirket hakkında tutanak tutulmasından ibaret icra takibi ve buna dayalı huzurdaki davanın reddine, tutanak tarihinden çok uzun süre inşaat tamamlanmış ve arsa sahiplerine daireleri teslim edilmiş olup, söz konusu dönemde müvekkili şirketin herhangi bir kullanımı olamayacağı üzere davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kaçak elektrik bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.352,12 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı aleyhine açtıkları İtirazın İptali davasında husumeti her ne kadar davalı yan… Tic. Ltd. Şti yöneltmiş ise de icra dosyasında davalı yan dışında … …’ın da olduğunu dava aşamasında öğrenmiş bulunduklarını, kurum kayıtlarından dolayı sehven yapılan bu hata için husumetlerini … …’a da yöneltip ( …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Dosyasındaki taraf bulunan … …’ı da ) ıslah yolu ile dava dosyasına dahil edilip iş bu nedenle husumetlerinin huzurda görülen dava dosyasında … Tic. Ltd. Şti ve … …’a ilettiklerini bildirdiklerini, talep gibi karar verilmesi talep etmiştir.
Anılı dilekçede geçen talep üzerine mahkememizin 17/02/2021 tarihli ara kararı ile taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup, usulüne uygun olarak hakkında dava açılmayan kişi ek bir dilekçeyle davalı olarak davaya dahil edilemeyeceği gibi mecburi dava arkadaşlığı dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemeyeceğinden, davacı vekilinin davalının … … olarak değiştirilmesine yönelik ıslah dilekçesi uyarınca işlem tesisine yer olmadığına dair karar verilerek, davanın takip borçlularından yalnızca davalı ….. Şirketi yönünden yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığının kabulü ile görülmesine devam olunmuştur.
Bilirkişi İbrahim Şenol tarafından düzenlenen 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“4628 Saydı Elektrik Piyasası han unu”Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) ” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında;
Davalı/Borçlu … Tic. Ltd. Şirketi, … Mah. … Sok. No: … /İstanbul adresindeki “Şantiye”de, elektrik enerjisini, “İdareye kaydı olmayan … Marka … Seri nolu Elektrik Sayacı” üzerinden, Davacı … ile “Abonelik Sözleşmesi” yapmadan kullanmak suretiyle) “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (26), Madde (1)/b” kapsamında, kaçak olarak tükettiği, bu durumun 01/02/2016 ve 09/02/2016 tarihlerinde tutulan tutanaklardan da anlaşıldığı,
Yine “Rapor” içeriğinde açıklandığı üzere EPTHY’nin (27)-(2) Maddesi kapsamında düzenlenen 09/06/2016 tarihinde düzenlenen “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarına istinaden aynı Yönetmeliğin “Madde 28-(1)/a, Madde 29-(1)/c ve Madde 30-(4)” hükümleri gereğince hesaplanan icra konusu “Asıl Alacak” oluşturan ve tahakkuk ettirilen toplam 1.197.20 TL bedelli “Elektrik Faturası EPTHY’nin (12). Maddesi (3). Fıkrası kapsamında usulüne uygun olarak hazırlandığı,
Bu bağlamda, “Dava Esas Degeri”ne konu bedelin; 1.197,20 TL Asıl Alacak (Enerji Bedeli) + 131,29 TL Gecikmiş Gün Faizi” + 23,63 TL Faizin KDV*si = 1.352,12 TL olarak. Davacı … Sirketince doğru olarak hesaplandığı,
Not; Asıl alacağa işlemiş yıllık %16.8 oranındaki gecikme faizi; EPTHY’nin (15). Maddesi (4). Fıkrasında açıklanan; “Düzenlenen tarifeleri enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerde, zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı (6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen) uygulanır” hükmü gereği belirlenmiştir.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, 01/02/2016 ve 09/06/2016 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları ile davalının kayıtsız (zati) sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiği, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, resmi görevliler tarafından düzenlenen tutanakların aksi ispatlanmadıkça geçerli sayılması kapsamında davalının bu belgelerin aksini ispat edecek delil ibraz edemediği, davalı vekilince tutanak tarihleri itibarıyla kullanımın taşınmaz kat malikleri tarafından yapılması sebebiyle davalı şirketin sorumlu olmadığına dair savunmada bulunulmuş ise de, tutanaklarla adresin “Şantiye” vasfında olduğunun tespit edildiği, davalı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki 22/07/2015 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi’nde inşaatın 12 ay içinde bitirileceği düzenlenmekle, 01/02/2016 ve 09/06/2016 tarihleri itibarıyla 12 aylık süre henüz sona ermediğinden söz konusu sözleşmenin ilgili maddesinin tutanak tarihi itabarıyla adresin şantiye olduğuna karine teşkil edeceği, yine taşınmazın tapu kayıtlarında davalı şirket üzerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, zira kaçak kullanım yapılan adres itibarıyla ilgili belediyeye yazılan müzekkereye adresin şantiye sıfatının 25/12/2017 tarihi itibarıyla sona erdiği yanıtı verilmekle, adresin şantiye sıfatının devam ettiği müddetçe davalının sorumluluğu devam edeceğinden davalı yanın bu savunmasına itibar edilemeyeceği, dosya kapsamına alınan alanında uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı yanca düzenlenen 1.197,20 TL tutarında 27/06/2016 son ödeme tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Faturası’nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)’ne uygun olarak tahakkuk ettirildiği, takipte istenen faizin EPTHY’nin 15. maddesinin 4. fıkrasına göre Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (AATÜHK)’un 51. maddesine uygun olduğu, KDV Kanunu’na göre su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri şekillerdeki dağıtımların da vergiyi doğurduğu ve yine KDV Kanunu’nun matraha dahil olan unsurlar başlıklı 24. maddesinin (c) bendinde “Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.” yazılmış olmakla, kaçak kullanılan enerji bedelinin gecikme faizinin KDV’sinin de talep edilebileceği anlaşıldığından davacı yanın takipte talep ettiği alacak kalemlerinin yerinde ve haklı olduğu, davalı yanın takibe yaptığı haksız itirazının iptalinin gerektiği ancak davacı yanca talep olunan icra inkar tazminatının alacağın likit ve belirli olmaması sebebiyle emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2016/20749 Esas, 2018/8681 Karar sayılı ilamı ile de işaret edildiği üzere kabul edilemeyeceği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğinden açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.197,20 TL asıl alacak, 131,29 TL işlemiş faiz, 23,63 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.352,12 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 1.197,20 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz ve faizin KDV’si uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 92,36 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 35,90 TL’nin mahsubu ile 56,46 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.352,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 101,85 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 701,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır