Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/588 Esas
KARAR NO : 2023/201
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetl ; müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumu’ndan almış olduğu … sayılı Bayilik Lisansı ile davalı şirkete ait … markası altında, davalı şirket bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, mülkiyeti müvekkiline ait İstanbul ili, … ilçesi, … Köyü, … Ada … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkilinin sözleşme kapsamında doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı lehine 30.09.2013 tarih-… yevmiye no’lu işlem ile 1. Dereceden 6.000.000-TL bedelli ipotek hakkı tesis edildiğini, 5 yıllık sözleşme süresine riayet eden müvekkili şirketin davalı ile cari hesap mutabakatsızlığı yaşadığını, yine ticari koşulların tek taraflı haksız olarak müvekkili aleyhine değiştirildiğini farkettiğini, davalı ile sorunu iyi niyetli yollardan çözmeye çalıştığını ancak davalıdan iyi niyetli bir girişim göremediğinden işbu davayı açtıklarını beyanla 10.000-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin bayilik ilişkisi boyunca sözleşmelere uygun hareket ettiği gibi bayilik sözleşmeleri müvekkili şirkete ticari koşulları tek taraflı düzenleme ve değiştirme yetkisi verdiğini, davalı müvekkilinin cari hesap ihtilafı yaratacak sözleşmeye aykırı hiçbir ticari harekette bulunmadığı gibi, davacı yan 15 yılı aşkın bayilik ilişkisi boyunca faturalara itiraz etmemiş, tüm uygulamaları zımnen kabul ettiğini, davacı yanın cari hesap borcunu ipoteğin terkini amacıyla ödediği iddiasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davacı yanın halihazırda cari hesap borcu bulunmakta olduğu gibi, sözleşmeyi erken fesih nedeniyle 6.000.000-TL tutarında ceza-i şart ödeme yükümlülüğü söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava; akaryakıt bayilik ilişkisinden kaynaklı olarak davalıya ihtirazi kayıt ile ödenen 77.875,74-TL ile sözleşme süresince fazladan ödendiği iddia edilen 10.000-TL’nin avans faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 02/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletname kapsamında feragata yetkili olduğu, davalı vekilinin ise 02/05/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.500,70-TL harçtan, alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 1.320,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talepte bulunulmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır