Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2022/199
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin , davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalının istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen “iş tanım formu”na göre bir değerlendirme yaptığını ve … ‘nin yürüteceği iki haftalık çalışma süresi boyunca çeşitli kaynaklardan başvuruları topladığını, sonrasında uygun görülen adayların özgeçmişlerinin davalı şirkete iletilmesini, belirlenen adayların davalı yetkilileri ile görüşmelerinin kontrollerini ve organizasyonunu yaptıklarını, bu hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedelini kazandıklarını ve bedelin adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, borçlu şirket ile imzalanan Hizmet sözleşmesinin 7. maddesindeki ” … seçme ve yerleştirme yapılan her bir aday için; adayın yıllık brüt maaşının %13–kdv (%18)’si danışmanlık hizmet bedeli olarak seçiken adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edecektir. … tarafından seçme ve yerleştirme hizmeti verilen her bir pozisyon için MÜŞTERİ’YE 500 + KDV ön ödeme bedeli fatura edilecektir. … ön ödeme bedelini proje başlangıcında fatura ederken kalan meblağ seçilen adayın işe başladığı gün fatura edilecektir. … hiçbir. koşulda (pozisyon için işe alımın durdurulmasını ya da bu pozisyonu Müşteri’nin kendi kaynaklarıyla tamamlanması gibi kısa liste sunum bedelini Müşteri’ye geri ödemekle yükümlü değildir.. ” şeklindeki hükmün kabul edildiğini, davalı şirketin faturanın ödemesini süresi içerisinde yapmadığını, işbu alacak için … İcra Müdürlüğü 2018/… E. numaralı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket bünyesinde istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti vermek üzere hizmet sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının iş bu sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini ve danışmanlık görevini yerine getirmediğini, icra takibine ve davaya dayanak faturanın müvekkili şirketçe noter kanalıyla iade edildiğini, davacı tarafından faturanın iadesine ilişkin ihtarnameye itiraz edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların BS BA formları celbedilmiştir.
Dosya arasına alınan …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasında; 07.05.2018 tarihinde davacı … Ltd. Şti. tarafından 36.049,00 TL … seri … sıra no.lu fatura alacağı, 6.568,82 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 42.617,82 TL alacak üzerinden davalı … San.ve Tic. A,Ş. aleyhine takip başlatıldığı, Takip dayanağının 21.04.2016 tarihli … seri no.lu fatura alacağı olarak gösterildiği, Davalı vekilinin yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alacak borç dökümünün yapılması ve takip dosyası ile bağlantısının incelenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“
…
Davacı şirketin faaliyet gösterdiği İnsan Kaynakları Danışmanlığı alanında personel temini amaçlı şeçme ve yerleştirme hizmeti, özel sektörde şirketlerdeki krtik pozisyonlar için yaygın olarak kullanılmaktadır. Hizmetin şirketlerce dışarıdan satın alınmasında birkaç önemli gerekçe bulunmaktadır. Bu gerekçelerden bazıları,
* Şirketin üst düzey yönetici ya da kritik pozisyonda yeni personel arayışında olduğunun, piyasa tarafından duyulmasının şirket için prestij riski taşıması,
* Çalışanın yedekleme olarak da adlandırılan yerine bir personel temin edildikten sonra işten çıkarılmasına dönük planlı faaliyet yürütülmesi,
* Bahse konu pozisyon için açık aday aranmasının şirket içi departmanlarda duyulmasının çalışma ahengini bozabileceğinin tespit edilmesi,
… Şeklinde sıralanabilir. Bu nedenlerle adayın farklı kaynaklardan aranması, adayların tespiti, hizmet alan şirketle adayların görüştürülmeleri, işe alım süreci onay süreçleri ve en sonunda adayırı işe alınmasına kadar titizlikle yürütülür.
Somut olayda davacı yan … adlı adayın davalı şirketin hizmet alımı kapsamında davalı şirkette istihdam edilmek üzere bahsedilen süreçlerden geçen ve sonuç olarak işe alınan aday olduğunu iddia etmiştir. Dosyaya SGK tarafından sunulan verilere göre adı geçen (… …) şahsın 04.04.2016 tarihinde davalı şirkette işe girişinin yapıldığı (işe giriş bildiriminde griş tarihi 04,05.2016 ) görülmekle birlikte işe giriş bildirgesindeki tarih çakışması konusunda davalı şirketin bir açıklaması bulunmadığı ve detaylı incelenebilmesi için davalı şirketten talep edilen belgelerin davalı şirketçe dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür. Davalı şirket … ve Sigortalı Tescil ve Hizmet kayıtları dikkate alındığında … ‘nin davalı şirkette 04.04.2016 tarihinde çalışmasının başladığı, davacı şirketin de 21.04.2016 tarihinde hizmet faturasını düzenlediği anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin sunduğunu iddia ettiği hizmet karşılığı KDV dahil 36.049,00TL hizmet faturası düzenlendiği, KDV hariç tutarın 30.550,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketle akdettiği sözleşmede fatura edilecek tutarın işe alımı yapılacak adayın yıllık brüt ücretinin 413’ü olacağı belirtilmiştir. Faturadaki tutar baz alınarak hesaplama yapıldığında davacının yıllık brüt ücretinin 235.000TL olduğu, buradan aylık brüt ücretinin de (yıllık 12 maaş esasına göre) 19.583,33TL olduğu tespit edilmektedir. Diğer bir deyişle faturada yer alan tutarın, sözleşme koşulları dikkate alındığında işe alımı yapılan adayın brüt ücretinin 19.583,33TL olduğu kabulü ile hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirketçe dosyaya, işe alımı yapılan … …’nin bordroları ya da ücretini gösterir herhangi bir veri sunulmamıştır. Dosyada yer alan sigortalı prim hizmet belgelerinde, adı geçen şahsın ücretinin 2016 yılı SGK primi tavan ücreti olan 10.705.50 TL olarak gösterildiği tespit edilmiş olup adı geçenin reel ücreti dosya kapsamından tespit edilememiştir.
Bu kapsamda istihdamı sağlanan şahsın ücreti baz alınarak hesaplanan hizmet tutarının nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır. Hukuki yönden yapılan incelemelerde de, İnsan Kaynakları bazlı tespitlerin içeriğine bu aşamada katılmanın mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.
Sonuç olarak; YMM bilirkişi tarafından yapılan tespitlere katılmakla Hârlikte, dosya içeriğinden taraflar arasında Aakdedilmiş bir sözleşmenin bulunduğu, sözleşme içeriği görenhizmetin (işgörmenin) faturalandırılmasının işe alınacak adayın hizmet sunulan şirket tarafından işe alımı ile verilmiş olduğu, dosyaya Sayın Mahkemece celp edilen SGK verilerine göre iddialarda adı geçen … …’nin 04,14.2016 – 14.04.2016 tarihleri arasında davalı şirkette sigorta kaydının bulunduğu, primlerinin ödendiği, prim hizmet belgelerinden çalışanın ücretinin SGK tavanı kadar kısmının görülebildiği, dosyada çalışanın ücret bilgilerine ilişkin davalı şirketçe düzenlenmiş bordro bulunmadığı, davacı şirketin sunulan hizmet karşılığı fatura düzenlediği, fatura tutarının adı geçen çalışanın 1 yıllık brüt ücretinin %13’üne denk geldiği, buradan hareketle davacının ücretinin hesaplanabildiği ancak davacı şirket ve davalı şirket arasında personel seçme ve yerleştirme sürecine ilişkin yapılmış yazışmaların dosya içeriğinde bulunmadığı, bu hali ile işe alınan çalışanın brüt ücret tutarının tespit edilemediği ve hesaplamanın hangi ücret baz alınarak yapıldığının anlaşılamadığı, diğer taraftan bahse konu hizmet sözleşmesinde 500,00 TL ön ödeme koşulunun belirlenmiş olduğu ve işe alım gerçekleşsin ya da gerçekleşmesin bu tutarla ilgili düzenlemenin sabit ve açık olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelerle dosya kapsamındaki tüm hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının, davalı şirkette istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiği ve alacağı ücretin ve gecikme faizinin sözleşmenin 7.maddesi ile kararlaştırıldığı, davacının edimlerini ifa ederek … …’nin davalı şirkette istihdamını sağladığı, davalının da bu hususu inkar etmediği, sonrasında davacının ücret alacağı için kestiği fatura ile takibe başladığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve davacı tarafça işbu davanın ikame edildiği, davalının BA formlarının incelenmesinde davacı tarafından kesilen dava konusu faturanın davalı tarafça bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği ,o halde davacı yanın davaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı, bu durumda hizmet almadığını ispat yükü davalı yana geçmekle davalı yanın dosya kapsamına ibraz olunan mevcut delillerle hizmet almadığını ispatlayamadığı, mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı ancak davalı tarafça ticari defterlerin mahkemece belirlenen gün ve saatte ibraz edilmediği, bu nedenle davalı defterlerinin incelenemediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının fatura alacağının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı ve 36.049 TL olduğu, taraflarca kararlaştırılan %2 gecikme faizi hesaplandığında 17.350,93 TL bulunduğu ancak davacı tarafın 6.568,82 TL talepte bulunulduğu, davalı taraf, taraflarına konkordato mühleti verildiğini beyan etmiş ise de mühlet kararının ve tedbirlerin dava tarihinden sonraki bir sürece ilişkin olduğu, eldeki davanın mehil ve tedbir kararlarından daha önce açıldığı, yine davalı taraf davacının, … …’nin işten ayrılması nedeniyle yeni bir personel sağlaması gerektiğini beyan etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinin 5. bendinde danışmanlık hizmet bedeli ödenmediğinde garanti süresinin de sona ereceği ve davacının işten ayrılan veya çıkarılan aday yerine yeni bir aday yerleştirmeyeceği hükmünün yer aldığı, bu nedenle davacının yeni bir aday istihdam etme yükümlülüğü bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşme, alınan bilirkişi raporu ve taleple bağlılık kuralı da nazara alınarak davanın ve alacak belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin, 36.049,00-TL asıl alacak ve 6.568,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.617,82-TL üzerinden diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 8.523,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.911,22 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 727,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.183,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.342,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.340,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 727,81 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 772,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır