Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/562
KARAR NO : 2019/1140

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Her iki icra takibine konu çeklerin çalıntı olmasını, bu çeklerin hakkında mahkemelerce ödenmeden men yasağı kararı verildiğini, ciro silsilesinin bozuk olmasını, davalı cirantaların yetkili hamil olmaması ve davaya konu çekleri davalı …şirketine sahte ciroyla teslim etmesi ve davalı factoring şirketinin ise çekleri alacağın temliki hükümlerine göre temlik alması, temlik edene karşı ileri sürülecek her türlü definin temellük edene karşı da ileri sürülmesi nedeniyle çeklerin ihtisabında gereken özen ve dikkati göstermemesini, basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle ağır kusurlu hareket etmek suretiyle kötüniyetli olmasından dolayı, takip borçlusu davacı Salihoğullarının davaya konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil şirketin bankalar nezdindeki tüm hesaplarına bloke konulmasını, ticari itibarının zedelenmemesini, araçlarına haciz ve yakalama konulması ve işyeri adresine haciz talimatın aldığı tespiti ile haciz ve muhafaza tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 24.675,49 TL’yi ödeme tarihlerinden bu yana işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak istirdatını davaya konu çekte gerçekte yetkili son hamil olarak çekleri şirket merkezinden çaldıran davacı…A.Ş olarak tespitini, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin iyi niyetli yetkili hamili olduğu dava konusu çeklere ilişkin olarak açılan istirdat davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkil yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olan çeklerin… Şubesine ait 30/06/2013 tarihli …nolu 15.000,00 TL tutarlı ve yine … Şubesine ait …Bankası 31/05/2013 tarihli… nolu 3.250,00 TL tutarlı çekler olduğunu, konu olan çeklerin davacı … A.Ş’ne yine davacı olan …A.Ş’den alındığını, alındığı gün …A.Ş’nin işyerine giren hırsız veya hırsızlar tarafından çalındığını, çeklerin alındığı günün akşamı çalınmış olmasından ötürü davacı … A.Ş kayıtlarında yer almadığını, çeklern arka yüzünde de davacı … A.Ş’nin cirosunun bulunmadığını, davalı …A.Ş’ne çeklerin davalı …tarafından verildiği ve mevcut faktoring sözleşmesine istinaden bedelinin faktoring işlemine tabi tutularak ödenmiş olduğunu, davalı … A.Ş’nin beyaz cirolu olarak almış olduğu her iki çekin yasal hamili olduğunu, konu olan her iki çekin davacılar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı … A.Ş tarafından ciro edilmek suretiyle davacı … A.Ş’ne verilmiş olduğu belirlendiğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizin …Esas ve … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kabulüne ilişkin kararın temlik alan … A.Ş. (Temlik alan …Anonim Şirketi – Temlik eden … A.Ş.) vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/9360 Esas ve 2017/3158 Karar sayılı 19/04/2017 tarihli bozma ilamı ile; “…Dava konusu çeklerde … A.Ş. son hamil olup davacı… A.Ş. lehtar konumunda, diğer davacı… A.Ş.’nin ise çeklerde herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Dava konusu çeklerin ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk yoktur. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunan çeki eline geçiren yeni hamil ancak söz konusu çeki kötüniyetli iktisap etmiş olduğu ya da iktisapta ağır kusurlu bulunduğu takdirde geri vermekle yükümlüdür. Somut olayımızda davalı …A.Ş. iyiniyetli 3. kişi konumunda olup davaya konu çeklerin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunun ispatlanamadığı, ayrıca davacı lehtar …A.Ş. de kendisinden sonra yapılan ciroların sahteliği ve geçersizliği iddiasında bulunamayacağı, diğer davacı… A.Ş.’nin ise dava konusu çeklerde herhangi bir sıfatı bulunmadığından davada taraf sıfatına haiz olamayacağı gerekçeleriyle davacıların açmış olduğu davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece davalı…A.Ş. dışındaki diğer davalıların temyiz isteminde bulunmaması sebebiyle bu davalılar hakkında hükmün kesinleştiği de gözetilerek bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, İcra takiplerine konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu çeklerde … A.Ş. son hamil olup, davacı… A.Ş.’nin lehtar konumunda olduğu, diğer davacı … A.Ş.’nin ise; çeklerde herhangi bir sıfatının bulunmadığı, dava konusu çeklerin ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk olmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunan çeki eline geçiren yeni hamil ancak söz konusu çeki kötüniyetli iktisap etmiş olduğu ya da iktisapta ağır kusurlu bulunduğu takdirde geri vermekle yükümlü olduğu, ancak somut olayda; davalı …A.Ş. (Temlik alan …Yönetim Anonim Şirketi) iyiniyetli 3. kişi konumunda olup; davaya konu çeklerin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunun ispatlanamadığı, ayrıca davacı lehtar …A.Ş.’ de kendisinden sonra yapılan ciroların sahteliği ve geçersizliği iddiasında bulunamayacağı, diğer davacı… A.Ş.’nin ise; dava konusu çeklerde herhangi bir sıfatı bulunmadığından davada taraf sıfatına haiz olamayacağı, açıklanan sebeplerle önceki kararı temyiz eden temlik eden davalı… A.Ş. (Temlik alan … Yönetim Anonim Şirketi) aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalıların önceki kararı temyizlerinin bulunmaması sebebiyle bu davalılar hakkında hükmün kesinleştiği de gözetilerek bu davalılar yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davacı … Makine San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın ise; aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … – … Tic. ve davalı …yönünden Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı ilamı kesinleşmekle bu davalılar yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
Davacı… A.Ş. yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile redddine,
Davalı temlik eden … A.Ş. (temlik alan … A.Ş. (… Yönetim A.Ş.) ) aleyhine açılan davanın reddine,
2- Davacı tarafca peşin olarak yatırılan 421,40-TL harçtan, 44,40-TL karar harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 377,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı Temlik alan … Anonim Şirketi (Temlik eden … A.Ş.) kendisini vekille temsil ettirdiğinden, … AŞ yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddedilen dava üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı …AŞ’den alınıp davalı Temlik alan … Anonim Şirketi’ne (Temlik eden …A.Ş.) ödenmesine,
4- Davalı Temlik alan … Anonim Şirketi (Temlik eden … A.Ş.) kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen dava üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.961,06-TL vekalet ücretinin davacı … İhracat Dağt. Paz. A.Ş.’den alınıp davalı Temlik alan …Anonim Şirketi’ne (Temlik eden … A.Ş.) ödenmesine,
5- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı Hacı Mehmet Binerbay’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019

Katip

Hakim