Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/559
KARAR NO : 2020/531

DAVA : İstirdat ve Alacak
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müflis…A.Ş.’nin …Sicil Müdürlüğünce düzenlenen ipotek belgesi ile teminat altına alınan 30/06/2004 vadeli 55.000,00-USD bedelli, 31/12/2004 vadeli 55.000,00-USD bedelli, 30/06/2005 vadeli 55.000,00-USD bedelli, 31/12/2005 vadeli 55.000,00-USD bedelli, 31/12/2004 vadeli 65.000,00-USD bedelli ve 31/12/2004 vadeli 4.400,00-USD bedelli, bonolara istinaden başlatılan Şişli … İcra Müdürlüğü’nün…, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün …, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün…, Şişli… İcra Müdürlüğü’nün …, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün …, Şişli… İcra Müdürlüğü’nün …ve Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini ve anılı alacağın Bakırköy … Noterliği’nin 13/11/2002 tarih …yevmiye nolu temliknamesi ile davalı …’s … Ltd.’ye temlik edildiğini, müvekkilleri ile anılı dava arasında borcun ödenmesine ilişkin protokoller yapıldığını ve kısmi ödemeler gerçekleştirildiğini belirterek vaki ödemelerde nazara alınarak her icra dosyası bazında müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespitini, İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Bölge, Mecidiyeköy Mah., … Caddesinde Kain, tapunun … ada, … pafta, … parsel numarasında kayıtlı 12/192 arsa paylı, 6. Kat, 12 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan teminat ipoteğinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinde belirtilen icra takiplerinin davacılar aleyhine kesinleştiğini, borçlular tarafından takiplerin meşru olduğunun ikrar edildiğini, taraflar arasında yapılan 21/06/2005 tarihli protokolün geçersiz olduğunu, yeni şartlarla protokol düzenlendiğini, yine davacıların bu hususu ikrar ettiklerini, son yapılan protokole de davacıların uymaması nedeniyle protokolün hükümsüz hale geldiğini, davacıların protokolden bağımsız olarak 12/09/2007 tarihinde, 38.340,00-TL tutarlı ödeme yaptığını, bu ödemenin Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına mahsuben alındığını, dava konusu senetlerin dava dışı müflis …A.Ş.’den usulüne uygun devralındığını ve müvekkilinin meşru hamil olduğunu, senetlerin teminat senedi olmadığını, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası; her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, davacılar…A.Ş. ve… vekili, davalı Müflis …A.Ş. aleyhine açtığı davada, asıl davadaki iddialarını tekrarla asıl dava dosyasında mahkemenin ipoteğin halen davalı müflis şirket adına olduğundan müflis şirket aleyhine dava açılması için taraflarına süre verildiğinden iş bu davanın açıldığını belirterek, ödemeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, fazla ödemelerin tespitine, icra dosyalarının ve senetlerin iptali ile ipoteğe konu borcun da ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin…’s…Limited lehine tescilinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilgili dosyada yargılamaya dosyamız üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin asıl dava ile aynı yöndeki iddialara dayalı olarak davacı müflis… A.Ş ‘nin, davalılar …’s …Ltd., …. A.Ş. ve …aleyhine İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açtığı davada; davacının davalılardan, … A.Ş. ile…’tan olan 250.467,73-TL alacağını ve bu alacağın teminatı olarak tesis edilen ipoteği diğer davalı …’s…Limited’e temlik ettiğini, ancak iş bu temlikname ile ilgili olmak üzere mahkemece tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalılardan…’s…Limited’e diğer davalılar tarafından yapılan ödemelerin de batıl olduğunu belirterek, davalılar…A.Ş. ve …’un icra dosyalarına yatırmış oldukları 880.936,91-TL’den davalı…’s…Limited’in çektiği 474.940,57-TL’nin bu davalıdan faizi ile tahsiline, davalılar …A.Ş. ve …’un yatırdıkları ve bloke edilen 405.996,34-TL üzerine tesis edilen blokenin kaldırılarak davacı müflis şirket iflas dosyasına intikalinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilgili dosya aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dosyamız ile birleştirilerek yargılamaya dosyamız üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Müdahil … vekili, uyuşmazlığa konu ipotekli taşınmazın müvekkili tarafından 08.06.2009 tarihinde satın alındığını belirterek, borcun ödenmiş olması nedeniyle teminat ipoteğinin fekkini istemiştir.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda; Asıl davada davalı…’s …Ltd.’ye karşı açılan menfi tespit davası konusuz kalmakla, karar tesisine yer olmadığına, Asıl davada…’s … Ltd.’ye karşı açılan İstirdat davasının kısmen kabulü ile dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı, Şişli… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında bloke olarak tutulan toplam 342.560,69-TL’nin 185.745,82-TL’sinin fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise, 07/02/2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte davacılara iadesi suretiyle istirdadına, fazlaya ilişkin istemin vaki feragat nedeniyle reddine, Asıl davada davalı …’s … Ltd.’ye yönelik ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemi konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, Asıl davada; tedbirin kaldırılarak teminatın yatırana iadesine, Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 Esas sayılı dosyasında davacılar … A.Ş. ve …tarafından müflis … A.Ş.’ye yönelik açılan menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmediğinden reddine, Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 Esas sayılı dosyasında davacılar…A.Ş. ve…tarafından müflis…A.Ş.’ye yönelik açılan ipoteğin fekkine yönelik dava ile asli müdahil …’ın yine ipoteğin fekkine ilişkin davasının kabulü ile; İstanbul ili, Şişli İlçesi, … Bölge Mecidiyeköy Mahallesi, … Caddesi’nde kain tapunun …ada, … pafta, … parselde kayıtlı kargir apartmanda 12/192 arsa paylı 6. kat, 12 no’lu bağımsız bölüm üzerinde, Şişli … Sicil Müdürlüğü’nün 06/09/2002 tarihli ve … yevmiye nolu 2.dereceden 250.467.726.300-TL ( 250.467.726,00-YTL) bedelli ipoteğin fekkine, Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 Esas sayılı dosyasında davacı müflis …A.Ş.’nin davalılar … A.Ş. ve … ‘a yönelik açtığı alacak davasının vaki ödeme nedeniyle reddine, Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 Esas sayılı dosyasında davacı müflis … A.Ş.’nin davalı …’s … Ltd.’ye yönelik açmış olduğu alacak istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 672.574,44-TL’nin adı geçen davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kapsamda İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Şişli … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası), İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas, … Esas sayılı (Şişli … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası, Şişli… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı) dosyalarında bloke edilen 197.634,87-TL’nin nemalandırılmış ise nemaları ile birlikte davacı Müflis …A.Ş. iflas masasına aktarılmasına, 474.940,57-TL’nin ise; davalı …’s … Ltd.’den tahsili ile davacı müflis …A.Ş.’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28/05/2019 tarih ve 2018/1519 Esas ve 2019/3538 Karar sayılı ilamı ile;
“Davacılar…A.Ş. ve … vekili, dava dış…A.Ş.’nın davacılardan olan alacağının 250.467,72 TL’sinin ve bu alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteği davalı …’s…(…) Limited’e 13.11.2002 ‘ de temlik ettiğini yine bu temlikname ile temliki tapuya bildirmesine de yetki verdiğini, oysa temlikten önce temlik edene ödemeler yapıldığını, ancak temlik nedeni ile temlik alanın haciz baskısı nedeni ile …’s…Limited ile protokol imzalanmak zorunda kalınarak, ödemeler yapıldığını, davalı …’s…Limited’in aleyhe giriştiği icra takiplerine devam ettiğini belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, tapuda ipotek halen dava dışı…A.Ş. adına göründüğünden ipoteğin davalı şirket adına temlik ve tesciline, ödeme nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına, icra takip dosyalarının ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’s… (…) Limited vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 E. sayılı dava dosyasında, davacılar … A.Ş. ve …vekili, davalı Müflis …A.Ş. aleyhine açtığı davada, asıl davadaki iddialarını tekrarla asıl dava dosyasında mahkemenin ipoteğin halen davalı müflis şirket adına olduğundan müflis şirket aleyhine dava açılması için taraflarına süre verildiğinden iş bu davanın açıldığını belirterek, ödemeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, fazla ödemelerin tespitine, icra dosyalarının ve senetlerin iptali ile ipoteğe konu borcun da ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin …’s…Limited lehine tescilinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil … vekili, uyuşmazlığa konu ipotekli taşınmazın müvekkili tarafından 08.06.2009 tarihinde satın alındığını belirterek, borcun ödenmiş olması nedeniyle teminat ipoteğinin fekkini istemiştir.
Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 E. sayılı dava dosyasında, davacı Müflis … A.Ş. İflas İdaresi vekili, davalılar … A.Ş.,…, …’s … (…) Limited aleyhine açtığı davada,davacının davalılardan,…A.Ş. ile …’tan olan 250.467,73 TL alacağını ve bu alacağın teminatı olarak tesis edilen ipoteği diğer davalı …’s…Limited’e temlik ettiğini, ancak iş bu temlikname ile ilgili olmak üzere mahkemece tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalılardan …’s…Limited’e diğer davalılar tarafından yapılan ödemelerin de batıl olduğunu belirterek, davalılar …A.Ş. ve …’un icra dosyalarına yatırmış oldukları 880.936,91 TL ‘ den davalı …’s…Limited’in çektiği 474.940,57 TL’ nin bu davalıdan faizi ile tahsiline, davalılar …A.Ş. ve …’un yatırdıkları ve bloke edilen 405.996,34 TL üzerine tesis edilen blokenin kaldırılarak davacı müflis şirket iflas dosyasına intikalinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusunu oluşturan icra dosyalarındaki alacağın, davalı müflis …AŞ’nin asıl dosya davacıları … Gıda ve…’tan olan bonoya dayalı ve davalı… LTD’ye temlik edilen alacaklara ilişkin olduğu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyasında müflis …AŞ iflas idaresince …’a yönelik açılan temlik ve temlik işlemine bağlı ipoteğin devrine dair tasarrufun muvazalı olduğundan bahisle iptali isteminin davalı …aleyhine sonuçlanıp kesinleştiğinden davalı …’un alacaklı sıfatının kalmadığı alacaklı sıfatının müflis… A.Ş’ye ait olduğu gerekçesiyle asıl davada; davalı …’s …Ldt.’ye karşı açılan menfi tespit davası ile ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemleri konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, istirdat davasının kısmen kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle Şişli … İcra Müdürlüğünün …, 8754,24594 sayılı dosyalarında bloke olarak tutulan toplam 342.560,69 TL’nin 185.745,82 TL’sinin fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise 07.02.2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte istirdat ile davacılara iadesine, fazlaya ilişkin istemin vaki feragat nedeniyle reddine, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 Esas sayılı dosyasında davacılar… A.Ş., … tarafından müflis… San. ve Tic. A.Ş.’ye yönelik açılan menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmediğinden reddine, davacıların müflis… A.Ş.’ye karşı açtıkları ipoteğin fekkine yönelik dava ile asli müdahil…’ın yine ipoteğin fekkine ilişkin davasının kabulüne, ipoteğin fekkine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 Esas sayılı dava dosyasında davacı Müflis … A.Ş.’nin davalılar …Tic. A.Ş. … aleyhine açtığı alacak davasının vaki ödeme nedeniyle reddine, davalı …’s … Limited’e karşı açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı-birleşen davada davacı Müflis…A.Ş. İflas idaresi vekilince ve davalı-birleşen davada davalı…’s…Limited vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece asıl dava ile ilgili gerekçeli kararda gerekçe oluşturulmuş ise de; birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 Esas, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 Esas sayılı dosyaları ile ilgili herhangi bir gerekçeye yer verilmemiş olup HMK.nın 297. madde hükmüne uygun olarak hüküm oluşturulmadığından mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozularak dosyanın yeni esasa kaydı yapılmıştır.
Bozma öncesinde Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda mali bilirkişi … ile mali bilirkişi Prof. Dr. … ve İcra İflas Hukuku/Akademisyen Yard. Doç. Dr. … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 13/06/2011 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmış, akabinde 29/01/2014 tarihli ek rapor ve 09/09/2014 tarihli ek rapor hükme esas teşkil etmek üzere dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyamıza sunmuş olduğu 02/07/2014 tarihli dilekçesi ile kısmen ıslah talebinde bulunarak; “İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı müflis …A.Ş.’nin İflas İdaresine karşı açılan davada sair dava ile fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla alacaklı sıfatı bulunmayan …’s şirketinin icradan yaptığı toplam 474.940,57-TL tahsilatın tahsil tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte diğer davalı müflis…A.Ş.’nin iflas masasına iadesini, dava tarihi itibariyle toplam dosya bakiye alacağı olan 197.634,87-TL’nin icra dosyalarında bloke miktardan alacaklı davalı …A.Ş. İflas masasına ödenmesine, borç fazlası ödenen 208.361,47-TL’nin taraflarına ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte muvazalı temliki tasarrufları nedeniyle kötüniyetli davalı müflis …A.Ş. iflas masasından tahsiline, asli müdahil …’a devredilen 31/12/2005 vadeli 250.467,72-TL miktarlı, 2. Derecede limit ipoteğinin tapudan terkinine, davalı müflis …’e borçlu bulunmadıklarını tespitine, davalı müflis … kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, 79.000,00-TL nakit ve banka teminat mektubundan oluşan teminatlarının taraflarına iadesine” karar verilmesi talebi ile ıslah dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı taraf vekili; 30/04/2015 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporu ile davadaki haklılıklarının sabit olduğunu, ancak her ne kadar son 09/09/2014 tarihli ek raporda sonuç bölümünde icra dosyalarına toplam 880.936,91-TL ödeme yaptıkları yönünde tespite yer verilmiş ise de, dava dosyasına celp edilen icra dosyalarındaki bloke miktarlarının 383.380,87-TL olduğunun belirlendiği, yine tedbir kararından önce davalı …a 474.940,57 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla toplam miktarın 858.321,26-TL olduğu buna göre 22.615,65-TL’lik kısımdan feragat ettiklerini, yine faiz başlangıcı olarak da ıslah tarihinin kabul edilmesini ve karar verilmesini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusunu oluşturulan icra dosyalarındaki alacak; davalı müflis …A.Ş.’nin asıl dosya davacıları… ve …’dan olan bonoya dayalı ve davalı …’s… Ltd.’ye temlik edilen alacaklara ilişkindir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında müflis…A.Ş. iflas idaresince …’a yönelik açılan temlik ve temlik işlemine bağlı ipoteğin devrine dair tasarrufun muvazalı olduğundan bahisle iptali istemi kabulle sonuçlanmış ve münderecattan geçmek suretiyle anılı karar kesinleşmekle, temlik işlemi ortadan kalkmıştır.
Alacağın varlığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf takip ve davadan sonra yapılan ödemeler ile birlikte alacağın sona erip ermediği, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı…’a yapılan ödemenin iade edilmesinin gerekip gerekmediği, yine asli müdahale talebine de konu ipoteğin terkininin ve bloke haldeki bir kısım paranın iflas masasına aktarılmasının gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Asıl davada; tasarruf iptaline konu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı davasının, davalı …’s ..Ltd. aleyhine sonuçlanıp kesinleşmesi ve alacağın temliki ve buna bağlı ipoteğin devrinin iptal edilmesi sebebiyle davalı …’s … Ltd’nin alacaklılık sıfatı kalmamıştır. Anılı alacağın temliki işlemi yok hükmündedir. Dolayısıyla alacaklılık sıfatı müflis … A.Ş.’ye aittir. Bu nedenle; asıl davada davalı …’s … Ltd. yönünden menfi tespit isteminin konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yine asıl davada; …’s… Ltd.’ye karşı açılan fazla ödemeye ilişkin istirdat talebine ilişkin olarak ise; mübrez bilirkişi raporu ile hesaplanan fazla ödemenin davalı müflis … A.Ş.’nin muvazalı işleme dayalı kusuru nedeniyle icra dosyasındaki bloke paradan davacılara iadesi gerektiğinden; dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle; Şişli … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı olan ve dava dosyasına celp edilen icra dosyalarındaki bloke miktarlarının 383.380,69-TL olduğunun belirlendiği, bu miktarın bilirkişi raporu ile belirlenen 185.745,82-TL’sinin fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise, 07/02/2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte davacılara iadesi suretiyle istirdadına karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istem yönünden davacı tarafça feragat edildiğinden bu kısma yönelik talebin feragat nedeniyle reddi ile davalı …’s …Ltd.’ye yönelik ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemi konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasında; Müflis…A.Ş.’ye karşı açılan ve davalı …’..Ltd.’ye temlik edilen aynı alacağa ilişkin menfi tespit, istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkin davada, davacı yan dosyamıza sunmuş olduğu 02/07/2014 tarihli dilekçesi ile kısmen ıslah talebinde bulunarak “İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı müflis … İflas İdaresine karşı açılan davada sair dava ile fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla alacaklı sıfatı bulunmayan… şirketinin icradan yaptığı toplam 474.940,57-TL tahsilatın tahsil tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte diğer davalı müflis …iflas masasına iadesini, dava tarihi itibariyle toplam dosya bakıye alacağı olan 197.634,87-TL’nin icra dosyalarında bloke miktardan alacaklı davalı … A.Ş. İflas masasına ödenmesine, borç fazlası ödenen 208.361,47-TL’nin taraflarına ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte muvazalı temliki tasarrufları nedeniyle kötüniyetli davalı müflis …A.Ş. iflas masasından tahsiline, asli müdahil …’a devredilen 31/12/2005 vadeli 250.467,72-TL miktarlı, 2. Derecede limit ipoteğinin tapudan terkinine, davalı müflis …’e borçlu bulunmadıklarını tespitine, davalı müflis … kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, 79.000,00-TL nakit ve banka teminat mektubundan oluşan teminatlarının taraflarına iadesine” karar verilmesine yönelik ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu alacak bonoya dayalı olduğundan ve alacağın varlığı ile ilgili ihtilaf bulunmadığından menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmemiş ve bu istemin reddi gerekmiştir. Yine iş bu davada davacılar… Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş ve… tarafından müflis… A.Ş’ye yönelik açılan ipoteğin fekkine yönelik istem ile asli müdahil …’ın yine ipoteğin fekkine ilişkin talebinin ise; asıl davada vaki gerekçe ile açıklandığı üzere kabulü gerekmiş, ipotek limit ipoteği olduğundan ve bu miktar para icra kasasına depo edildiğinden depo edilen bu bedelin davalı müflis…A.Ş’ ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında ise; Mahkememizce davalı müflis … A.Ş. iflas idaresi vekiline iflas idaresine iadesi gereken alacak miktarı yönünden dava açması için verilen süre içinde müflis … A.Ş. iflas idaresince davalılar …’s… Ltd. ile … A.Ş. ve …aleyhine Şişli …İcra Müdürlüğü’nün …, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün …, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün …, Şişli.. İcra Müdürlüğü’nün … ve Şişli …
İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyalarına yatırılan ve dava konusu yapılan 880.936,91-TL’den menfi tespit davasının açıldığı 04/04/2008 dava tarihine kadar yatırılan ve alacaklı olarak davalı …’s .. Ltd. şirketinin çektiği 474.940,57-TL’nin davalı…’ .. Ltd.’den faizi ile birlikte istirdadını, yine Mahkemenin tedbir kararına istinaden icra dosyalarında bloke olarak tutulan davalılar… Gıda … A.Ş. ve …tarafından yatırılan 405.996,34-TL’nin iflas masasına intikalini talep ve dava etmiş, aradaki bağlantı ve birleştirme talebine istinaden dosya birleştirme kararı ile Mahkememize aktarılmıştır. Davacı müflis …A.Ş.’nin davalılar… A.Ş. ve … ‘a yönelik açtığı alacak davasının vaki ödeme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada icra dosyasındaki bloke paradan asıl davanın davacılarına iadesine karar verilen kısım dışındaki bakiye bloke bedelin iflas masasına aktarılması ve yine davacı müflis … A.Ş.’nin bakiye alacağının haksız tahsilat yapmış olan davalı…’s .. Ltd.’den tahsili gerektiğinden davacı müflis …A.Ş.’nin davalı…’s… Ltd.’ye yönelik açmış olduğu alacak isteminin kısmen kabulü ile; 672.574,44-TL’nin adı geçen davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kapsamda İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas (Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası), İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas,…Esas,… Esas sayılı (Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı) dosyalarında bloke edilen 197.634,87-TL’nin nemalandırılmış ise nemaları ile birlikte davacı Müflis… A.Ş. iflas masasına aktarılmasına karar vermek gerekmiştir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyasında müflis … A.Ş. İflas İdaresince…’s .. Ltd’ye yönelik açılan temlik ve temlik işlemine bağlı ipoteğin devrine dair tasarrufun muvazalı olduğundan bahisle iptali istemi kabulle sonuçlanmış ve münderecattan geçmek suretiyle anılı karar kesinleşmekle temlik işlemi ortadan kalkmış olduğundan davalı Müflis … A.Ş. iflas idaresine iade edilmesi gerekli olan ve tedbir kararı öncesi davalı …’s .. Ltd. tarafından tahsil edilen 474.940,57-TL’nin ise; davalı …’s…Ltd.’den tahsili ile davacı müflis…A.Ş.’ye ödenmesine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davada davalı … Ltd.’ye karşı açılan menfi tespit davası konusuz kalmakla KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
b)Asıl davada… Ltd.’ye karşı açılan İstirdat davasının kısmen kabulü ile dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında bloke olarak tutulan toplam 383.380,69-TL’nin 185.745,82-TL’sinin fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise, 07/02/2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte davacılara iadesi suretiyle İSTİRDADINA, fazlaya ilişkin istemin vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
c)Asıl davada davalı … Ltd.’ye yönelik ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemi konusuz kalmakla KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
d) Asıl davada; tedbirin kaldırılarak teminatın yatırana iadesine,
e)karar ve ilam harcı bir önceki ilamla 22.02.2017 Tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile harç yazılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
f)Asıl davada davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 21.452,21 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd.’den alınarak davacılara verilmesine,

g)Asıl davada davalı …Ltd.kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan istirdat davasının ret edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin, menfi tespit davası konusuz kaldığından takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
h)Asıl davada davacı yanca yapılan 13,50 TL ilk masraf, 536,50 TL tebligat giderleri, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3.200,00 TL’nin yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre hesap edilen 2.860,78 TL ile, peşin, ıslah ve tamamlama olarak yatırılan harçlar toplamı 14.687,20 TL.nin, davalılar dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
2-a)Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 Esas sayılı dosyasında davacılar…A.Ş ve …tarafından müflis…A.Ş’ye yönelik açılan menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmediğinden REDDİNE,
b)Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 Esas sayılı dosyasında davacılar … A.Ş ve … tarafından müflis… A.Ş’ye yönelik açılan ipoteğin fekkine yönelik dava ile asli müdahil…’ın yine ipoteğin fekkine ilişkin DAVASININ KABULÜ İLE; İstanbul ili, Şişli İlçesi, 2. Bölge Mecidiyeköy Mahallesi, … Caddesi’nde kain tapunun …ada, … pafta, … parselde kayıtlı kargir apartmanda … arsa paylı 6. kat, 12 no’lu bağımsız bölüm üzerinde, Şişli … Müdürlüğünün 06/09/2002 tarihli ve… yevmiye nolu 2. dereceden 250.467.726.300-TL (250.467.726,00-YTL) bedelli İPOTEĞİN FEKKİNE, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine,
c)Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı bir önceki ilamla 22.02.2017 Tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile harç yazılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
d)Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 Esas sayılı dosyasında ipoteğin fekkine yönelik dava yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.982,74 TL vekalet ücretinin davalı müflis …A.Ş’den alınıp davacıya ödenmesine,
e)Birleşen davada; davalı Müflis …AŞ. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ret edilen menfi tespit ve istirdat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılar … A.Ş.ve …’dan alınarak davalıya verilmesine,
3- a)Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 Esas sayılı dosyasında davacı müflis …A.Ş.’nin davalıla… A.Ş. ve… ‘a yönelik açtığı alacak davasının vaki ödeme nedeniyle REDDİNE,
b)Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 Esas sayılı dosyasında davacı müflis …A.Ş’nin davalı … Ltd.’ye yönelik açmış olduğu alacak istemine ilişkin DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 672.574,44-TL’nin adı geçen davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kapsamda İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas (Şişli … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası), İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas, … Esas sayılı (Şişli … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ve Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı) dosyalarında bloke edilen 197.634,87-TL’nin nemalandırılmış ise nemaları ile birlikte davacı Müflis… A.Ş. iflas masasına aktarılmasına, 474.940,57-TL’nin ise; davalı …’s… Ltd.’den tahsili ile davacı müflis…A.Ş.’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
c)Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı bir önceki ilamla 22.02.2017 Tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile harç yazılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
d)Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 Esas sayılı dosyasında; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50.678,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp ( …’s …Ltd.’nin 35.716,06 TL’den sorumlu tutulmasına, diğer davalının ise 14.962,65 TL’sinden sorumlu tutulmak suretiyle) davacı müflis …A.Ş.’ne ödenmesine,
e)Birleşen İstanbul 4 ATM’nin 2015/20 esas sayılı dosyasında davalıla…AŞ. ile… kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 19.447,33 TL vekalet ücretinin davacı Müflis … A.Ş.’den alınarak, davalılar…AŞ. ile …’a verilmesine,
f)Birleşen İstanbul 4 ATM’nin 2015/20 esas sayılı dosyasında; Davalı … Ltd. Kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 21.452,21 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip