Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/553 Esas
KARAR NO : 2021/804
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Müvekkili davacı şirkete ait olan davalı … Ltd Şt’den alınan antrepo hizmeti kapsamında 17.07.2017 tarihinden itibaren , Davalı … ve Tic Ltd Şti’ne ait antrepoda bulunan ürünlere ilişkin antrepo ücretinin taraflar arasındaki ticari teamül doğrultusunda Davalı … Ltd Şti’ne ödenmiş olmasına rağmen ürünlerin müvekkiline İade edilmemesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari teamül doğrultusunda ardiye ücretlerinin tamamının davalı … Ltd Şti’ne ödenmiş olduğunu, davalı şirketlere her hangi bir borcu bulunmadığını, antrepo ücretlerinin teamül gereği … firmasına ödendiğini, ürünlerin derhal teslim edilmesi ihtarında bulunulduğunu, Müvekkiline ait olan ve davalı … Nakliyat firması tarafından hukuka aykırı olarak müvekkiline teslim edilmeyen ürünlerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline iadesinin sağlanmasını, söz konusu ürünlerin iadesinin her hangi bir nedenle mümkün olmaması halinde bedeli olan 24.263.63 USDnin, ürün hedeflerinin ödendiği 10.07.2017 tarihinden itibaren, ürünler için ödenen 11.544.62 TL KDV’nin ödeme tarihi olan 12.03.2018 tarihinden itibaren Ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … San Tic Ltd Şti vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin adresinin ” … / Mersin” olduğunu, müvekkili bakımından yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı firmanın davaya konu ettiği ürünlerin müvekkili tarafından davacıya teslim edildiğini, teslim tutanağı kayıtlardan anlaşıldığını, bu itibarla müvekkilinin davacıdan ve diğer davalıdan alacağını tahsil edememiş olmasına rağmen antrepoda bulunan ürünlerin teslimini yaptığını, hali hazırda teslimi yapılan ürünlerin bakımından davacının ürünlerinin iadesini talep etmesinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan … Ltd Şirketi’ne usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; antrepo hizmeti yönünden menfi tespit, faturaya konu ürünlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile iadesi aksi halde bedelin tahsili istemlerine ilişkindir.
Davaya konu ürünlere ilişkin fatura, ödeme belgeleri gümrük belgeleri, ihtarnameler, yazışma suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyas ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; dosya dava tarihinin 16/05/2018 olup 2018/… esas numarası ile yargılamanın başladığı, 30/05/2018 tarihli celse sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı değerlendirildiğinde, Mahkememizce; “…Davacı/ihtiyati tedbire teminat yönünden itiraz eden vekilinin, mahkememizin 21/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının teminata yönelik itirazının kabulüne… ” şeklinde karar verildiği, mahkememizdeki iş yoğunluğundan kaynaklı dosyanın sehven 30/05/2018 tarihinde 2018/… karar numarasını aldığı tespit edilmiş, UYAP sistemi üzerinden gerekli yazışmalar yapılarak dosya içerisinde bulunan gerekçeli karar evrakının silinmesi talep edilmiş ancak e-imza ile imzalanan belgenin silinemeyeceği anlaşılmış olup mahkememizin 2018/… esas sayılı dosyasında yargılamanın uzamasının önlenmesi bakımından; ”6100 sayılı HMK’nın 167. maddesi- (1) Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” düzenlemesi uyarınca dosyanın yeni bir esas üzerinden tefrikine karar verilmesi üzerine yargılamaya işbu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“.. Ticari defter incelemesi;
Davacı … A.Ş.’nin incelenen ticari defterlerin tasdik bilgileri ve ticari defterler üzerinden tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
… A.Ş’nin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin E.Defter uygulaması çerçevesinde tutulduğu beratların süresinde alındığı Envanter defterlerinin de süresinde tasdikinin yapıldığı, davacı şirket ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu ve lehe delil olma vasfı taşıdığı mütalaa edilmiştir.
Davacı … A.Ş ile Davalılardan … Arasındaki ticari ilişkide, davacıya ait ithal ürünlerin gümrük işlemlerinin sonuçlandırılmasına ve ürünlerin davacı tarafından teslim alınacağı süreye kadar, davalı … Ltd Şti’nin veya … Ltd Şti’nin anlaşmalı Antrepo /Depolarında depolandığı ve işbu depolama ücretlerine ilişkin davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ve davalıya yapılan ödemeler 320 Satıcılar ana hesabı altında 320.016.000.571 nolu borçlu cari hesap üzerinden kayıt ve izlendiği, işbu muavin hesap kayıtları ile defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,
Davacıya ait olup, davalılardan … Ltd Şti’ne ait Antrepoda 17.07.2017 tarihinden itibaren davaya konu ithal ürünlerin Diğer davalı … Ltd Şti’nin yönlendirmesi ile depolandığı, 17.07.2017 tarihi itibariyle Davacı ile Davalı … Ltd Şti arasındaki ticari ilişkiden dolayı Davacının Davalı şirkete cari hesap borcunun 9.491,20 TL olduğu, 04.08.2017 tarihi itibariyle Cari hesap borcunun 21.034.60 TL’sına çıktığı ve 04.08.2017 tarihinde davacının banka havalesi ile 20.000 TL ödemesi sonrasında cari hesap borcunun 1.034.60 TL’na düştüğü,
Davacı ile davalı … Ltd Şti arasındaki Antrepo Hizmet alumina ilişkin olarak Davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura ödemelerinin, Aylık periyotlarla davacı tarafından banka havalesi ödendiği,
2017 yılı içindeki taraflar arasındaki ticari ilişkide 31.12.2017 tarihi itibariyle Davacının davalı şirkete Antrepo hizmet bedelinden dolayı 4.376.30 TL borçlu olarak 2018 yılına devrettiği,
Davacının davalıdan 2018 yılında da Antrepo hizmeti almaya devam ettiği, 2018 yılı içindeki Davalının davacı adına düzenlenen Antrepo hizmet faturaları ve Davalıya yapılan ödemelere ilişkin tespitlerimizde, Devreden Cari hesap borcu ile birlikte toplamda 5.781.50 TL davalı alacağının 4.726.30 TL si 31.01.2018 tanhitıde, 1.055,20 TL’nin de 21.05.2018 tarihinde … İcra Md 2017/… E Sayılı dosyasına yapılan ödeme ile borcun tamamının ödendiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarındaki İşbu tespitler sonucunda, davacının Davalı … Ltd Şirketi’ne herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, davacının davalılardan … I.td Şti İle ticari ilişki içinde olduğu. Diğer davalı … Ltd Şti ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı,
Davacının, davalı … Ltd Şti’ne davacının aldığı Antrepo Hizmetinden dolayı ödemelerin aylık periyotlara davalı şirkete ödendiği, Davacıya ait olup Davalı … Ltd Şti tarafından Diğer Davalı … Ltd Şti’ne ait antrepoda 17.07 2017 tarihinden itibaren bekletilen ürünlerden dolayı antrepo ücretlerinin anlaşmalı Davalı … Ltd Şti’ne Cari hesap üzerinden ödendiği,
Davacının, diğer davalı … Ltd Şirketi ile ilgili her hangi bir ticari ilişkiye ilişkin faturalaşma ve ödeme bilgisi davacı kayıtlarında tespit edilmemiştir.
Taraf beyanlarından, Davalı … Ltd Şti nin diğer davalı … I.td Ştı’den 32.633,00 TL alacaklı olduğu beyan edildği, Davalı … Ltd Şirketi’nin Davalı … Ltd Şti’ne olan borcu nedeniyle, Davacıya ait Dava konusu İthal Ürünlerin … Ltd Şti’nin antreposundan Davacıya, … Lojsitik Ltd Ştı’nin borçlu olduğu beyan edilerek teslim edilmediği,
Yukarıda da tespit edildiği üzere, Davacının gerek davalı … Ltd Şti’ne gerekse diğer davalı … Ltd Şti’ne 32.633,00 TL borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
Davacıva ait Davaya konu İthal konusu ürünlerin, Davalı … Ltd Şti tarafından 15.03.2018 tarihinde, Davacı adına … Plakalı araç Sürücü …’a ( … ) vc … Plakalı araç Sürücüsü …’a teslim edildiğine ilişkin Alıcı … AŞ ne teslim edildiği dosyaya ibraz edilen belgeden tespit edilmiştir
Davalılar Ticari Defter İncelemesi:
Davalılar, … Ltd Şti ve … Ltd Şti tarafından Ticari defter kayıt ve belgelerini Bilirkişi incelemesine ibraz etmediklerinden bu yönde her hangi bir tespit yapılamamış olup, Mahkemeniz takdirlenndedir.
SONUÇ:
Nihai Takdir Mahkemenizde olmak üzere;
Tarafların İddia ve savunmalar, Dosyaya ibraz edilen belgeler, Davacı ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapasamı üzerinde yapılan ve detaylarına yukarıda yer verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda,
Davacının, davalı … Ltd Şirketi ile olan ticari ilişkiden dolayı, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen Antrepo Hizmet bedeline ilişkin faturaların, Aylık periyotlarla Banka havalesi ile Davacı tarafından Davalı … Ltd Şti’ne Borçlu Cari hesap üzerinden ödendiği,
Davacının, Davalı … Ltd Şti’ne 32.633.00 TL tutarında borçlu olmadığı, 31.12.2017 tarihi itibariyle Cari hesap borcunun 4.376,30 TL olduğu ve 2018 yılına devrettiği,
Davacının davalıdan 2018 yılında da Antrepo hizmeti almaya devam edildiği, 2018 yılı içindeki Davalının davacı adına düzenlenen Antrepo hizmet faturaları ve Davalıya yapılan ödemelere ilişkin tespitlerimizde Devreden Cari hesap borcu ile birlikte toplamda 5,781.50 TL davalı alacağının 4,726 30 TL’sı 31.01.2018 tarihinde 1.055,20 TL’nın de 21.05.2018 tarihinde … İcra Md. 2017/… Esas Sayılı dosyasına yapılan ödeme ile borcun tamamının ödendiği,
Davacının, diğer davalı … L.td Şti arasında Davacı kayıtlarında her hangi bir ticari ilişkinin var olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı, Tarafların da bu yönde herhangi bir beyanları bulunmadığı.
Huzurdaki, davanın, Davacı tarafından dava konusu, davacıya ait ithal ürünlerin, davalılardan … Ltd Şti’ne ait antrepoda depolanmasından kaynaklanan ve Davalı … Ltd Şti’nin Diğer davalı … Ltd Şti’nin 32.633.00 TL lık borcu bulunduğu gerekçesiyle, Antrepo depolama ücrcıimn Davacıdan ödenmesi halinde lininlerin teslim edilebileceği davacıya bildirildiği,
Davacı, söz konusu depo ücretlerinin davalı … Ltd Şti ne ödendiği ve her hangi borcunun bulunmadığı iddia edilerek, 32.633.00 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti talepli huzurdaki davanın ikame edildiği,
Yukarıda detayı verilen tespitler çerçevesinde , Davacının gerek … Ltd Şti’ne gerekse … Ltd Şti’ne 32.633.00 TL tutarında borçlu olmadığı.
Davalı … Ltd Şti’ne olan borçlu cari hesaptan herhangi bir borcunun da kalmadığı, Dava konusu ithal ürünlerin Davalı … Ltd Şti Tarafından Davacı … A.Ş’ne 15.03.2018 tarihinde teslim edildiği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle;
“..Davalı … Ltd.Sti.’ne ait 2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerin İncelenmesi neticesinde;
•Davalı … tarafından, davacı … A.ş.’ne 27.10.2017 tarihinde 1 adet 250,00-TL. tutarlı satış; faturası düzenlemiş olduğu, işbu satış faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek 14.11.2017 tarihli 250,00-TL. tutarlı iade faturası düzenlenmiş olduğu, yukarıda düzenlenmiş olan cari hesap muavin dökümünden de görüleceği üzere, davalı …’ın ticari defterlerinde bu iki kayıttan başka bir ticari hareket görünmediği, dolayısıyla cari hesap bakiyesinin sıfır olarak görünmekte olduğu,
•Davalı … tarafından, diğer davalı … LTD.ŞTİ.’ne 2017 yılında 33 adet, 2018 yılında 8 adet olmak üzere toplam 41 adet satış faturası düzenlemiş olduğu, işbu satış faturalarına karşılık diğer davalı … tarafından 01.12.2017 tarihinde 5.000,00-TL. ve 16.01.2018 tarihinde 850,00-TL. olmak üzere …det banka havalesi ile para ödemesi yapıldığı, yukarıda düzenlenmiş olan cari hesap muavin dökümünden de görüleceği üzere, davalı …’ın ticari defterlerinde, … firmasından 16.05.2018 dava tarihi ve 31.12.2019 tarihi itibariyle 34.664,69-TL. alacak bakiyesinin görünmekte olduğu, hususları tespit edilmiştir.
SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıda “İncelenen Belgeler ve Değerlendirmeler” Bölümünde ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar ve davalı … şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, hukuki değerlendirmeler, nihai karar ve takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;
a) Sayın Mahkeme’nin görevlendirme talimatı kapsamında davalıya ait “… Mah. … Sk. … Apt. No: … Mersin” adresine gidilmiş ve davalı … LTD.ŞTİ.’ne ait E DEFTER kapsamında tutulmuş olan 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait bilgisayar kayıtları üzerinden, davacı … A.S. ye diğer davalı … LTD.ŞTİ.’ne ait cari hesap muavin kayıtları tespit edilmiş ve yukarıda ayrı ayrı tablolarda sunulmuştur.
b) Davalı … tarafından, davacı … A.ş.’ne 27.10.2017 tarihinde 1 adet 250,00-TL. tutarlı satış faturası düzenlemiş olduğu, işbu satış faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek 14.11.2017 tarihlî 250,00-TL. tutarlı iade faturası düzenlenmiş olduğu, yukarıda düzenlenmiş olan cari hesap muavin dökümünden de görüleceği üzere, davalı …’ın ticari defterlerinde bu iki kayıttan başka bir ticari hareket görünmediği, dolayısıyla cari hesap bakiyesinin sıfır olarak görünmekte olduğu,
c) Davalı … tarafından, diğer davalı … LTD.ŞTİ.’ne 2017 yılında 33 adet, 2018 yılında 8 adet olmak üzere toplam 41 adet satış faturası düzenlemiş olduğu, işbu satış faturalarına karşılık diğer davalı … tarafından 01.12.2017 tarihinde 5.000.00-TL. ve 16.01.2018 tarihinde 850,00-TL. olmak üzere …det banka havalesi ile para ödemesi yapıldığı, yukarıda düzenlenmiş olan cari hesap muavin dökümünden de görüleceği üzere, davalı …’ın ticari defterlerinde, … firmasından 16.05.2018 dava tarihi ve 31.12.2019 tarihi itibariyle 34.664,69-TL, alacak bakiyesinin görünmekte olduğu,
d)Davacı ve diğer davalı … firmasının ticari defterlerinin incelenmesinden sonra dava ve talep hususlarında takdirin sayın mahkemeye ait olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; mülkiyeti davacı şirkete ait olup alınan antrepo hizmeti kapsamında davalı … şirketine ait antrepoda bulunan ürünlere ilişkin antrepo ücretinin ticari teamüller doğrultusunda davalı … şirketine ödenip ödenmediği, davacının antrepo hizmeti nedeniyle davalı şirketlere borçlu olup olmadığı, bu kapsamındaki menfi tespit isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, ürünlerin iadesine yönelik talebin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti marifeti ile davacı yanın ticari defterleri, talimat mahkemesi marifeti ile de davalı … şirketinin ticari defterleri üzerinde inceleme icrası sureti ile anılı bilirkişi raporları temin edilmiş olup rapor tespitleri dosya kapsamındaki deliller ile tetkik edilmek sureti ile varılan sonuç ve kanaat gereğince; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmakla lehe delil vasfını haiz olduğu, davacı ile davalılardan … arasındaki ticari ilişkide, davacıya ait ithal ürünlerin gümrük işlemlerinin sonuçlandırılmasına ve ürünlerin davacı tarafından teslim alınacağı süreye kadar, davalı … Ltd Şti’nin veya … Ltd Şti’nin anlaşmalı antrepo /depolarında depolandığı ve işbu depolama ücretlerine ilişkin davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ve davalıya yapılan ödemelerin … ana hesabı altında … nolu borçlu cari hesap üzerinden kayıt edildiği, davacıya ait olup, davalılardan … Ltd Şti’ne ait antrepoda 17.07.2017 tarihinden itibaren davaya konu ithal ürünlerin diğer davalı … Ltd Şti’nin yönlendirmesi ile depolandığı, 17.07.2017 tarihi itibariyle davacı ile davalı … Ltd Şti arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalı şirkete cari hesap borcunun 9.491,20 TL olduğu, 04.08.2017 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 21.034.60 TL”ye çıktığı ve 04.08.2017 tarihinde davacının banka havalesi ile 20.000 TL ödemesi sonrasında cari hesap borcunun 1.034.60 TL’ye düştüğü, davacı ile davalı … Ltd Şti arasındaki antrepo hizmet alımına ilişkin olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura ödemelerinin, aylık periyotlarla davacı tarafından banka havalesi ile ödendiği, 2017 yılı içindeki taraflar arasındaki ticari ilişkide 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalı şirkete antrepo hizmet bedelinden dolayı 4.376.30 TL borçlu olarak 2018 yılına devrettiği, davacının davalıdan 2018 yılında da antrepo hizmeti almaya devam ettiği, 2018 yılı içindeki davalının davacı adına düzenlenen antrepo hizmet faturaları ve davalıya yapılan ödemelere ilişkin devreden cari hesap borcu ile birlikte toplamda 5.781.50 TL davalı alacağının 4.726.30 TL ‘sinin 31.01.2018 tarihinde, 1.055,20 TL’sinin de … İcra Müdürlüğünün 2017/… e sayılı dosyasına yapılan ödeme ile antrepo hizmetinden kaynaklı borcun ödendiği, bakiye borç miktarına rastlanılmadığı, diğer davalı … şirketi ile herhangi bir ticari kaydın da bulunmadığı tespit edilmiştir. Nitekim davalı … şirketinin ticari defterlerinde de iade edilen, bu suretle kesinleşmediği görülen 1 adet fatura dışında davacı ile herhangi bir ticari kaydın bulunmadığı, bu hali ile antrepo hizmetinden kaynaklı alacak/borç ilişkisinin taraflarının davacı ile davalı … şirketi olduğu, dolayısıyla davalı … Ltd. Şti’nin diğer davalı … I.td Ştı’den 32.633,00-TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davacıya ait dava konusu ithal ürünlerin teslim edilmemesinde haklı bulunmadığı, hukuki ilişkinin yalnızca tarafları arasında hüküm ifade edeceği, antrepo hizmetine ilişkin sözleşmesel ilişkinin davacı ile davalı … şirketi arasında tesis edildiği ve ödemelerin anılı davalı şirkete yapıldığı, ödeme neticesinde hizmet alımından kaynaklı borcun son bulduğu, davalı … şirketinin davalı … şirketinden olan alacak iddiasını davacı şirkete karşı ileri sürmesine yasal olanak verecek bir hukuki ilişkinin /teamülün defter kayıtlarından da tespit edilemediği, tüm bu sebeplerle davaya konu 01/03/2017 tarihli fatura muhteviyatındaki 100 kap 1450 kg ürüne ilişkin antrepo hizmetinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı tarafça dava tarihinden önce anılı faturaya konu ürünlerin davacı tarafa teslim edildiği savunulmuş ise de celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasının içeriğinden davacıya ait ürünlerin mahkememizin ihtiyati tedbir kararının infazı kapsamında dava tarihinden sonra 11/06/2018 tarihinde davacıya teslim edildiği görülmekle anılı ürünlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya hükmen iadesine, (Hüküm fıkrasında sehven ödenmesine ifadesi kullanılmakla birlikte kısa karar ile gerekçeli kararın çelişmemesi ilkesi gereğince bu hususunun gerekçe içerisinde belirtilmesi gerekmiştir.) İİK’nın 24. maddesinin hükmün infazı aşamasında nazara alınmasına, mahkememizin ihtiyat-i tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
01/03/2017 tarihli fatura muhteviyatındaki 100 kap 1450 kg ürüne ilişkin antrepo hizmetinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve anılı ürünlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya ödenmesine,
İİK’nın 24. maddesinin hükmün infazı aşamasında nazara alınmasına,
Mahkememizin ihtiyat-ı tedbir kararının tedbir kesinleşinceye kadar devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.229,16 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 557,3 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.671,86 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.058,00 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.894,95 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan 557,30 TL harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 601,70 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır