Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/544 Esas
KARAR NO : 2021/205

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine İstanbul … İcra Md. … E Sayılı dosyasından …Katılım bedeli olan 35,595.46 TL’mn tahsili için takip yapıldığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu, borçlu tarafın müvekkiline fatura ile 35.595.46 TL borçlu olduğunu, itirazın iptali ile %20 İcra inkar tazminatının karşı taraftan tahsiline karar verilmesi için işbu davanın ikame dildiğini, ihtilafın halli için 22.04.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, iki kez toplantı yapılmasına rağmen tarafların anlaşamadığına ilişkin 10.06.2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının Fuara katılan davalının katılım bedelini davacıya ödememesinden kaynaklandığını, arz edilen nedenlerle İstanbul … İcra Md … E Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 İcra İnkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı itirazın iptaline ilişkin işbu davayı açtığı, davacı her ne kadar fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatmış ise de müvekkili şirketin davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını, fatura konusu alacağa ilişkin her hangi bir hızmet alınmadığını, taraflar arasında alan Kiralama Formunda Kiralanacak alan özellikleri 80 m2 standsız ve 2 taraflı açık olarak belirlendiği, davacı yan taraflar arasında akdedilen alan Kiralama Formuna aykırı davranarak müvekkili şirkete işbu Kiralama Formundaki özellikleri sağlamayan alan temin ettiğini, davacı tarafça temin edilen alan Müvekkili şirketin malzemelerinin yarısını bile almayacak kadar küçük ve dar bir alan olduğu, FUAR Günü bu dununla karşı karşıya kalan müvekkil şirket, büyük bir şok yaşadığı, kendisine işbu durumu izah muhatap kimseyi bulamadığı, İşbu nedenle davacı yan taraflar arasında akdedilen Alan Kiralama Formuna aykırı davarandığını ve işbu alan kiralama Formundaki belirlenen Ücret bedelini almaya hak kazanamadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete her hangi bir hizmet verilmeden alacak iddiasında bulunarak dava açılması haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, davacı, taraflarca imzalanan Alan Kiralama Formuna aykırı davrandığını, kendi edimini ifa etmeden müvekkili şirket edimini ifa etmesini talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten alan kiralama formunda belirlenen ücreti değil kur farkı çıkarılarak alan kiralama formunda belirleniş ücretin 1.500 TL üzerinde bir ücret talep ettiğini, kur farkı taraflarca netleştirilmesinin işlenmediğini, davacı hem kendi edimini ifa etmeden müvekili şirketten hem edimi olan ücret bedelini talep etmiş, hem de bu ücret bedeline kur farkı yansıtarak işbu kur farkının taraflarca akdedilen alan kiralama formundaki kur farkı faturasıyla netleştirmek istemediği, davacı istek ve talepleri hukuka aykırı olduğu, arz ve izah edilen sebeplerle, davacı tarafça müvekkili şirkete her hangi bir hizmet verilmemiş , bu kapsamda müvekkili şirketin davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığı, akdedilen Alan Kiralama Formuna aykırı davaranılmış olması sebebiyle ikame edilen davanın reddine karar verilerek, müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatan davacı aleyhine % 20’den az olmamaküzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 35.595,46 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Tarafların iddia ve savunması, icra Dosyası, taraflar arasında imzalanan Form ve sözleşme, taraflardan davacı yanın ibrazı ile incelenen ticari defterleri ve tüm dosya kapsmı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda:
Davacı tarafından 10-13 Ocak 2018 tarihleri arasında gerçekleştırlen 34.Uluslararası Anne, Bebe Çocuk Ürünleri Fuarı” Organizasyonun ‘”…’de gerçekleştiği ve Davalının da işbu… ( 1 Salon) … olarak belirlerce alanda Fuar Katılımında bulunduğu,
Taraflar arasında İmzlanan Alan Kiralama Formunda kararlaştırılan Fuar Katılım bedelinin 34.999.98 TL olduğu ve taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı,
Kararlaştırılan Fuar Katılım bedeli için Davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 17.01.2018 tarihli 34.999.98 TL bedelli fatura, davalı şirkete 18.01.2018 tarihinde … Kargo A Ş aracılığı ile teslim edildiği,
Davalıya tebliğ edilen faturaya TTK 23 maddesi anlamında yasal süresinde itiraz edilmediği veya fatura İade edilmediği, (bu hususta dosyaya somut herhangi bir beyan ve belge ibraz edilmediği) işbu tespitler sonucunda davacı tarafından davalı şirkete verilen Fuar Katılımından kaynaklanan hizmetin verildiği ve karşılığında düzenlene faturam da davalı tarafından her hangi bir itirazının olmaması karşısında davalının davacıya 34.999.98 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği birlikte değerlendirildiğinde :
Davacı tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul …İcra Md 31.01.2019 Tarih … E Sayılı ilamsız İcra Takibinde :
Davacının davalıdan 34,999,98 TL alacaklı olduğu ve talebe uygun olarak takipten itibaren %9 yasal faiz talebinin uygun olduğu,
Davacı tarafından davalının BK.117 maddesi anlamında takıp öncesi borç ihtarında bulunulmadığından, Davalının 31.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği,
Takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiği,
Diğer yandan tamamen mahkemenin takdirlerinde olmak kaydıyla:
Davalı şirket tarafından alan kiralama formunda, kiralanacak alanın 80 m2 olarak belirlendiği ve kendilerine kiralanan alanın daha az olduğu yönündeki iddiası ile ilgili olarak. Dosyaya ibraz edilen belgelerden fiilen kiralana alanın 50 m2 olduğunun tespit edildiği,
Alan Kiralama Formunda Kiralamaya konu alanın 80 m2 olarak belirlenmiş olmasına ve bedelinin de 80 m2 üzerinden 28.291 TL (KDV hariç) olarak belirlendiği ve bu hususta da ihtilaf olmadığı, ancak fiilen kiralanan alanın 50 m2 olduğu tespiti karşısında, 50 m2 alan İçin kiralama bedeli, %18 KDV ile diğer hizmet bedelleri ile birlikte toplamda 22,516.76 TL tutarında bir bedel hesaplanmış olup, İşbu Tutarın Takipten itibaren % 9 Yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği hususu da Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
Tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs, de dahil olmak üzere…) münhasıran sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmış olup Hukuki nitelemelerin değerlendirme ve takdiri Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur. “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Sayın Mahkemenizin itirazlann karşılanması diyerek tarafıma tevdi edilen dosya incelenmiş, mevcut durumdaki anlaşmazlığın davalı tarafından kullanılan ve davacı tarafından tahsis edilen kullanım alanının metrekaresi üzerinde olduğu görülmüştür.
Davalı ile davacı taraf 30.Kasım 2017 tarihinde 10-13.Ocak 2018 tarihinde düzenlenecek olan … İstanbul…urkey Fuarına katılmak için bir sözleşme imzalamışlardır. Bu sözleşmenin 3.3,’üncü maddesinde ‘Kiralayan, Mekan’ın yeri ve/veya boyutunu, Fuar’ın açılış saatlerini, Fuar’ın süresini ve uzunluğunu, Fuar’ın kurulacağı tarih veya tarihleri, Kiracıya kiralanan …Alanını ve bu alanın bulunduğu yeri, Fuar’ın genel yerleşim planını, Fuar alanına giriş ve çıkış noktalarını ve …ile ilgili diğer tüm teknik ve idari detayları belirleme ve gerektiğinde bunlar üzerinde değişiklik yapma hakkına sahiptir.’ denilmektedir. Yine aynı sözleşmenin 3.4.’üncü maddesinde ‘Kiralayan, Stand Alanı, Stand Alanı’nın bulunduğu yer veya bir bütün olarak Fuar ile ilgili gerçekleştirilecek tüm değişiklik veya modifikasyonları Kiracıya en kısa süre içerisinde bildirmek için azami derecede çaba sarf edecektir.’ denilmektedir.
Sözleşme kapsamında Alan Kiralama Formu incelendiğinde; davalı tarafın kiraladığı, davacı tarafın tahsis ettiği alanın 2 tarafı açık ve 80 metrekare olduğu görülmektedir.
Dava kapsamında sunulan deliller incelendiğinde; Fuar Katılım Yerleşim Planından ve Fuar Katalogundan davalının fuara l.hol içerisinde … No’lu alanda katıldığı görülmektedir.
Davacı tarafından…’c gönderilen 15.Ocak.2018 tarihli yazıda … firmanın Fuara katıldığı, bu firmalarda 157 tanesinin … desteği aldığı belirtilerek liste gönderilmiş, bu listede davalı tarafa uygun bulunan alan 50 metrekare olarak belirtilmiştir.
Fuar alanları hazırlık aşamaları ve standların kurulumu mimari proje ve akabinde imalatla gerçekleşmektedir. Bu da belirli bir zaman almaktadır. Bu durumu gösterir davacı İle davalı arasında herhangi bir bildirim olmadığı dava dosyasının incelemesinden anlaşılmıştır.
Davacının sunduğu ve tahsis edilen alanın esasında 112 metrekare olduğunu beyan eden delil ise yapılan işlemlerin detaylandırılmaması nedeniyle değerlendirilememiştir.
SONUÇ:
Dosya kapsamında, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde tarafların … değişikliği ile ilgili olarak herhangi belge sunmadıkları, 80 metrekare olarak imzalanan sözleşme akabinde davacının KOSGEB’e gönderdiği yazıda davalının 50 metrekare Fuar Alanı kullandığı, yine davacının sunduğu deliller kapsamında 112 metrekare tahsis edildiğini belirtmesine rağmen yapılan Fuar Alanı değişimine yönelik herhangi bir yazışma ve belge delili bulunmadığı ve 112 metrekare kullanım alanı ile ilgili olarak sunulan delillerden sonuca varmanın mümkün olmadığı, davacı tarafından …’e gönderilen evrakta bulunan 50 metrekare kullanıldığına dair yazının resmî bir kuruma gönderilmesinden dolayı, takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere Fuar Alanının davalı tarafından 50 metrekare olarak kullanıldığı kanaatine ulaşılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi… tarafından düzenlenen 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Kök Raporumda belirtildiği üzere her ne kadar 50m2’nin üzerinde … tarafından teşvik verilmesi söz konusu olmasa da, tek ispatlayIcı resmi belge olarak mevcut olduğundan 50 metrekare olarak kullanım alanı tahsis edildiği görüşü bildirilmişti. Ancak taraflar arası yapılan sözleşme 80m2 üzerinden gerçekleşmiş olup, bu metrekarenin kullanımına ilişkin herhangi kanıt da mevcut değildir.
Bu durumda, sözleşme kapsamında karar verilmesi (80m2) ya da alınan teşvik kapsamında (50m2) değerlendirilme yapılması hususu Sayın Mahkemenizin takdirindedir.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, davacı tarafça düzenlenen fuara katılan davalı yanın fuar katılım bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 30/11/2017 tarihinde 10-13 Ocak 2018 tarihlerinde yapılacak 34. Anne Bebek Çocuk Ürünleri Fuarı’na katılım hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığı, iki tarafı açık standsız 80 m2 alanın … kısmında davalıya tahsis edileceği ve sözleşme bedeli olarak davalının ilk taksidi 30.12.2017 tarihinde olmak üzere 5 taksitte toplam 35.000 TL ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, davalı yanca fuara katılım yapıldığı inkar edilmemekle birlikte davacı yanca dosya kapsamına sunulan fuar broşürleri, fotoğraflar, yazılı belgeler ve sair delillerle davalının fuara katıldığının sabit olduğu, davalı yanca sözleşmede kararlaştırılan m2 kadar fuar alanının tahsis edilmediği vakıası ileri sürülmekle eldeki esas uyuşmazlığın davacı yanın sözleşmeye uygun olarak yer tahsis edip etmediği noktasında toplandığı, davalı tarafından kendilerine ayrılan alanın istenilen özelliklerde olmadığının davacı yana fuar başlangıcında ihbar edilmediği, her ne kadar eldeki davada uygun alan tahsis edilmediğinden bahisle ücrete hak kazanılamayacağı savunmasında bulunuluyor ise de, fuarın yapıldığı 10-13 Ocak tarihinden önceki 30/12/2017 tarihli ilk taksidin dahi davalı yanca ödenmemiş olduğu, bilirkişi raporlarında…’e 50 m2 stand alanı bildirilmiş olması sebebiyle 50 m2 üzerinden alternatif olarak hesaplama yapılmış olmakla, davacı yanca …’e yapılan bu bildirimde tüm katılımcılara ilişkin fuar alanının en fazla 50 m2 olduğu, 50 m2’yi aşan bir bildirimin bulunmadığı ve nitekim tablo başlığında “uygun bulunan m2” ifadesinin kullanıldığı, … İyileştirme Geliştirme Destek Programı Uygulama Esaslarının 6. ve 7. maddeleri uyarınca fuar organizasyonlarında en fazla 50 m2 alanın destekleneceği görüldüğünden bu bildirimden yola çıkılarak davalıya gerçekte 50 m2 tahsis edildiğinden bahsedilemeyeceği, aksi düşüncenin tüm liste kapsamı dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira davalıya tahsis edilen alanın Prizma firmasının yazısında 112 m2 olarak belirtildiği, vakıayı ileri süren davalı yanın mahkememizce hükme esas alınması mümkün fuar alanının aslında daha küçük olduğuna dair ispat kaabiliyetini haiz delilinin bulunmadığı, davalı yanca fuar alanının kararlaştırılan m2’den daha düşük olarak tahsis edildiğinin ispatlanamadığı, fuar alanının henüz görülmediği tarihte ödenmesi gereken ilk taksidin ödenmemesi,…’e yapılan bildirimin … destek programı kapsamında yapılmış bir bildirim olması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davalıya alan tahsis edildiğinin kabulünün gerektiği, ayrıca davalı yanın kur farkına ilişkin savunmalarının sözleşmede TL cinsinden ödeme yapılacağının kararlaştırılmış olması ve davacı yanca TL üzerinden talepte bulunuluyor olması karşında yerinde olmadığı anlaşılmakla, takipten önce davalı yanın temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz yönünden talebin reddi ile davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 34.999,98 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 34.999,98 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 6.999,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.390,85 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 429,91 TL’nin mahsubu ile 1.960,94 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 429,91 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 474,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 595,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 100,90 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.400,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.377,46 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.297,92 TL’sinin davalıdan, 22,08 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır