Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/523 Esas
KARAR NO: 2020/301

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2019
KARAR TARİHİ:09/07/2020

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı davalı ….Ltd.Şti. Tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmemiş … A.Ş. 30/10/2016 vade, 42.500 TL bedelli çekiyle keşidecisi …’ye ait çek ile taraflara örnek no 10 icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin çeki ciro etmediği gibi çekten dahi haberdar olmadığını, izah edilen sebeplerle menfi tespit davasının kabulü ile davacı müvekkilinin işbu çek ve takibinden ötürü borçlu olmadığının tespitine, imzada sahtecilik sebepli başvurulduğundan mahkemece teminatsız veyahut takdir edilecek miktarın yatırılması ile takibin tedbiren durdurulmasına, davalının kötü niyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra tehdidi ile dosyaya ödeme yapılması halinde davanın istirdat olarak devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile imza itirazına ilişkin ikame edilen davanın 11/12/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu tarihten sonra söz konusu davanın üç ay içinde de davacı tarafından yenilenmediğini, iş bu sebeple ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas-2019/329 karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı tarafından üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediğini, işbu sebeple basiretli tacir şeklinde hareket etmekle yükümlü olan davacının, davaya katılması gerektiğini bilmediğini veya vekilinin mesleki sorunlarını ileri sürerek sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin takibe konu çeki davacı borçludan sonra ciro eden ….ve Tic.A.Ş.’den ciro yolu ile aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacı tarafından müvekkili hakkında ileri sürülen iddiaların maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davacının haksız taleplerine dayanak yaratma gayretinden ibaret olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davanın kötüniyetli ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla ikame edildiğini, haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 05/07/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaşması sebebiyle işbu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 17/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile yapılan protokol gereği işbu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre; feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan 725,80 TL red harcının mahsubu ile fazla yatan 671,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına,
Dair HMK 345.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 09/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza