Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520
KARAR NO : 2020/648
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.02.2017 imza tarihli ve “… Projesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi” başlıklı protokol imzalandığını, gerek bu sözleşme kapsamında belirtilen kaba inşaat işleri ve gerekse sözleşme harici davalının yapılmasını istediği ekstra ek işlerin müvekkili firma tarafından eksiksiz yapıldığını ve tamamlandığını, müvekkilince yapılan imalatların hakediş esasına göre belirlendiğini, taraflarca hazırlanan ve onaylanan hakkedişlerden %5 oranında nakit teminat kesintisi davalı nezdinde kaldığını, davalının projeye ait 5-6-7 nolu hakedişlere ait faturaların ödenmemesi sebebiyle hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazı üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017-… E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilince işlerin tamamlanıp davalı işverene teslim edildiği halde, müvekkilince davalıya ihtarname tebliğ edilerek 11.09.2017 tarih itibariyle işin geçici kabulünün yapılmasını, davalı nezdindeki teminatlarında iadesini talep ve ihtar ettiğini, davalının buna uymadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi eliyle delil tespiti yapıldığını, davalı işverence geçici kabulün yapılmaması ve nakit teminatların iadesinin yapılmaması üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2018-… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı tarafın itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı tarafın dava konusu yapılan 297.464,34-TL alacak aslının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında; davacı tarafın davalı aleyhine iadesi gereken nakit teminat olarak 297.464,34-TL ve işlemiş faiz olarak 28.911,09-TL olmak üzere toplam 326.375,43-TL tutarındaki alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10,75 ticari) değişen oranlarda faizi ile birlikte B.K.100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsup edilmesi istemiyle icra takibinde bulunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
“Davacı şirketin kaba inşaat işlerine yönelik geçici kabul işlemine ilişkin 11.09.2017 tarihli yazısının, davalı şirket mensupları tarafından teslim alınmasına karşın, davalı şirketin kabul işlemlerine ilişkin olarak sözleşme hükümlerine bağlı bir davranış sergilemediği, sözleşmenin geçici ve kesin kabul işlemlerine yönelik hükümlerinin sözleşmede tanımlanan prosedürün gerçekleştirilmediği, davalı şirketin anılan kaba inşaat işleri kapsamında, davacı şirketin eksik imalat bıraktığı, ayıplı imalat gerçekleştirdiğine ilişkin bir bildiriminin ihbarının) bulunmadığı, geçici kabul işleminin yapılmamasının gerekçesinin dava sürecinde bile, davalı şirket tarafından beyan edilerek ortaya konulmamış olduğu,
Bilirkişi heyetimizce mahallinde yapılan incelemede ise; davacının yapımını üstlendiği “yüksek katlı iki blok binanın tümünün kaba inşaat işlerinin” tamamlandığı, binaların bağımsız bölümlerinin malikleri veya kiracıları tarafından kullanıma alındığının gözlendiği, binaların fiziki durumu dikkate alındığında, davacı şirketin anılan sözleşme ile yüklendiği kaba inşaat işleri yönündeki(daha önce yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi tespit raporu ile de saptanmış olduğu gibi)daha sonra ortaya çıkan ve davalı şirketçe talep edilen sözleşme dışı kaba inşaata ilişkin ek işleri de gerçekleştirdiği,
Davacı şirketin bu iş nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumuna borcunun bulunmadığının anlaşıldığı,
SGK dışında(varsa) kalan diğer idari işlemler yönünden, mahkemece alınacak cevaplardan sonra, davacının bu yönde herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılması halinde; (talebe bağlı olarak) 297.464,34 lira tutarındaki teminat kesintilerinin iadesini talep edebileceği,
Davacının icra takibinde; takipten önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunabilmesi için, davalıyı talep edilen parasal tutar yönünden temerrüde düşürmüş olması gerektiği, dosyada davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtara rastlanmadığından davacının takip önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı ” şeklinde mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
Dava; Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı %5 oranında nakit teminat kesintisine ilişkin alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 02.02.2017 tarihli ve “… Projesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi” başlıklı protokol imzalandığı, davacı yanca bu sözleşme kapsamında belirtilen kaba inşaat işleri ve sözleşme harici davalının yapılmasını istediği ek işlerin eksiksiz yapılarak tamamlandığının iddia edildiği, yapılan imalatların hakediş esasına göre belirlendiği ve taraflarca hazırlanan ve onaylanan hakkedişlerden %5 oranında nakit teminat kesintisinin davalı tarafça iade edilmemesi sebebiyle davalı yana ihtarname keşide edilerek 11.09.2017 tarihi itibariyle işin geçici kabulünün yapılmasını, davalı nezdindeki teminatlarında iadesinin talep ve ihtar edildiği, davalı işverence geçici kabulün ve nakit teminatların iadesinin yapılmaması üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi sebebiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Taraflar arasında 02.02.2017 tarihli ve “… Projesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi” başlıklı protokol imzalandığı, davacı yan bu sözleşme kapsamında “yüksek katlı iki blok binanın tümünün kaba inşaat işlerinin” yapımını üstlendiği, davalının işveren, davacı yanın ise yüklenici olduğu, davalı yan tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmediğinden yalnızca davacı taraf ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacı yanın incelenen ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığından usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yan ticari defterlerinde; davalı yana kesilen faturalar toplamından 297.476,20-TL nakit teminat kesintisi yapıldığının belirlendiği, davaya konu sözleşme kapsamında, davacı şirketin kaba inşaat işlerine yönelik geçici kabul işlemine ilişkin 11.09.2017 tarihli yazısının, davalı şirket tarafından teslim alındığı; ancak davalı şirketin kabul işlemlerine ilişkin olarak sözleşme hükümlerine bağlı bir davranış sergilemediği, sözleşmenin geçici ve kesin kabul işlemlerine yönelik sözleşmede tanımlanan prosedürün gerçekleştirilmediği, davalı şirketin anılan kaba inşaat işleri kapsamında, davacı şirketin eksik imalat bıraktığı, ayıplı imalat gerçekleştirdiğine ilişkin bir bildiriminin ya da ihbarının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan incelemede sonucunda; davacının yapımını üstlendiği inşaat işlerinin tamamlandığı, binaların bağımsız bölümlerinin malikleri veya kiracıları tarafından kullanıma alındığının belirlendiği, binaların fiziki durumu dikkate alındığında; davacı şirketin anılan sözleşme ile yüklendiği kaba inşaat işleri ile daha sonra ortaya çıkan ve davalı şirketçe talep edilen sözleşme dışı kaba inşaata ilişkin ek işleri de gerçekleştirdiğinin tespit edildiği anlaşılıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 27.2 numaralı ve “Nakit Teminat Kesintisinin Geri Ödenmesi” başlıklı maddesinde; geçici kabul işlemlerinin tamamlanması ve yüklenici tarafından SGK ilişiksiz belgesinin sunulması halinde nakit teminat kesintisinin defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamına alınan … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 09.12.2020 tarihli yazı cevabı gereğince; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davaya konu işe ilişkin borcunun bulunmadığının belirlendiği ve geçici kabul işlemlerinin tamamlanması sebebiyle nakit teminat kesinti tutarı olarak takibe konu edilen 297.464,34-TL tutarındaki teminat kesintilerinin iadesinin davacı yanca talep edilebileceği, her ne kadar davacı yan takipte işlemiş faiz talep etmişse de; takipten önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunabilmesi için, talep edilen nakit teminat kesintisi talebine ilişkin açıkça tutar belirtilerek davalı yanı temerrüde düşürmesi gerektiği; ancak dosya kapsamda davalıyı temerrüde düşüren bu yönde herhangi bir ihtar ibraz edilmediğinden davacı yanın takip önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olup; açıklanan gerekçelerle …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa; 297.464,34-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacak ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %10,75’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa; 297.464,34-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacak ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %10,75’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 59.492,87-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.319,79-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.941,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.377,99-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ile 113,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.313,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.020,16-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 29.272,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.941,80-TL harç ile 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.986,20-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …